REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2821/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DD iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/24879, ur. broj: 511-05-09-25-1 od 25. rujna 2025., radi djela prekršaja iz čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 27. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DD, sin D, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je

I. 19. rujna 2025. u 09:20 sati, u mjestu Tounj, ulica Tounj kbr. 15, upravljao teretnim automobilom marke „Mercedes", reg. oznake i broja [registarska oznaka], na koje je bilo pridodano priključno vozilo marke "Schwarzmuller" reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se mjestom Tounj, iz smjera ulice Gerovo Tounjsko u smjeru Ogulina, te mu je kontrolom vozila i vozača u mjestu Tounj kod kbr. 15, zbog sumnje da bi mogao biti pod utjecajem droga, ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga u slini testerom Drager DrugCheck 3000, a što je isti odbio, iako je prethodno bio upoznat da odbijanjem ispitivanja prisutnosti droga čini prekršaj iz čl. 282 st. 4 ZSPC-a,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 282 st. 4 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 282 st. 9 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 880,00 (osamstotinaosamdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju mjeru se uračunava vrijeme kada mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza br. 00996420.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ND, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 25. rujna 2025. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu za 07. travnja 2025. nije pristupio pozvani okrivljeni DD koji je ispričao nedolazak, te je ponovno pozvan za 27. travnja 2026. na koji poziv se nije odazvao iako ga je uredno primio. Stoga je sud u smislu čl. 167 st. 3 PZ- a glavnu raspravu održao bez njegove nazočnosti smatrajući da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, kao i bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja smatrajući da to nije na štetu njegovog pravnog interesa.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je ČD pol. službenik koji u svom iskazu navodi da kritične zgode zajedno sa pol. službenicom N Č vršio kontrolu prometa u mjestu Tounj kbr. 15, i tom prilikom zaustavljeno je teretno vozilo marke Mercedes, NG reg. oznaka, koje se kretalo iz smjera Gerova Tounjskog u smjeru Ogulina, te je kontrolom utvrđeno da navedenim vozilom upravlja okr. DD. Istome je zbog odavanja sumnje da bi mogao biti pod utjecajem droga i njegovog fizičkog izgleda ponuđeno preliminarno ispitivanje na prisutnost droga i lijekova, što je odbio, a izjavio je da je tijekom vikenda konzumirao marihuanu. Isti je odbio ponuđeno testiranje na prisutnost droga i lijekova, iako je upozoren da time čini prekršaj, a sa istim je sačinio zapisnik koji je okrivljeni potpisao bez primjedbi i u kojem je naznačio da je konzumirao marihuanu jer je isti tako na moj upit izjavio.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 13. rujna 2025., naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu iz prekršajne evidencije za okr. i zapisnik o glavnoj raspravi od 07. travnja 2026.

5. Uvidom u osobno uručenu obavijest počinitelju prekršaja sa lista spisa br. 3 utvrđuje se da je okrivljeni primio na znanje da će protiv njega biti podnijet optužni prijedlog budući je ostvario obilježja prekršaja iz čl. 282 st. 9 ZSPC-a, da u tijeku postupka može slobodno iznijeti obranu ili dostaviti pisanu obranu, uskratiti iznošenje obrane ili odgovor na pojedino pitanje, kao i da je do pravomoćnog završetka postupka i postupka izvršenja sankcija dužan obavijestiti tijelo o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, te da je navedenu obavijest osobno zaprimio što potvrđuje svojim potpisom.

6. Iz Izvješća o počinjenom prekršaju sačinjenog dana 19. rujna 2025. po pol. službeniku TD proizlazi da je dana 19. rujna 2025. u 09:20 sati, nadzorom u mjestu Tounj, ulica Tounj 15, okrivljeni DD upravljao teretnim automobilom iz smjera Gerovo Tounjsko, te se odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju na droge, kao i vađenju krvi i urina, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282 st. 9 ZSPC-a.

7. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 13. rujna 2025. proizlazi da ispitanik DD izjavio da je konzumirao marihuanu unatrag tjedan dana, da odbija ispitivanje prisutnosti opojnih droga ili lijekova, da je upoznat da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282 st. 4 ZSPC-a, kao i da je zapisnik potpisan po ispitaniku bez primjedbi.

8. Nadalje, čl. 282 st. 1 ZSPC-a propisano je da je pol. službenik, obavljajući poslove iz čl. 4 st 1 ZSPC-a, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina ili na liječnički pregled, a st. 4 propisano je da su osobe iz st 1. 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima pol. službenika.

9. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu Sud smatra utvrđenim da je okr. kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 282 st. 9 ZSPC-a i da je postupio protivno odredbi čl. 282 st. 4 ZSPC-a, odnosno da je odbio ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga iako je prethodno upoznat da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282 st. 4 ZSPC-a.

10. Da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je okrivljeni odbio ponuđeno mu ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova iako je upoznat da time čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

11. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 7 razvidno je da se okrivljenik vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 154 st. 11 i čl. 229 st. 7 ZSPC-a, te čl. 46a st. 4 i 47a st. 4 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu .

12. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje , te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 282 st. 9 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00-2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).

13. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

15. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

16. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «CE» kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca obzirom da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC- a, kao i da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

17. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 27. travnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. izvršenje(2x)

4. pismohrana