REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OG, zbog djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. i čl. 112. st. 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/30539, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: OG, sin O i I, rođ. **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 11. Trokut br. 5., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar prava, zaposlen u Državnom sudbenom vijeću, s mjesečnim primanjima od 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je 19. studenoga 2024. u 23:10 sati upravljao biciklom marke Riverside, broj okvira: R u [adresa], nogostupom sa zapadne kolničke trake Ulice Hrvatske bratske zajednice u smjeru sjevera, te dolaskom do stajališta autobusa koji se nalazi kod kbr. 4 nije prilagodio brzinu kretanje vozila osobinama i stanju nogostupa (staza za slijepe i slabovidne osobe, nogostup, stajalište autobusa) tako da bicikl može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno postupiti po prometnom pravilu ili znaku pa je tom prilikom lijevim dijelom bicikla udario u metalni stup metalno-staklene nadstrešnice, vlasništvo grada Zagreba, a koja se nalazila na nogostupu sa zapadne kolničke trake Ulice Hrvatske bratske zajednice i od udarca zajedno s biciklom pao je nogostup, i u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode upravljao navedenim biciklom nogostupom sa zapadne kolničke trake Ulice Hrvatske bratske zajednice u smjeru sjevera, gdje ne postoji biciklistička traka ili staza, te se nije kretao uz desni rub kolnika,

čime je počinio prekršaj iz čl. 112. st. 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona za oba djela prekršaja primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura, te temeljem čl. 139. st. 3. u s vezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura i troškove izdavanja naloga u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, UKUPNO 59,81 (pedeset devet eura i osamdeset jedan cent) eura, SVE prema priloženoj uplatnici, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, 211-07/25-4/30539 izdala je 25.03.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne i snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je kako je kritične zgode upravljao biciklom nogostupom Ulice Hrvatske Bratske zajednice ne u smjeru sjevera već u smjeru juga gdje postoji obilježena biciklistička staza, uz desni rub kolnika. Točno je da je prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću na način da je udario biciklom u metalni stup nadstrešnice na autobusnom stajalištu. Od udarca je zajedno s biciklom pao na nogostup te je zadobio tjelesne povrede. Odvezen je na hitnu gdje su došli djelatnici policije kojima je ispričao tijek događaja, a vjerojatno je zbog udarca i bolova rekao da se kretao u smjeru sjevera, a radi se o smjeru juga. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Nijei do sada kažnjavan pa moli sud za izricanje opomene.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, pročitani su izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za okrivljenika, izvadak iz prekršajne evidencije, te je izvršen uvid u skicu mjesta događaja i fotografije.

4. Na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koje ga se tereti, pa ga je stoga proglasio krivim.

5. Okrivljenik nije osporavao odgovornost za predmetnu prometnu nesreću, ali je istaknuo da se nije kretao u smjeru sjevera već u smjeru juga. Međutim sud nije pošao od takvog navoda okrivljenika jer iz skice mjesta događa, kao i uvidom u fotografije može se zaključiti da se okrivljenik kretao predmetnim nogostupom upravljajući biciklom iz smjera juga prema smjeru sjevera kako je to i navedeno u optuženju. Naime, na skici mjesta događaja označeni su tragovi krvi okrivljenika kao i njegov smjer kretanja, te mjesto naleta. Tragovi krvi vidljivi su i na fotografijama, koji se nalaze na desnoj strani nogostupa. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je u nesreći oštećen stup metalno-staklene nadstrešnice u vidu struganja, a što je vidljivo i na fotografijama. Sve navedeno upućuje da se okrivljenik kretao u smjeru sjevera, gdje ne postoji biciklistička traka ili staza, te se nije kretao uz desni rub kolnika.

6. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. i čl. 112. st. 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je proglašen krivim. No, imajući u vidu da je okrivljenik u bitnom priznao djelo prekršaja, sud je umjesto kazne prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će se postići svrha prekršajne sankcije i bez izricanja kazne iz razloga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan (što proizlazi iz Izvatka iz prekršajne evidencije).

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika, kao i troškove za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreća te izdavanja naloga, a po zahtjevu PU Zagrebačke.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 27. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku OG, [adresa], 11 Trokut 5

2. Tužitelju PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana – ovdje.