REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-774/2025-16
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenice KČF, AČ, HČ i VČ, dipl. pravnice iz Sindikata državnih i lokalnih službenička i namještenika Republike Hrvatske, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 2, Zagreb, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi rasporeda na radno mjesto, 27. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika KLASA: UP/II- 112-02/25-003/2, URBROJ: 251-02-01/001-25-2 od 29. svibnja 2025.
II. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost KLASA: UP/I-112-02/25-003/308, URBROJ: 251-13-01/001-25-1 od 31. ožujka 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je Upravnom sudu u Zagrebu podnijela 13. srpnja 2025. tužbu protiv uvodno označenog tuženika u upravnoj stvari rasporeda na radno mjesto te je povodom navedene tužbe kod tog suda osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-2588/2025.
2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-26 od 11. srpnja 2025. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako delegiran i predmet poslovni broj: Us I-2588/2025.
3. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-02/25-003/2, URBROJ: 251-02-01/001-25-2 od 29. svibnja 2025. odbijena je žalba tužiteljice podnesena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost KLASA: UP/I-112-02/25-003/308, URBROJ: 251- 13-01/001-25-1 od 31. ožujka 2025.
4. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 31. ožujka 2025., u točki 1. izreke, tužiteljica je s danom 14. travnja 2025. raspoređena, na neodređeno vrijeme, na radno mjesto stručne referentice za rad tijela mjesne samouprave (III. kategorije, potkategorije referent, klasifikacijski rang 11.) u Područnom odsjeku Sesvete, Odjela za rad tijela mjesne samouprave u Sektoru za rad mjesne samouprave Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, prometa, civilnu zaštitu i sigurnost. U točki 2. izreke određeno je da se za obračun plaće tužiteljice određuje koeficijent 1,73, pravo na uvećanje koeficijenta za 4% za 29 godina radnog staža ostvarenog u upravnim tijelima Gradske uprave Grada Zagreba, te dodatak na radni staž 17% za navršenih 34 godina radnog staža. Pod točkom 3. izreke određeno je da će se dio plaće po osnovi dodatka na staž tužiteljici povećavati za 0,5% svake godine 1. kolovoza, s početkom 1. kolovoza 2025., o čemu se neće donositi posebna rješenja.
5. Tužiteljica u tužbi navodi kako tuženik u osporavanom rješenju nije otklonio njen prigovor o nepostojanju valjanog obrazloženja rješenja o rasporedu u skladbu s člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) prema kojem su obavezni sastojci rješenja utvrđeno činjenično stanje i razlozi za odlučivanje. Navodi kako su Pravilnikom o izmjenama Pravilnika o unutarnjem redu Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, prometa, civilnu zaštitu i sigurnosti (Službeni oglasnik Grada Zagreba 10/25.) ukinute sve ustrojstvene jedinice u Odjelu za rad mjesne samouprave kao i sva radna mjesta sistematizirana dotadašnjim Pravilnikom o unutarnjem redu, zbog čega se svi službenici raspoređeni na radna mjesta koja su ukinuta, raspoređuju na odgovarajuća radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Ističe da je izričito navedeno da kako je radno mjesto stručnog referenta za rad tijela mjesne samouprave sistematizirano u svim područnim odsjecima, s istim opisom poslova i zadataka. Stoga smatra nejasnim i kontradiktornim obrazloženje po kojem se ukidaju radna mjesta koja su ista sistematizirana te se potom tužiteljica koja je bila raspoređena na ukinuto i ponovno sistematizirano radno mjesto na lokaciji Novi Zagreb – zapad, raspoređujte na drugo radno mjesto za koje ispunjava uvjete u Područnom odsjeku Sesvete. Pojašnjava u tužbi spajanje Područnih odsjeka te ističe kako izmjenama Pravilnika faktično nije ukinut Područni odsjek Novi Zagreb - zapad i radno umjesto stručnog referenta za rad tijela mjesne samouprave već da je isti reorganiziran na način da je spojen sa drugim Područnim odsjecima u novi Područni ured Jug (Novi Zagreb – istok, Novi Zagreb – zapad i Brezovica), pri čemu je broj sistematiziranih radnih smjesta stručnog referenta za rad tijela umjesne samoupravne čak i povećan sa ukupno 11 izvršitelja za sve Odsjeke na 13 izvršitelja u Područnom uredu jug, te su zatečeni službenici ostali na svojim radnim mjestima. Za razliku od tog povećanja za 2 izvršitelja, u Područnom odsjeku Sesvete u koji je tužiteljica raspoređena, broj izvršitelja je ostao isti. Stoga smatra da je stavljena u bitno nepovoljniji položaj od dotadašnjeg te je ukidanje Područnog odsjeka Novi Zagreb - zapad iskorišteno da ju se jednostavno udalji iz njezinog mjesta na rad na lokaciju koja je udaljena 23 km.
5.1. Tužiteljica ističe kako ima 34 godine radnog straža te ju prethodno nitko nije kontaktirao niti informirao o mogućem rasporedu na drugu lokaciju, da je za rješenje saznala dok je bila na bolovanju informirajući se u Odjelu za statusna pitanja te je rješenje već bilo na snazi. Navodi i da je ta situacije koju je zatekla rezultirala pogoršanjem njenog zdravstvenog stanja i komplikacijama koje su dovele do operativnog zahvata. Smatra i da je takav raspored rezultat ukazivanja na probleme u radnom okruženju te uključivanja Sindikata u postupak, a sa istim problemima se susreću i drugi kolege. Kao bitno napominje i da je do sada postojala uobičajena praksa Ureda da se službenicima omogućavao rad na lokaciji što bliže mjestu stanovanja, osim kada su se isti premještali na vlastiti zahtjev na udaljene lokacije, a takav je slučaj i u Područnom uredu Sesvete gdje rade službenici s mjestom stanovanja u [adresa] i [adresa]. K tome ima saznanja i da se nakon njenog dolaska dvojici kolega izašlo u susret i odobrio im se premještaj radi osobnih razloga te blizine mjesta stanovanja u [adresa].
5.2. U vezi očitovanja pročelnika predmetnog Gradskog ureda na koje se tuženik poziva u pobijanom rješenju, navodi da joj isto nije dostavljeno niti poznato te navodi da je nerazumljivo, a u vezi prava pročelnika da pri reorganizaciji raspoređuje službenike i propisano člankom 105. stavkom 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 86/08., 61/11., 4/18., 96/18. i 112/19., dalje: Zakon), smatra da spajanjem navedenih Odsjeka nije zadovoljen uvjet za primjenom instituta rasporeda u konkretnoj situaciji niti se radi o premještaju službenika, koji institut nije niti primijenjen. Tvrdi i da je nejasno zašto bi se novom sistematizacijom povećavao broj potrebnih izvršitelja za radno mjesto tužiteljice, a istovremeno smanjivao broj zaposlenih djelatnika u Područnom odsjeku - jug.
5.3. Predlaže Sudu saslušati ju te po provedenom postupku poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu smatra neosnovanom tvrdnju tužiteljice da obrazloženje osporavanog rješenja nije u skladu sa člankom 8. i 98. ZUP-a s obzirom da sadrži sve predviđene bitne dijelove, a u konkretnom slučaju nije bilo potrebno u ispitnom postupku posebno utvrđivati činjenice (stručno znanje i radno iskustvo) koje su poznate i dostupne i upravnom tijelu i tužiteljici. Ističe da je postupak proveden u skladu s člankom 48. te člankom 49. stavkom 1. točkom 1. ZUP-a. U ostalom dijelu ponavlja obrazloženje osporavanog rješenja i poziva se na očitovanje pročelnika nadležnog Gradskog ureda prema kojem neovisno o broju izvršitelja sistematiziranom na radnom mjestu stručnog referenta za rad tijela mjesne samouprave u Područnom odsjeku Jug (Novi Zagreb – istok, Novi Zagreb - zapad i Brezovica) veći broj službenika je raspoređeno na to radno mjesto u odnosu na broj službenika raspoređenih u Područnom odsjeku Sesvete, te je zbog manjeg broja izvršitelja postojala potreba za rasporedom tužiteljice na to radno mjesto. Iznosi navode u vezi prava pročelnika da premjesti službenika te se poziva na stajalište Visokog upravnog suda u presudi poslovni broj: Usž-1324/2025-3 o pravima poslodavca pri rasporedu službenika u slučaju nove reorganizacije, te presudu Usž- 121/22-2 prema kojoj se u postupku rasporeda ne radi o stečenim pravima službenika, na način da bi isti trebali biti raspoređeni na ista radna mjesta. U vezi prigovora tužiteljice koji se odnosi na raspored na udaljenu radnu lokaciju, smatra da je to neodlučno jer je raspoređena na radno mjesto za koje je potrebno isto stručno znanje, isti poslovi i zadaci, kao na dotadašnjem radnom mjestu. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
7. U podnesku od 26. ožujka 2026. tužiteljica u prilog svojim tvrdnjama iz tužbe je dostavila tekst raspisanog Javnog natječaja za prijam u službu u Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost, Grad Zagreb, za stručnog referenta/referentice za rad tijela mjesne samouprave u Područnom odsjeku jug, zapad, Centar i Centar II Odjela za rad tijela mjesne samouprave - 4 izvršitelja. Navodi i da ne dovodi u pitanje slobodu poslodavca pri rasporedu imajući u vidu potrebe službe, ali osporava obrazloženje odluke poslodavca iz koje se ne vidi kako je donesena, te se svodi na prepisivanje zakonskih odredbi i paušalno navođenje razloga koji se ne odnose na konkretan predmet. U vezi dostavljenog teksta Javnog natječaja, zaključuje kako radno mjesto tužiteljice nije ukinuto već je čak sistematiziran veći broj izvršitelja za to radno mjesto, a potom je raspisan i natječaj za 4 izvršitelja za isto radno mjesto pa smatra da je tuženik zlouporabio institut izmjene Pravilnika o unutarnjem redu kao i opravdao arbitrarno postupanje u vidu rasporeda tužiteljice na drugo radno mjesto.
8. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 30. ožujka 2026. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. i 89. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24., dalje: ZUS), na daljinu putem platforme Microsoft teams, uz suglasnost stranaka.
8.1. Na održanoj raspravi je opunomoćenica tužiteljice ostala pri svim dotadašnjim navodima i dokaznom prijedlogu za saslušanjem tužiteljice, a opunomoćenica tuženika se istome protivila te je ostala pri navodima odgovora na tužbu. Sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužiteljicu s obzirom na tužbene navode koji su jasni i obrazloženi, te činjenično nespornu pravnu situaciju, dok u odnosu na primjenu prava i eventualne procesne povrede je iskaz tužiteljice neodlučan.
9. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka te u sve isprave koje su priložene istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. ZUS -a, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
10. Člankom 105. stavkom 1. Zakona, propisano je da kad se donese pravilnik o unutarnjem radu, službenici se raspoređuju na radna mjesta sukladno tom pravilniku, vodeći pri tom računa o poslovima koje su do tad obavljali. Prema stavku 2., ako se pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti.
11. Iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 31. ožujka 2025. doneseno nakon donošenja Pravilnika o izmjenama Pravilnika o unutarnjem redu Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 10/25., dalje: Pravilnik) koji je stupio na snagu 17. ožujka 2025.
12. Nadalje, proizlazi da je tužiteljica raspoređena na neodređeno vrijeme na radno mjesto stručne referentice za rad tijela mjesne samoupravne (III. kategorije, potkategorije referent, klasifikacijski rang 11.) u Područnom odsjeku Sesvete, Odjela za rad tijela mjesne samouprave u Sektoru za rad mjesne samouprave Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, prometa, civilnu zaštitu i sigurnost. Osim općenitih podataka o stažu, dodacima na staž i ostalim nespornim činjenicama, te citiranja odredbi Zakona i Pravilnika, prvostupanjsko rješenje o rasporedu ne sadrži podatak o ranijem rasporedu tužiteljice, u kojem Područnom odsjeku, odnosno mjestu rada ni ti razloge za raspored u drugi Područni odsjek Sektora za rad mjesne samouprave Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost. Stoga tužiteljica opravdano navodi da obrazloženje rješenja o rasporedu nije dano u skladu s predviđenim člankom 98. stavkom 5. ZUP-a jer isto ne sadrži razloge za takav raspored.
13. Nadalje, rješenje tuženika se zasniva na očitovanju pročelnika Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, prometa, civilnu zaštitu i sigurnost Grada Zagreba KLASA: UP/i-112-02/25-003/308, URBROJ: 251-13-01/001-25-4 od 8. svibnja 2025., iz kojeg, a u vezi žalbenih prigovora jedino proizlazi da je u Područni odsjek Sesvete ([adresa]) raspoređena isključivo zbog potreba posla, odnosno službe, te da ostankom tužiteljice u Područnom odsjeku – Jug bi isti na predmetnom mjestu imao 10 izvršitelja, dok bi Područni odsjek Sesvete ([adresa]) imao 8 izvršitelja, uz činjenicu da se jedan izvršitelj nalazi na dugotrajnom bolovanju. Stoga pročelnik smatra da je s ciljem zadržavanja razine funkcionalnosti i efikasnosti u radu, bilo neophodno donijeti odluku o premještaju tužiteljice na predmetno radno mjesto u Područnom odsjeku Sesvete (Sesvete).
14. Iako se prvostupanjsko rješenje od 31. ožujka 2025. odnosi na institut rasporeda na radno mjesto koje se donosi u situacijama nakon izmjena Pravilnika o unutarnjem redu predviđenih člankom 105. stavkom 2. Zakona, iz sadržaja tog rješenja, kao i iz navoda tuženika iz pobijanog rješenja te očitovanja pročelnika proizlazi da se radi o „premještaju“ kako oni to izričito i navode. To proizlazi i iz činjenice da, bez obzira što se radi o istom radnom mjestu, je isto udaljeno 23 km od onoga na koje je tužiteljica do sada bila raspoređena.
14.1. Pri tome se tuženik u pobijanom rješenju poziva na propisano člankom 98. Zakona, koji regulira institut premještaja, u potpuno drugoj situaciji i postupku. Navedenim člankom je u stavku 1. propisano da se službenika može po potrebi službe premjestiti na drugo radno mjesto u istom ili drugom upravnom tijelu iste lokalne jedinice, u istom ili drugom mjestu rada, ali samo na radno mjesto unutar iste stručne spreme, iste ili približne složenosti poslova, na koje mogućnosti se tuženik pravilno poziva. Ali, zanemaruje predviđeno stavkom 3. tog članka da potreba službe u slučaju premještaja mora biti obrazložena, a koje razloge prvostupanjsko rješenje ne sadrži. Zanemaruje i propisano stavkom 5. tog članka, da se službenika ne može premjestiti iz jednog u drugo mjesto rada bez njegove suglasnosti ako ima više od 20 godina radnog staža ili ako bi se premještajem bitno pogoršale njegove obiteljske prilike, a tužiteljica ima 34 godina radnog staža, te zdravstvene probleme, a premještena je u 23 km udaljeni Područni odsjek Sesvete bez mogućnosti da se o tome očituje, odnosno izjasni.
14.2. K tome, predmet ovog postupka uopće nije premještaj već raspored na radno mjesto, pa je pozivanje tuženika na propisano člankom 98. Zakona, promašeno i bez utjecaja.
15. Nije sporno da je pravo poslodavca, odnosno konkretno pročelnika u situacijama predviđenim člankom 105. stavkom 2. Zakona nastalih pri izmjenama Pravilnika o unutarnjem redu, da rasporedi službenike na radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete, ali ta sloboda nije apsolutna, vezana je zakonskim odredbama i za isto je potrebno dati prihvatljivo obrazloženje, odnosno razloge. Iz obrazloženja osporavanih rješenja, kojih predmet nije premještaj, iako se na isti tuženik poziva, ne proizlaze razlozi za raspored tužiteljice na radno mjesto u drugi, udaljeni Područni odsjek. To stoga što prvostupanjsko tijelo nije dalo nikakve razloge, a tuženikovo obrazloženje da se radi o potrebama službe i da ostankom tužiteljice u Područnom odsjeku – Jug bi isti na predmetnom mjestu imao 10 izvršitelja, dok bi Područni odsjek Sesvete ([adresa]) imao 8 izvršitelja, je tužiteljica dovela u sumnju s obzirom na reorganizaciju Područnih odsjeka spajanjem Područnog odsjeka Novi Zagreb - zapad sa drugim Područnim odsjecima u novi Područni ured Jug (Novi Zagreb – istok, Novi Zagreb – zapad i Brezovica), pri čemu proizlazi da je broj sistematiziranih radnih smjesta stručnog referenta za rad tijela umjesne samoupravne čak i povećan sa ukupno 11 izvršitelja za sve Odsjeke na 13 izvršitelja u Područnom uredu jug, te njenom tvrdnjom da su zatečeni službenici ostali na svojim radnim mjestima, a koje navode tuženik nije osporio.
16. Slijedom iznesenoga, a radi svih prethodno utvrđenih nepravilnosti, Sud osporavana rješenja nije mogao ocijeniti zakonitima. Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, ista poništio i odlučio kao pod točkama I. i II. izreke presude te predmet vratio na ponovni postupak uz izrečenu obvezu iz članka 119. stavka 4. ZUS-a.
17. Prvostupanjsko tijelo će u ponovnom postupku utvrditi je li tužiteljicu moguće rasporediti na drugo odgovarajuće radno mjesto u Područnom odsjeku - Jug, unutar kojeg se nalazi dosadanji Područni odsjek Novi Zagreb – zapad, na kojem radnom mjestu je bila raspoređena do sada, imajući u vidu da je u istome ipak potreban veći broj izvršitelja od planiranog, a što proizlazi iz po tužiteljici dostavljenog teksta raspisanog Javnog natječaja za prijam u službu u Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost, Grad Zagreb, za stručnog referenta/referentice za rad tijela mjesne samouprave u Područnom odsjeku jug, zapad, Centar i Centar II Odjela za rad tijela mjesne samouprave - 4 izvršitelja. K tome će prvostupanjsko tijelo imati u vidu da su instituti rasporeda na radno mjesto i premještaja različiti te s obzirom na zakonsku regulativu u odnosu na iste, pravilno primijeniti propisano Zakonom, omogućiti tužiteljici izjašnjavanje (članak 30. stavak 1. ZUP-a) te novo rješenje obrazložiti u skladu sa propisanim člankom 98. stavkom 5. ZUP-a.
17.1. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno pridržavati se pravnog shvaćanja i primjedbi Suda iznesenih u ovoj odluci (članak 151. stavak 2. ZUS-a).
U Osijeku 27. travnja 2026.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici, po opunomoćenicama
2. Tuženiku, uz spis upravnog postupka
