Poslovni broj: UsI – 2456/2024-27

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje OU, u upravnom sporu tužiteljice DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. i tužitelja Makarska adventure j.d.o.o. Marija Bistrica, Stubička cesta 5a, OIB: 91727313583, protiv tuženika Općine Bol, Loža 15, OIB: 88849172829, uz sudjelovanje zainteresirane osobe GU iz [adresa], vlasnice obrta „ [obrt]“, OIB: [osobni identifikacijski broj], i zainteresirane osobe EU iz [adresa], vlasnika obrta „ [obrt]“, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi javnog natječaja – prijevoza cestovnim vlakom, nakon javne rasprave održane i zaključene 26. ožujka 2026. i objave odluke temeljem članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, 39/26; dalje ZUS), 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se Odluka o izboru dva najpovoljnija ponuditelja za cestovni vlak Klasa: 340-01/23-01/06 Ur.broj: 2181-18-02-23-014 od 8. siječnja 2024. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude.

III. Odbacuje se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži poništenje Javnog natječaja za obavljanje prijevoza putnika cestovnim vlakom na području Općine Bol Klasa: 340-01/23-01/06 Urbroj: 2181-18-02-23-003 od 9. studenog 2023.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici DU trošak upravnog spora u iznosu od 1.750,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju Makarska adventure j.d.o.o. trošak upravnog spora u iznosu od 1.750,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

VI. U ostalom dijelu odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom Odlukom o izboru dva najpovoljnija ponuditelja za cestovni vlak Klasa: 340-01/23-01/06 Urbroj: 2181-18-02-23-014 od 8. siječnja 2024. kao najpovoljniji ponuditelji u natječaju za prijevoz putnika cestovnim vlakom odabrani su obrt „ [obrt]“ u vlasništvu GU i obrt " [obrt]" u vlasništvu EU, zainteresiranih osoba iz ovog spora (u daljnjem tekstu: Odluka).

2. Rješenjem poslovnog broja UsI-443/2024-5 od 25. ožujka 2024. tužba je odbačena, uz obrazloženje da osporena Odluka nije upravni akt kojim se odlučuje o pravu ili pravnom interesu tužitelja.

3. To je rješenje poništeno rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-2296/2024-2 od 30. kolovoza 2024. i predmet vraćen na ponovno odlučivanje, uz obrazloženje da se ovdje radi od djelatnosti obavljanja posebnog oblika prijevoza putnika (cestovnim vlakom) koja se smatra komunalnom djelatnosti jedinice lokalne samouprave.

4. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica DU pobija zakonitost Odluke navodima u kojima u tvrdi da je ista donesena u postupku u kojem su počinjene brojne povrede i nezakonitosti na štetu tužiteljice. Osim što je Odluka bez ikakvog obrazloženja, ista da je donesena od strane pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bol, dok je prema odredbi članka 43.a Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi ovlašten donijeti samo općinski načelnik koji je mogao imenovati privremenog zamjenika. Tako da je propisano i odredbom članka 55. Statuta Općine Bol. Zato je bilo potrebno donijeti formalnu odluku kojom svoju nadležnost za donošenje takvih odluka prenosi na pročelnika te je objaviti u službenom glasniku, što do podnošenja upravne tužbe nije učinjeno. Time želi reć i da je Odluka donesena od za to nenadležne osobe. Prema tekstu natječaja predmet natječaja je obavljanje prijevoza putnika cestovnim vlakom za što samo jedna fizička ili pravna osoba može zaključiti jedan ugovor za obavljanje prijevoza osoba cestovnim vlakom na području Općine Bol. Protivno tekstu natječaja, sklopljena su dva ugovora s dvije različite osobe, iako je samo tužiteljica imala dva vlaka i ispunjavala uvjete natječaja. Pored toga, tužiteljica je ponudila godišnju naknadu u iznosu od 35.500,00 eura, dok je protivno točki 9. Javnog natječaja (prema kojoj je najpovoljnija ponuda ona s najvišom ponuđenom godišnjom naknadom), izabrana gotovo dvostruko niža ponuda u iznosu od 20.102,00 eura. Prema zapisniku Klasa: 340-01/23-01/06 Ur.broj: 2181-18-02-23- 011 od 22. studenog 2023. tužiteljičina ponuda sadržavala je sve potrebne isprave kojima se dokazuje da je ponuditelj ovlašten za obavljanje prijevoza putnika cestovnim vlakom, dok je nakon završetka sjednice na kojoj su se javno otvarale ponude utvrđeno da tužiteljičina ponuda ne sadržava isprave kojima se dokazuje da je ponuditelj ovlašten za obavljanje te djelatnosti. Smatra da upravo obrt „ [obrt]“, koji je u konačnici izabran, ne ispunjava kriterije iz objavljenog natječaja, jer nije dokazao da u vlasništvu odnosno najmu ima rezervnu lokomotivu za obavljanje djelatnosti. Ugovor se sklapa na pet godina, dok je ponudi priložen samo ugovor o najmu rezervne lokomotive za sezonu 2024. Taj uvjet nije ispunio ni drugi odabrani obrt koji je dostavio samo police osiguranja, koje nisu dokaz vlasništva vozila. Zaključno, tužiteljica smatra da osporenom Odlukom nije izabrana najpovoljnija ponuda, već one koje nisu ispunile objavljene uvjete Javnog natječaja. U izloženom, predlaže osporenu Odluku poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, kao i sam Javni natječaj za obavljanje prijevoza putnika cestovnim vlakom na području Općine Bola, a tužitelj ici naknaditi troškove upravnog spora.

5. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj Makarska adventure j.d.o.o. pobija zakonitost Odluke sadržajno identičnim navodima kao i tužiteljica DU u kojima napominje da je kao godišnju naknadu ponudio 51.111,00 eura. Prema spomenutom zapisniku tužiteljeva ponuda sadržavala je sve potrebne isprave kojima se dokazuje da je ponuditelj ovlašten za obavljanje prijevoza putnika cestovnim vlakom, dok je nakon završetka sjednice na kojoj su se javno otvarale ponude utvrđeno da ponuda ne sadržava isprave kojima se dokazuje da je ponuditelj ovlašten za obavljanje te djelatnosti. Radi uvjeta iz natječaja prema kojem je uz molbu potrebno priložiti, između ostalog, "potvrdu da se najmanje jednu godinu prije raspisivanja natječaja bavio djelatnošću prijevoza" tužitelj je priložio potvrdu Općine Marija Bistrica prema kojoj je na tom području obavljao uslugu prijevoza turističkim vlakićem tijekom 2021. i 2022. U izloženom, predlaže osporenu Odluku poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, kao i sam Javni natječaj za obavljanje prijevoza putnika cestovnim vlakom na području Općine Bola, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

6. Kako se tužbama osporava ista Odluka rješenjem od 7. ožujka 2024. spis poslovnog broja UsI - 445/2024. pripojen je spisu pod poslovnim brojem UsI - 443/2024 (poslovni broj po kojem je spis vođen prije donošenja ukidnog rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske).

7. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da se ovdje ne radi o upravnom aktu koji mora imati sadržaj i uputu o pravnom lijeku sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, već o odluci o izboru najpovoljnijih ponuditelja sukladno Zakonu o javnoj nabavi. Obrazloženje koje ponude nisu bile valjane i koje su prihvaćene da je sadržano u zapisniku o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda od 22. studenog 2023. Općinska načelnica je Odlukom o prijenosu ovlasti na pročelnika Jedinstvenog upravnog odje la Općine Bol Klasa: 340-01/23-01/06 od 8. siječnja 2024. (koja je objavljena u prvom idućem Službenom glasniku Općine Bol br. 2/2024) prenijela ovlast na pročelnika, koji je tu ovlast i prihvatio. Takva je odluka donesena s obzirom na mišljenje Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa broj 711-I-2908-M-206/23-02-21 od 8. prosinca 2023. U odnosu na tužiteljicu DU uvidom u dostavljeni obrtni registar utvrđeno je da ne ispunjava kriterij iz točke 4. Javnog natječaja. Tužiteljica nije ovlaštena za obavljanje prijevoza putnika cestovnim vlakom (NKD 2007- Odjeljak 49 – kopneni prijevoz). Tvrdnja da je s ponuditeljem trebalo sklopiti ugovor za po dva vlaka odnosno ukupno četiri vlaka, ne proizlazi niti iz jednog dokumenta koji je sastavni dio natječaja. Iako je zapisnikom o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno da ponuda tužitelja Makarska adventure j.d.o.o. sadrži sve potrebne privitke, naknadno je utvrđeno da sadržaj jednog privitka ne udovoljava traženim kriterijima, zbog čega je od Turističke zajednice Marija Bistrica zatraženo očitovanje kojim je potvrđeno da ovaj tužitelj nije obavljao traženu djelatnost prijevoza najmanje godinu dana. Predlažu se tužbeni zahtjevi odbiti kao neosnovani.

8. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS u spor su kao zainteresirane osobe pozvani sudjelovati GU i EU koji tužbe predlažu odbiti, jer su na otvoreni natječaj podnijeli prijave sa svom traženom dokumentacijom.

9. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 26. ožujka 2026.), na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

10. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu tuženog tijela te priloženu tijekom spora.

11. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

12. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan, iz razloga koji se navode u obrazloženju presude.

13. Među strankama nije sporno da su Odlukom kao najpovoljniji ponuditelji u natječaju za prijevoz putnika cestovnim vlakom izabrane zainteresirane osobe.

14. Tužitelji problematiziraju način na koji je vršen pregled i ocjena pristiglih ponuda. S tim u vezi osporavaju da bi pisana ponuda za sudjelovanje u natječaju odabranih ponuditelja imala traženi sadržaj, kao i da je Odluka donesena od za to ovlaštene osobe.

15. Prije upuštanja u ocjenu zakonitosti Odluke, u odnosu na tuženikovu tvrdnju da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnom aktu, sud napominje da je prema dosljednoj sudskoj praksi odluka jedinice lokalne samouprave o povjeravanju poslova posebnog prijevoza cestovnim vlakom na njezinom području upravni akt. Uostalom, to je i bio razlog poništavanja rješenja ovog suda rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-2296/2024-2 od 30. kolovoza 2024., zbog čega se takva tvrdnja ocjenjuje neosnovanom.

16. Tužitelji tvrde da je samu Odluku donio pročelnik na kojeg ta ovlast nije posebno prenesena odnosno da je istu donijela službena osoba koja za to nije ovlaštena. U odnosu na taj prigovor, uvidom u spis utvrđeno je sljedeće:

- javni natječaj za obavljanje prijevoza putnika cestovnim vlakom na području Općine Bol Klasa: 340-01/23-01/06 Urbroj: 2181-18-02-23-003 objavljen je 9. studenog 2023.;

- općinska načelnica zatražila je mišljenje Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa broj: 711-I-2908-M-206/23-02-21 od 8. prosinca 2023. iz kojeg proizlazi da je općinska načelnica za potrebe tog natječaja zatražila uputu za postupanje tko bi umjesto nje trebao donijeti odluku, jer se u konkretnom slučaju namjerava izuzeti zbog sudjelovanja suprugove tetke u postupku natječaja. Povjerenstvo se poziva na mišljene Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske u dopisu Klasa: 024- 03/22-01/193 Urbroj: 514-07-02-01/02-22-02 od 6. prosinca 2022. prema kojem radi izbjegavanja sukoba interesa u jedinicama u kojima općinski načelnici i gradonačelnici nemaju zamjenika na kojeg bi mogli prenijeti pojedine ovlasti, kao što je to konkretno slučaj, ovlast u točno određenom slučaju za određenu radnju može se, uz njegovu suglasnost, prenijeti na pročelnika ili drugog službenika.;

- općinska je načelnica 25. travnja 2024. donijela Odluku o prijenosu ovlasti na pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bol;

- koja je objavljena u Službenom glasniku Općine Bol broj 2/24 od 26. veljače 2024. (u kojoj je Odluka o prijenosu ovlasti datirana s 8. siječnja 2024). U istom glasniku objavljena je i suglasnost pročelnika AU od 8. siječnja 2024.

17. U izloženom sud ne nalazi da je počinjena povreda koja bi za sobom povlačila zakonitost Odluke. Iz prethodnih utvrđenja proizlazi da su do prenošenja ovlasti dovele okolnosti u kojima je općinska načelnica u namjeri izbjegavanja prigovora sukoba interesa ovlast za donošenje konkretne Odluke prenijela na pročelnika. S obzirom na činjenicu da Općina Bol nema zamjenika/cu općinskog načelnika, time što je na to posebno ovlastila pročelnika, koji je na to i pristao nije prekoračila svoje ovlasti niti se može uzeti da je osporenu Odluku donijela neovlaštena osoba. Iako iz izloženog proizlazi da je priložena Odluka o prijenosu ovlasti datirana s datumom nakon donošenje same Odluke, a koja je u Službenom glasniku Općine Bol objavljena s drukčijim datumom, za pretpostaviti je da je do prenošenja ovlasti odnosno za to formalne odluke došlo nakon donošenja Odluke 8. siječnja 2024., ili da je Odluka o prijenosu ovlasti od 25. travnja 2024. omaškom pogrešno datirana. Međutim, imajući u vidu da je općinska načelnica još 8. prosinca 2023. pribavila mišljenje o postupanju, donošenjem Odluke o prijenosu ovlasti izvršena je ratihabicija koja pokriva ovlast pročelnika za donošenje same Odluke. U ovom slučaju nije primjenjiva odredba članka 43a. stavak 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", br. 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 123/17, 98/19, 144/20) prema kojoj, ako za vrijeme trajanja mandata općinskog načelnika i gradonačelnika koji nemaju zamjenika nastupe okolnosti zbog kojih je općinski načelnik, odnosno gradonačelnik onemogućen obavljati svoju dužnost zbog duže odsutnosti ili drugih razloga spriječenosti, općinskog načelnika, odnosno gradonačelnika zamijenit će privremeni zamjenik kojeg će imenovati općinski načelnik, odnosno gradonačelnik. Ovdje se ne radi o nemogućnosti obavljanja dužnosti zbog duže odsutnosti, već o konkretnom natječaju kod kojeg je tužiteljica prepoznala potencijalni sukob interesa.

18. Daljnji prigovor odnosi na ocjenu tuženika da tužitelji nisu dostavili isprave kojim dokazuju ispunjavanje natječajem traženih uvjeta.

19. Za tužiteljicu DU na zapisniku o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda navodi se da iz Izvatka iz obrtnog registra Upravnog odjela za gospodarstvo Šibensko – kninske županije od 14. studenog 2023. nije razvidno da je obrt " [obrt]" ovlašten za obavljanje prijevoza putnika cestovnim vlakom (NKD 2007- Odjeljka 49 – kopneni prijevoz) odnosno da ne sadrži isprave kojima ponuditelj dokazuje da je ovlašten za obavljanje prijevoza putnika cestovnim vlakom.

19.1. Tužiteljica je ponudi priložila izvadak iz obrtnog registra prema kojem su za obrt "Tisno" upisane djelatnosti iznajmljivanje i davanje u zakup (leasing) automobila i motornih vozila lake kategorije, iznajmljivanje jedrilice, čamaca za razonodu, iznajmljivanje bez posade daske za surfanje, ležaljke, skije, suncobrani, sportska oprema i sl., iznajmljivanje i davanje u zakup (leasing) plovnih prijevoznih sredstava – brodice, yahte, pomorski i obalni prijevoz putnika, odlagalište plovnih objekta, taxi boat.

19.2. Prema mišljenju suda, takvim izvatkom iz obrtnog registra tužiteljica DU nije dokazala ispunjavanje uvjeta iz točke 6. Javnog natječaja prema kojem je bila dužna uz ponudu dostaviti isprave kojima dokazuje da je ovlaštena za obavljanje prijevoza putnika cestovnim vlakom (izvadak iz registra trgovačkog suda ili obrtnog registra), jer se nijedna od djelatnosti koja je upisana u obrtni registar ne može dovesti u vezu s obavljanjem djelatnosti prijevoza putnika cestovnim vlakom.

20. Za tužitelja Makarska adventure j.d.o.o. na zapisniku o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda navodi se da iz potvrde Turističke zajednice Općine Marija Bistrica nije razvidno udovoljavanje kriterija obavljanja djelatnosti prijevoza cestovnim vlakom najmanje jednu godinu prije raspisivanja natječaja (advent 2021. i 2022.). Povjerenstvo je za potrebe postupka zatražilo pojašnjenje od Turističke zajednice Marije Bis trice u kojem se navodi da je manifestacija adventa trajala od 27. studenog do 31. prosinca 2021. te od 26. studenog do 31. prosinca 2022.

20.1. Ovakvo utvrđenje, prema ocjeni suda, pouzdana je osnova za zaključak da tužitelj Makarska adventure j.d.o.o. nije ispunio uvjet iz točke 6. Javnog natječaja prema kojem uz ponudu treba dostaviti potvrdu da se najmanje jednu godinu prije raspisivanja natječaja bavio djelatnošću prijevoza cestovnim vlakom (potvrda lokalne samouprave ili drugog tijela s kojima je imao ugovor o obavljanju prijevoza cestovnim vlakom). Smisao je ovakve potvrde da zainteresirani ponuditelj dokaže iskustvo i poslovnu ozbiljnost u obavljanju predmetne djelatnosti, zbog čega se kao dokaz tog uvjeta ne može prihvatiti ponuda prema kojoj se predmetna djelatnost obavljala samo 10-tak dana.

21.Osim prigovora na ocjenu tuženika o nepotpunosti njihovih ponuda tužitelji prigovaraju zaključku tuženika prema kojem su ponude zainteresiranih osoba dostavile sve tražene isprave.

22. Za tužitelje je sporan način na koji je zainteresirana osoba EU dokazao uvjet da u vlasništvu odnosno najmu ima rezervnu lokomotivu za obavljanje djelatnosti, kao i činjenica da je zainteresirana osoba GU dostavila Ugovor o najmu vučnog vozila – lokomotive za sezonu 2024. (svibanj – listopad).

23. Sud ove prigovore nalazi osnovanim jer iz Odluke, kao i ni samog zapisnika od 22. studenog 2023. na koji se poziva tuženik, nije razvidno na koji je način utvrđeno da zainteresirane osobe ispunjavanju tražene uvjete. Općenito, kao što je to na samom zapisniku primijetio član Povjerenstva, natječajni uvjeti postavljeni su na način na kojim nisu definirane karakteristike koja moraju ispunjavati vozila kojima će se obavljati djelatnost prijevoza putnika vlakom. S tim u vezi, nejasno je s kojim su ciljem na zapisniku stavljene primjedbe koje su, nakon otvaranja ponuda, pisanim podnescima zaineresirane osobe stavile u odnosu na ponude tužitelja (posebno o starosti vozila), niti iz Javnog natječaja proizlazi da je takva mogućnost predviđena. Između ostalog, prema točci 6. Javnog natječaja pisana ponuda mora sadržavati dokaz da ponuditelj posjeduje sredstvo za obavljanje djelatnosti; da u vlasništvu ili u najmu, leasingu i sl. ima rezervnu lokomotivu za obavljanje djelatnosti; dokaz o tehničkoj ispravnosti vozila (prometna dozvola za vučno vozilo i priključna vozila i rezervno vozilo). Iz zapisnika o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda nije razvidno na koji je način utvrđeno da su zainteresirane osobe ispunile taj natječajni uvjet, koja vozila su navedena u njihovoj ponudi, ukratko kako su dokazali ispunjavanje uvjeta za predviđeno sklapanje ugovora na razdoblje od pet godina. S tim u vezi, sudu je sporan Ugovor o najmu vučnog vozila

– lokomotive koji je zainteresirana osoba DU sklopila samo za 2024. Odgovor na prethodna pitanja ne proizlazi ni iz Odluke, ni iz zapisnika o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda, niti to sud može procijeniti iz uz odgovor na tužbu spisu dostavljenih isprava. U osporenoj Odluci izostalo je obrazloženje koje u smislu odredbe članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) upravni akt mora sadržavati. Zbog toga sud, za sada, ne može otkloniti prigovore kojima tužitelji prigovaraju tuženikovom utvrđenju o ispunjavanju natječajnih uvjeta u ponudama zainteresiranih osoba.

24. Zato je osporenu Odluku u primjeni članka 117. stavak 1. ZUS-a odlučeno poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak i odlučivanje u kojem će pridržavajući se sukladno članku 119. stavak 5. ZUS-a pravnih shvaćanja i primjedaba suda izraženima u obrazloženju presude donijeti novu na zakonu osnovanu valjano obrazloženu Odluku u kojem će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano.

25. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se traži poništenje Javnog natječaja za obavljanje prijevoza cestovnim vlakom na području Općine Bol Klasa :

340-01/23-01/06 Urbroj: 2181-18-02-23-003 od 9. studenog 2023., sud nalazi da nisu ispunjene pretpostavke za vođenje spora.

26. Prema članku 2. ZUP-a upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranka neposredno primjenjujući zakone, druge propise ili opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, a i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.

27. Javni natječaj kojim je objavljen predmet i uvjeti natječaja za obavljanje prijevoza putnika cestovnim vlakom, u kojem su podnošenjem prijava sudjelovali i tužitelji, nije upravni akt u smislu prethodno citirane odredbe kojim se dira u prava, obveze ili pravne interese tužitelja, zbog čega se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbacuje.

28. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

26. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano (stavak 1.), a ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu (stavak 2).

27. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanje u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

28. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

29. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice DU popisa la je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu (500 bodova), uvećano za PDV.

30. Opunomoćenik tužitelja Makarska adventure j.d.o.o. popisao je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu (500 bodova), uvećano za PDV.

31. S obzirom na uspjeh u sporu, tužiteljima se priznaje trošak svakom za svaku radnju po 350,00 bodova odnosno 700 bodova za sastav tužbe i zastupanje na ročištu, uz pripadajući PDV, ukupno 1.750,00,00 eura, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.

32. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji je rješenjem suda odbačen, tužitelji ne polažu pravo na naknadu troškova upravnog spora.

U Splitu 27. travnja 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS).

Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice DU

- opunomoćeniku tužitelja Makarska adventure j.d.o.o.

- tuženiku, uz spis tuženog tijela

- zainteresiranoj osobi GU

- zainteresiranoj osobi EU

- u spis