Posl.br. Km-18/2025-28

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, u vijeću za mladež toga suda sastavljenom od suca Petre Primc kao predsjednice vijeća za mladež te Jasminke Filipović Juričić i Antona Mavrovića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u postupku prema maloljetnici pokrenutom na temelju prijedloga za primjenu maloljetničke kaznenopravne sankcije Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, (dalje: ODO Rijeka) broj KOm-DO-18/2025 od 28. svibnja 2025. prema mlt. ĆT zbog kaznenog djela iz čl. 315. B st. 1. KZ/11, na sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2026. u nazočnosti maloljetnice DT, oca maloljetnice CT, braniteljice maloljetnice ST, odvjetnice iz [adresa], savjetnika za mladež ODO Rijeka JT, predstavnika Nastavnog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Križevci Martina Rogelja i stručne suradnice suda VT, istoga dana, objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Na temelju čl. 10. st. 1. i 2. toč. 16. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11, 143/12, 148/13 i 56/15 dalje: ZOSM/11)

maloljetnoj ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri CT i Ć, rođenoj **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenim jednim razredom srednje škole, neudanoj, bez djece,

izriče se

ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE

PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju čl. 10. st. 6. ZOSM/11 sud može izrečenu obvezu naknadno izmijeniti ili obustaviti.

III. Na temelju čl. 10. st. 10. ZOSM/11 maloljetnik se posebno upozorava da se zbog skrivljenog neispunjavanja obveze može uputiti u disciplinski centar.

IV. Na temelju čl. 95. st. 1. i čl. 89. st. 1. ZOSM/11 troškovi postupka i izvršenja odgojne mjere padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za primjenu maloljetničke kaznenopravne sankcije ODO Rijeka, predložilo je da se prema maloljetnici ĆT (dalje: maloljetnica) izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu, zbog sumnje da je

-dana 22. studenog 2024. godine oko 20,15 sati u Centru za pružanje usluga u zajednici Rijeka, Stambena zajednica organizirano stanovanje – ženski odjel na adresi u [adresa], čija je štićenica, verbalno i fizički napala odgajatelja ZT, na način da je prvotno nezadovoljna što su ulazna vrata zaključana i što ne može izaći van, psovala i vrijeđala odgajatelja, na što joj je rekao da je zbog takvog ponašanja neće pustiti van, pa kada je imenovani odgajatelj otključao vrata ostalim štićenicima, zatrčala se prema vratima kojom prilikom je svojim tijelom udarila u tijelo odgajatelja, uslijed čega joj je iz ruke ispala čaša i razbila se, na što joj je odgajatelj rekao da to počistiti, pa kada ga je počela ponovno vrijeđati i na njega se derati, rekao joj da će joj zbog takvog ponašanja uskratiti korištenje mobitela, a kada je došao u njezinu sobu s namjerom da joj oduzme mobitel, počela na njega vrištati, psovati ga i s leđa ga počela udarati rukama i nogama po glavi i tijelu te na njega skakati, od kojeg napada se uspio obraniti i savladati je, a kada joj je uzeo mobitel i udaljio se s njim u svoj ured, došla za odgajateljem i udarila ga koljenom u leđa, potom ga udarala rukama i nogama gdjegod je stigla te razbijati po uredu, a kada je vidjela da odgajatelj zove policiju i hitnu, prestala s daljnjim napadom,

dakle, javnog službenika u obavljanju javne službe silom spriječila u obavljanju javne službe,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv javnog reda – prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi iz čl. 315. B st.1. KZ/11.

2. Nakon podnesenog prijedloga ODO Rijeka, sud je zakazao sjednicu vijeća te zakazao raspravu na kojoj je maloljetnica rekla kako ona nije počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

3. Na raspravi su u tijeku dokaznog postupka pročitane službene zabilješke o policijskoj intervenciji od 22.11.2024., pročitano je izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama od 28.1.2025., mišljenje socijalne pedagoginje ODO u Rijeci od 10.3.2025., izvanredno izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Rijeka i iskaz svjedoka – oštećenika ZT saslušanog izvanraspravno 24.11.2025. i nalaz i mišljenje psihologijsko – psihijatrijskog vještačenja. Nadalje, dana 27. travnja 2026. pred sudom je saslušan i otac maloljetnice CT.

4. Saslušan izvanraspravno uz suglasnost stranaka oštećenik ZT je iskazao da je zaposlen u Centru za pružanje usluga u zajednici Rijeka kao noćni odgajatelj. ŽT da je te večeri htjela izaći van pušiti, a vrata da su bila zaključana jer da je ona htjela izaći van bez pitanja. One da moraju reći kada bi htjele izaći van jer da on to mora znati. Ona da je počela psovati i vrijeđati ga te da joj je rekao da će je pustiti van malo kasnije nakon što razmili što čini. Onda da je onda sebi otišla u kuhinju napraviti Cedevitu. U međuvremenu da su došle neke druge cure koje da su njega pitale da li mogu ići vani pušiti te sam ih je on pustio i ostao stajati na vratima i u tome trenutku se je ŽT zaletila sa čašom Cedevite u rukama na njega jer je on njih puštao. On da je ponovno zaključao vrata, da se je razbila čaša i to da se je sve prolio i onda da je on nju zamolio da to počisti, na što da je ona poludila. Obzirom da je imala kratke hlačice tvrdi da je primijetio da nema kod sebe mobitel, a to da je jedina sankcija koju da on može prema njoj primijeniti da joj uskrati uporabu mobitela. On da je tada otišao u njezinu sobu po mobitel, a ona da je skočila na njega i počela ga tuči i vrijeđati. Ona da ga je lupala šakama i nogama po leđima. Ona da ga je šutirala nogama u potkoljenice. On da joj je tada izvukao mobitel iz ruke i otišao u svoju kancelariju i tada da je mislio da je sve to gotovo, ali je u jednom trenutku ŽT da je ušla u njegovu kancelariju i udarila ga koljenom u leđa, razbila samostojeću vješalicu i poderala službeni dnevnik. On da ju je spriječio u tome da razbije monitor i nakon toga da je pozvao 112 i tada da se je smirila. Nije se mogao sjetiti točno što mu je toga dana ŽT govorila, ali da nije ništa lijepo.

5. Saslušan na raspravi 27. travnja 2026. otac maloljetnice CT je u bitnom naveo da je nakon izlaska iz bolnice, ŽT imala jaču terapiju, koja da joj je sada smanjena. ŽT da prihvaća njega i suprugu kao autoritet, da ne pruža kontre i da posluša sve što joj kažu. ŽT da redovno uzima terapiju i istoj se ne protivi. Nakon izlaska iz bolnice nije više bilo neprimjerenog ponašanja. Mislim da ŽT polako uz terapiju i uz razgovor dolazi k sebi. Supruga i on da su tražili pomoć za svoje dijete jer da nisu znali da im je dijete bolesno. Osobno da misli da je za D u najboljem interesu da ostane doma. On da surađuje sa njezinim liječnikom i slijedi njegove upute. ŽT da sluša njihove upute, odlazi redovno na misu, poslije mise da dođe doma i sve da normalno funkcionira.

6. Iz nalaza i mišljenje provedenog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je maloljetnica raspravno sposobna i da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila smanjeno ubrojiva ali nebitno.

7. Na raspravi 27. travnja 2026. predstavnik HZSR je izjavio da smatra da su roditelji osvijestili da maloljetnica treba uzimati terapiju. Roditelji da su rasporedili svoje slobodno vrijeme tako da je jedan od roditelja uvijek uz D. On da ima saznanja da ŽT redovito uzima terapiju i da je sve u redu. Obzirom na nove okolnosti i saznanja u postupku, kao i na promijenjeno stanje maloljetnice, smatra da bi prema mlt. ĆT trebao izreći posebnu obvezu iz čl. 10. st. 2. toč. 16. ZSM-a, u smislu da joj se izrekne obveza psihijatrijskog liječenja.

8. Stručna suradnica suda je na raspravi 27. travnja 2026. se usuglasila sa prijedlogom predstavnika HZSR, a također ODO Rijeka je podržalo prijedlog predstavnika HZSR-a obzirom na nove okolnosti u postupku.

9. Maloljetnica je u svojoj obrani negirala počinjenje kaznenog djela.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka po stavu ovoga suda nesporno je zaključeno da je maloljetnica svojim postupanjem ostvarila sve elemente kaznenog djela protiv javnog reda – prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi iz čl. 315. B st.1. KZ/11.

11. U ovom postupku nesporno je da je inkriminiranoga dana ŽT bila smještena u Centru za pružanje usluga u zajednici Rijeka te da je ZT zaposlen kao noćni odgajatelj u toj ustanovi. Međutim, sporno je da li ista inkriminiranog dana postupala na način opisan u izreci ovog rješenja. Da se je inkriminirani događaj uistinu i dogodio potvrdio je saslušani oštećenik koji je u cijelosti potvrdio navode iz činjeničnog opisa optužbe. Napominje se da je ispitani oštećenik sudu djelovao iskreno i nije utvrđeno da bi isti imao razloga lažno prijaviti maloljetnicu, stoga je njegov iskaz ocjenjen kao vjerodostojan.

12. Tu se treba istaknuti da je obrana maloljetnice ocjenjena kao nevjerodostojna i usmjerena na umanjenje odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti a to iz razloga što je u suprotnosti sa navodima saslušanog svjedoka koji je iskaz dao propisno upozoren na dužnost kazivanja istine i posljedice ako to ne učini.

13. U pogledu izrečene sankcije ističe se sljedeće. Sud je stava da će se upravo izrečenom odgojnom mjerom na maloljetnicu djelovati na način da joj se ukaže na društvenu neprihvatljivost njezinog ponašanja koje je rezultiralo i pokretanjem ovog kaznenog postupka, a sve s obzirom da po ocjeni suda nije potrebno izricati neku težu mjeru, pa da će se na ovaj način utjecati na ponašanje maloljetnice.

14. Slijedom navedenog, sud je maloljetnici, a nakon pribavljenog mišljenja HZSR-a, koje je prihvatila i stručna suradnica suda i ODO Rijeka, a u konačnici i braniteljica maloljetnice, u na temelju čl. 10. st. 1. i 2. toč. 16. ZOSM/11 izrekao odgojnu mjeru obveze psihijatrijskog liječenja u trajanju od 1 godine. Rok trajanja ove obveze sud je odredio u trajanju od 1 godine, uzimajući u obzir sve činjenice vezane za ovaj postupak, posebice činjenicu da je maloljetna počiniteljica u vrijeme donošenja odluke kod svoje kuće, da je u drugom predmetu prema istoj određena posebna obveza pojačane mjere i nadzora, da je otac maloljetnice izjavio da je aktualno sve u redu i da su se u konačnici svi i usuglasili oko navedene posebne obveze, a po stavu suda obveza je određena u najdužem zakonom propisanom trajanju uz napomenu da se ista može naknado i izmijeniti ako dođe do promjena u ponašanju maloljetnice.

15. U pogledu troškova sud je odlučio kao u izreci rješenja, na temelju odredbi iz čl. 95. st. 1. i čl. 89. st. 1. ZOSM/11. Naime, maloljetnica nema vlastite prihode niti imovine, uzdržavaju ju roditelji pa bi bilo kakvo obvezivanje na plaćanje troška kaznenog postupka ugrozilo njezinu egzistenciju.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 27. travnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, maloljetnik i branitelj, a u njegovu korist i osobe taksativno navedene u čl.464. st.2. i 3. ZKP/08. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, u tri istovjetna primjera, a odluku o žalbi donosi Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dna:

1. ODO Rijeka na broj KOm-DO-18/2025

2. mlt ĐT

3. otac CT

4. Braniteljica Diana Milin, odvjetnica iz Rijeke

5. ošt ZT

6. Nastavni zavod za socijalni rad Križevci – po pravomoćnosti