REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -710/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/26-5/9798; URBROJ: 511-08-29- 26-1 od 20.travnja 2026., protiv okrivljenog FD, zbog djela prekršaja iz članka 286.stavka 7. kažnjivog na temelju članka 286.stavka 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ), postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 27.travnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: FD, od oca F i majke K, r. D, rođen **.**.2002. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Novaki br.6, SSS

-vozač motornih vozila, zaposlen u tvrtki Marsic-marketing j.d.o.o. u Puli, neoženjen, nema djece, primanja oko 1.100,00 eura, ali ima kredit pa prima oko 800,00 eura,

kriv je

I. 1.

- što je 20.travnja 2026. u 16,50sati upravljao teretnim automobilom marke PEUGEOT reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Šišanske ceste u Puli, krećući se iz smjera Ceste prekomorskih brigada u smjeru Škatara, što je činio nakon izvršnosti rješenja Policijske uprave istarske, Službe za upravne poslove, br. Urbroj: 511-08-18- 24-1; Klasa: UP/IU -211-03/24-07/3397 od 22.studenog 2024. donesenog na temelju odredbe članka 286.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, i to jer je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio šesnaest negativnih prekršajnih bodova i koje je rješenje postalo izvršno 30. prosinca 2024., a kojim je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine od izvršnosti navedenog rješenja s time što će se zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem odbaciti, 2. – što je 20.travnja 2026. u 16,50sati upravljao teretnim automobilom marke PEUGEOT reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Šišanske ceste u Puli, krećući se iz smjera Ceste prekomorskih brigada u smjeru Škatara, te je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj držeći ga u desnoj ruci u visini volana,

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 286.stavka 7. kažnjiv na temelju članka 286.stavka 13. ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 196.stavka 3. kažnjiv po članku 196.stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ).

Na temelju članka 286.stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), te članka 196.stavka 7. ( pod I.2. ) istog Zakona okrivljeniku se

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I. 1. – kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset) dana

- za prekršaj pod I. 2. – novčana kazna u iznosu od 130,00 ( sto trideset ) eura.

IV. Shodno odredbi čl. 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA  OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana od pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Shodno odredbi članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče uvjetna kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana s rokom kušnje na godinu dana i novčana kazna u iznosu od 130,00 ( sto trideset ) eura

V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Postaji prometne policije Pula-Pola 20.travnja 2026. u trajanju od 20.travnja 2026. u 16:50 sati do 21.travnja 2026. u 09:30 sati ima se, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunati kao 2 ( dva ) dana zatvora.

Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona zadržavanje okrivljenika određeno po ovom Sudu 21.travnja 2026. u trajanju od 5 ( pet ) dana i to od 21. travnja 2026. u 10:30 sati do 25.travnja 2026. u 10:30 sati, ima se, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunati kao 5 ( pet ) dana zatvora

dakle sveukupno kao 7 ( sedam ) dana zatvora.

VI. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju članka 229.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odbija se prijedlog Postaje prometne policije Pula-Pola na oduzimanje teretnog automobila marke PEUGEOT reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] bijele boje, vlasništvo Marsic Marketing j.d.o.o., OIB: 89021744401, sa sjedištem u [adresa], kbr.6, a koji je 20.travnja 2026. od strane Postaje prometne policije Pula-Pola privremeno oduzet od okrivljenika, te se isti po pravomoćnosti presude ima vratiti vlasniku vozila.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 21.travnja 2026. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Postaje prometne policije Pula-Pola, gornji broj, kojim se pokreće prekršajni postupak protiv okrivljenog FD zbog postojanja osnovane sumnje na izvršenje prekršaja iz članka 286.stavka 7. kažnjivog na temelju članka 286.stavka 13. i prekršaja iz članka 196.stavka 3. kažnjivog na temelju članka 196.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sa prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 60 dana na temelju članka 286.stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te novčano u iznosu od 130,00 eura za drugi prekršaj, uz primjenjivanje mjere trajnog oduzimanja vozila kojim je upravljao.

2. Obzirom da je okrivljenik tijekom postupanja policije uhićen, prema odredbi članka 221.stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, u postupku je primijenjen procesni režim za žurni postupak.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik prihvaća krivnju za terećene prekršaje i potvrđuje da je 20. travnja 2026., u 16.50 sati, upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tvrtke u kojoj je uposlen, a koja je u vlasništvu njegove majke, kolnikom Šišanske ceste, iako je svjestan da nije smio upravljati tim vozilom iz razloga što nije nikada položio vozački ispit za upravljanje nijednom kategorijom motornih vozila. Naime, upisao je vozačku školu, ali nije mogao polagati vozački ispit jer mu je bila izrečena zabrana za izdavanje vozačke dozvole zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Isto je tako točno da je u trenutku upravljanja u ruci u visini volana držao mobitel koji je želio premjestiti na sjedalo. Prekršaje priznaje i žao mu je zbog počinjenja istih, te mu ovo nije trebalo u ovom trenutku. Molio bi da se navedeno teretno vozilo vrati jer je isto potrebno za poslovanje tvrtke u kojoj je uposleno pored njega još 3 radnika, a tvrtka se bavi produkcijom, promidžbama, te bi uskoro trebala proširiti poslovanje i na ugostiteljsku djelatnost.

4.1. U dokaznom postupku provodi se uvid u pisano obrazloženje tužitelja, list broj 5 u spisu predmeta, obavijest u smislu odredbe članka 109a. stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 6 u spisu predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], list broj 7, izvješće o uhićenju, listovi broj 8 i 9 u spisu predmeta, rješenja Službe za upravne poslove PU istarske, listovi 10 i 11 u spisu predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, listovi od 11 do 14 u spisu predmeta, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 15 i 16 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da je primio rješenja Službe za upravne poslove i da je uskoro trebalo proći 2 godine kada bi mogao polagati vozački ispit, odnosno podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole.

4.2. Okrivljenik navodi da je on direktor tvrtke u čijem je vlasništvu vozilo, da je u kritično vrijeme izuzetno upravljao vozilom, nakon što 2 godine to nije činio, a što je napravio kako bi vozilo u kojem je bilo puno alata odvezao iz grada gdje je bilo parkirano i kako ne bi netko otuđio alat.

5. Nakon što je na ovaj način utvrdio činjenično stanje ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analizirajući provedene dokaze i njima utvrđene činjenice, kako svaku za sebe, tako i u ukupnosti, stajalište je suda da se optužba tužitelja ima prihvatiti u cijelosti. Naime, uz afirmaciju krivnje u odnosu na obje točke optužbe, okrivljenik izrijekom potvrđuje da je u vrijeme i na mjestu koje navodi tužitelj, upravljao teretnim vozilom koje opisuje tužitelj, a koje je i privremeno oduzeto, iako je okrivljenik i sam svjestan da zbog razloga navedenih po tužitelju, nije smio upravljati motornim vozilom i to jer je doneseno rješenje na temelju kojeg je njegovo pravo na podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole uvjetovano rokom i koji nije protekao. Isto tako je, kako navodi, premještao mobilni uređaj i isti držao u ruci u visini upravljača, što se podudara sa opisom događaja po tužitelju. Sumirajući izneseno zaključuje se da su u postupanju okrivljenika ostvarene one činjenice koje su sastavnice zakonskih obilježja predmetnih prekršaja čime se ima smatrati da je okrivljenik počinio prekršaje koji su predmetom ovog postupka i na koji način se daljnje provođenje dokaza u pravcu dokazivanja istih pokazuje nesvrhovitim i suprotnim razlozima ekonomičnosti postupanja. Pritom se primjećuje da u činjeničnom identitetu prekršaja nije uvedeno i rješenje PU Istarske, Službe za upravne poslove br., Klasa:

UP/I-211-03/23-07/2285; Ur.broj: 511-08-18-23-1 koje je postalo izvršno 10.siječnja 2024. i doneseno temeljem članka 286.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da je rok od dvije godine u trenutku kada je okrivljenik upravljao vozilom, bio istekao.

6. Nastavno, kao normativna podloga u kojoj se nalazi uporište za prihvaćanje optužbe tužitelja nalazi se u slijedećim pozitivno pravnim odredbama:

I.1. Članak 286.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„(7) Vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.“

čija je provedba osigurana sankcijom prema stavku 13. istog članka navedenog Zakona:

„(13) Osoba iz stavka 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“

I.2.

„ (3) Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.“

„ 7) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.“

7. Shodno izloženom, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaje kako su navedeni pod I. u izreci presude, te je rukovodeći se prilikom odluke o kaznama općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona cijenio otegotnim ponavljanje prekršaja po okrivljeniku ( kontinuitet protupravnog ponašanja koje je dovelo do nastupa pravnih posljedica osude ), kao i njegovu upornost u činjenju prekršaja unatoč činjenici da je upozoren od nadležnih tijela na dužnost ispravljanja ponašanja, što, uz ugrozu sigurnosti prometa ( teretno vozilo, nije stekao pravo na upravljanje ni prije izdavanja predmetnog rješenja ) upućuje i na nepoštivanje odluka nadležnih tijela ( rješenje kojim mu se zabranjuje podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole ) odnosno narušavanje društvene discipline kao jedne od pretpostavki zaštite javnog interesa. Isto je temelj za određivanje strože vrste kazne što predlaže tužitelj, međutim, sagledavajući da su prema okrivljeniku koji je osoba niže starosne dobi primijenjene represivne mjere kao što je uhićenje i zadržavanje, uz okolnosti olakotnog značenja kao što je njegovo potpuno priznanje i prihvaćanje krivnje, stajalište je suda da nije nužno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora već se može predmnijevati da se svrha kazne može postići i njezinim uvjetovanjem u vidu mjere upozorenja glede prekršaja pod I.1. u izreci presude, odnosno novčanom kaznom u odnosu na prekršaj pod I.2. što se po njegovoj ocjeni pokazuje adekvatnim postizanju ciljeva ovog prekršajnog procesuiranja.

8. Upravo i iz razloga istaknutih pod točkom 7. u Obrazloženju presude, stajalište je suda da trajno oduzimanje vozila i koje je u vlasništvu pravne osobe kojoj služi za obavljanje poslovne djelatnosti i kojim je upravljao okrivljenik u kritično vrijeme nije nužno za postizanje legitimnog cilja zbog kojeg se ova mjera izriče i to uvažavajući odmak od ranijeg činjenja prekršaja po okrivljeniku i kako to proizlazi iz prekršajne evidencije / prekršaji počinjeni 2022. i 2023. osim jednog prekršaja iz članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinjenje kojeg je okrivljenik kažnjen odlukom Općinskog suda u Pazinu broj: Pp 1874/2025. od 21.studenog 2025. s pravomoćnošću istog dana ), da su okrivljeniku izricane novčane kazne u visini posebnih minimuma, poštujući načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, nije opravdano.

9. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje i zadržavanje okrivljenika valorizirano kao ukupno 7 ( sedam ) dana zatvora ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).

10. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli –Pola, 27.travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis