Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1572/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog IB iz [adresa]. okrivljenog MB iz [adresa], koje brani Josip Varga, odvjetnik iz Zagreba, zbog povrede odredbe iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-5/16811, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 1. srpnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 23. travnja 2026. u prisutnosti 1. okrivljenog IB, 2. okrivljenog MB i branitelja okrivljenih, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 27. travnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljeni IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. u mjestu Drenovci, od oca I i majke M, djev. D, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, soboslikar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 390,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan
2. okrivljeni MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], od oca IB i majke Ž, djev. G, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen u inozemstvu (Republika Njemačka), s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I. što su 15. lipnja 2025. oko 03:19 sati ispred ulaza u kavanu "Ivana", kod kolnog ulaza (nogostupa) na Ulicu Eugena Kumičića u Ivancu narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način i to tako što su pod utjecajem alkohola i to 1. okrivljeni IB u koncentraciji od 1,34 g/kg, a 2. okrivljeni MB u koncentraciji od 1,69 g/kg, željeli iz objekta iznijeti čaše i alkoholna pića u boci, u kojem pokušaju iznošenja čaša i alkohola su ih pokušali spriječiti zaštitar DB, te redari ŽB i GB, te su tom prilikom revoltirani zahtjevima redara GB i ŽB i zaštitara DB:
1. okrivljeni IB:
- fizički je nasrnuo na ŽB te ga je udario u glavu u predjelu lijeve strane lica i nosa, u kojem događaju je ŽB zadobio vidljivu ozljedu – kontuziju periorbitalnog područja,
2. okrivljeni MB:
- fizički je nasrnuo na GB te ga je rukom i čašom u ruci udario u predjelu glave, lijeve strane lica i vrata, da bi nakon toga iznenada fizički nasrnuo na DB koji je pokušao spriječiti sukob, te ga je zatvorenom šakom udario u predjelu brade i vrata s desne strane, također revoltiran zabranom iznošenja čaše i boce pića iz objekta, u kojem događaju je GB zadobio površinske ozljede glave, dok je DB zadobio lake tjelesne ozljede – iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice te površinsku ozljedu glave,
II. čime su okrivljeni počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega im se na temelju citiranog propisa i članka uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
1. okrivljenom IB:
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura
2. okrivljenom MB:
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenika utvrđen je u ukupnom iznosu od 36,37 eura (trideset šest eura i trideset sedam centi), od čega se iznos od 10,37 eura odnosi na putne troškove svjedoka, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na okolnosti optužnog prijedloga u redovnom postupku na glavnoj raspravi ispitan je 1. okrivljeni IB koji je iskazao kako se smatra krivim samo zato jer je bio tamo, no predmetni događaj se nije dogodio baš na način na koji ga se optužuje. Predmetnog dana slavio je 70. rođendan te su u rane jutarnje sate išli doma, njegov sin MB, on i još par njih. Tvrdi da on nije nosio van čaše i ambalažu, a te čaše i ambalažu nosili su van MB i njegov prijatelj. Zaštitari koji su radili u kavani "Ivana" rekli su mu da će mu zvati policiju iz razloga što su nosili to van, a na što im je on rekao, odnosno molio ih, da mu ne zovu policiju. Išao je prema njima jer su oni bili od njega udaljeni neka 3-4 metra. Kako je bio pod utjecajem alkohola, to je prema zaštitarima malo gestikulirao rukama moleći ih da ne zovu policiju, no tada ga je jedan primio za ruku, nije siguran da li ga je primio i drugi, no kako ima bolest zbog koje mu se odmah vide podljevi, to je zbog tog primanja za ruku po podlakticama imao podljeve, a o čemu u spis predaje dvije fotografije u boji. Njegov sin J je već bio išao prema autu, te kad se okrenuo vidio je tu "gungulu" te je mislio da ga zaštitari napadaju te se dogodilo što se dogodilo. MB je udario jednog od zaštitara, s tim da mu zaštitar nije uzvratio udarac. Ne može vjerovati da je on mogao učiniti to za što ga terete, odnosno da bi on ŽB udario u glavu. Predmetni događaj odvijao se na pločniku ispred kavane "Ivana". Predmetni sukob je prestao nakon što je došla policija. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da prima malu mirovinu te veći dio te mirovine troši na lijekove koje mora trošiti zbog više bolesti od kojih boluje.
Na pitanje branitelja da li su im pri izlasku iz objekta neki zaštitari rekli da smiju nositi čaše van odgovara da je on rođendan slavio na jednom drugom mjestu, a da su u kavanu "Ivana" išli u povratku, s tim da uopće ne zna zašto su išli u kavanu, no tamo su uzeli pića koja još nisu ni popili, a zaštitar koji je bio u objektu im je rekao da te čaše uzmu van i da popiju vani. Na daljnje pitanje da li je na bilo koji način davao povoda redarima da ga prime za ruku odgovara da im je on možda i dao povoda mahanjem ruku, no on samo nije želio da dođe policija. Na daljnje pitanje da li mu je žao što se to dogodilo odgovara da mu je žao jer više nije "dečec" te ima 70 godina i stvarno mu je žao.
3. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana 2. okrivljenog MB u kojoj isti u bitnom navodi kako predlaže da se obustavi predmetni prekršajni postupak u cijelosti obzirom da je već pravomoćno kazneno osuđen zbog počinjenog kaznenog djela – prijetnje, a kojim je nesporno obuhvaćen i predmetni sporni prekršaj. Općinski sud u Varaždinu je 3. listopada 2025. u predmetu posl. br. K-432/2025 presudio da se prihvaća zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu te da se izdaje kazneni nalog protiv okrivljenika MB te kojim se isti proglašava krivim što je dana 15. lipnja 2025. oko 03,10 sati u Ivancu, Eugena Kumičića 1, ispred ugostiteljskog objekta "Kavana Ivana" u nakani da ga ustraši, GB rekao da će ga ustrijeliti, a čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11. Navedena osuđujuća presuda (kazneni nalog) postala je pravomoćna i ovršna dana 4. studenoga 2025. Dakle, nesporno su ispunjene zakonske pretpostavke propisane člankom 10. važećeg Prekršajnog zakona, odnosno protiv okrivljenika MB nesporno je započeo i pravomoćno završio kazneni postupak zbog kaznenog djela kojim je obuhvaćen i predmetni prekršaj, a koji mu se stavlja na teret. Osim svega navedenog, dakle, protiv okrivljenika MB je već za isto činjenično djelo izrečena kaznenopravna sankcija, a koja po visini i svrsi mnogo teže pogađa okrivljenika te je i na taj način okrivljenik kažnjen u skladu sa zakonom, te u skladu sa specijalnom i generalnom prevencijom pa stoga nije potrebno još da isti bude i prekršajno kažnjavan za predmetni sporni prekršaj koji mu se stavlja na teret, a s obzirom da je kaznenim djelom obuhvaćen i predmetni sporni prekršaj. Slijedom navedenoga, predmetni prekršajni postupak protiv okrivljenika MB se ne može voditi. S obzirom na sve navedeno, predlaže se naslovnom sudu da u cijelosti obustavi predmetni prekršajni postupak u odnosu na okrivljenika MB, a s obzirom da ne postoje zakonske procesne pretpostavke za vođenjem navedenog postupka.
2. okrivljeni MB na glavnoj raspravi održanoj 23. travnja 2026. je naveo kako u cijelosti ostaje kod pisane obrane koja je pročitana na glavnoj raspravi 25. veljače 2026. Predmetnog dana slavili su 70. rođendan njegovog oca IB te su po povratku iz klijeti odlučili stati u kavani "Ivana" na još jedno piće. Bilo ih je više te su naručili kantu u kojoj je bilo više vrsta pića, a kako to sve ne bi mogli popiti, to je zamolio konobara i šefa smjene da li može uzeti to sa sobom. Oni su mu rekli da mogu, ali da mora pitati dolje na vratima kako da to iznese van. Kad je on došao do vrata, a išao je posljednji, već je vidio da je došlo do nekakvog naguravanja između njegovog oca te još nekoliko osoba koje on ne poznaje. Kad je vidio da mu natežu oca, u njemu su proradile emocije, a bio je i pod utjecajem alkohola, te je želio osloboditi oca od tog nacukavanja, međutim bilo je nemoguće to učiniti te su se svi poprijeko nacukavali, vukli za ruke i taman kad su bili u tom nacukavanju, došla je policija koja ih je razdvajala. Osporava da bi on GB udario čašom u predjelu glave, s tim da je moguće da ga je negdje zahvatio rukom. Osporava da bi DB zatvorenom šakom udario u predjelu brade i vrata jer su oni njega davili. On bi se njima najradije ispričao, međutim uopće ne zna da li su oni službene osobe, da li su oni uopće sposobni za taj posao jer ne ideš vidno pijanog čovjeka "klopati" niti "nacukavati".
Na pitanje branitelja zašto je išao u tu skupinu koja se nagurava odgovara da se nema kud drugdje izaći, a oni su baš svi bili na izlazu. Na daljnje pitanje da li je znao u trenutku kad je išao braniti svog oca, da su oni zaštitari ili ne odgovara da ne zna jer ne zna da li su imali kakvu oznaku samo navodno su svi bili redari. Na daljnje pitanje da li je on dao kakav povod za naguravanje odgovara da osim što je nosio piće, nije dao nikakav povod.
4. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok GB koji je iskazao kako je predmetnog dana radio kao redar-volonter u kavani "Ivana". Sjeća se da su okrivljenici sa svojim društvom, a misli da ih je bilo oko 7-8, došli nekih sat-dva prije zatvaranja kavane, a negdje kad je bio fajrunt, dakle kad se muzika prekinula, dakle negdje oko 3,10-3,15 sati ujutro. Okrivljenici i njihovo društvo krenuli su prema izlazu, s tim da su svi u tom društvu nosili bar po čašu u ruci, a misli da je gospodin IB nosio i flašu vodke. Na njegovo upozorenje da ambalažu ne smiju iznositi iz ugostiteljskog objekta počeli su negodovati, s tim da je najviše negodovao gospodin JB, odnosno sin i brat ovdje okrivljenih. Sjeća se da je JB počeo skidati majicu, naočale, te mu je prijetio da će ga naći u centru Ivanca i da će se obračunati s njim. U tom komešanju s JB gospodin MB mu se prikrao iza leđa te ga udario čašom po glavi, te ga još dva puta udario u desno oko i to zatvorenom šakom. Imao je hematome, a o čemu postoji medicinska dokumentacija. Kad se cijela situacija smirila onda je gospodin MB udario DB šakom u lice, negdje sa strane, a to se dogodilo kad je već došla policija. On s gospodinom IB nije imao nikakav fizički kontakt, ali mu je isto tako prijetio da će me fizički likvidirati.
Na pitanje branitelja okrivljenih što znači to što je radio kao redar-volonter svjedok odgovara da za taj posao nije plaćen. Na daljnje pitanje da li ima sklopljen kakav ugovor ili sporazum svjedok odgovara da nema, već da je to usmeni dogovor. On kao redar može samo usmjeravati goste lijevo-desno, smije se ili ne smije pušiti, a on je predmetnog dana bio na ulazu, odnosno izlazu, baš zbog toga da upozorava goste da ne smiju iznositi ambalažu. Oni ne smiju ulaziti u fizičke sukobe bez asistencije licenciranog zaštitara. Na pitanje da li ima kakva obilježja na odjeći svjedok odgovara da ima crnu majicu s velikim natpisom " H". Na daljnje pitanje da li je on gospodina IB primio za ruke svjedok odgovara da nije. Na daljnje pitanje kako se sjeća da je bilo 7 do 8 ljudi svjedok odgovara da je bila grupa ljudi, ali kao što je rekao, da li ih je bilo 7 ili 8, točno ne zna. Na daljnje pitanje da li je već bilo naguravanja prije nego što ga je MB udario svjedok odgovara da da, kao što je naveo, prvo je počelo s HB i s još jednom osobom koja je bila djelatna vojna osoba.
5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ŽB koji je iskazao kako je on predmetnog dana u kavani "Ivana" radio kao redar zajedno s kolegom GB. Sjeća se da je došlo do nekog naguravanja između kolege GB i više osoba, s tim da kad je krenuo prema njima kako bi pomogao smiriti situaciju, kolega GB mu je rekao da je problem nastao iz razloga što je goste zamolio da ne nose ambalažu van iz objekta. Najviše se iz te grupe ljudi sjeća gospodina MB, a kojeg je i danas prepoznao u sudnici jer je imao bradicu i HOS-ovu majicu. Sjeća se da je on krenuo prema kolegi GB, a on je stao između njih dvojice, odnosno stao je pred gospodina MB, a za njim je krenula i ta grupa ljudi koji su nahrupili na njega, te je on pao na stepenište. Sjeća se da dok je još bio na podu, da ga je stariji gospodin HB udario zatvorenom šakom po nosu i po jagodičnoj kosti. Taj gospodin ga je pokušao više puta udariti, no on je uspio osloboditi svoje ruke pa se i obranio od tih pokušaja. Također se sjeća da je došao gospodin DB koji je tamo bio zaštitar i koji je onda smirio situaciju. Obzirom da je bio na podu, nije vidio da bi netko kolegu GB udario, međutim poslije je vidio da je imao ozljede po glavi, odnosno posjekotinu te mu je kolega GB rekao da mu je to učinio gospodin MB. No, vidio je da kad je kolega DB išao do policijskog službenika, da je do njega došao gospodin MB i da ga je zatvorenom šakom udario u predjelu brade, koliko je mogao vidjeti, od čega je kolega DB, kako bi se zadržao na nogama, oteturao u rikverc neka 3-4 metra. Što se tiče ambalaže koja se iznosila van, bile su u pitanju čaše, te koliko je on vidio 2 boce vodke. Ne sjeća se tko je točno nosio boce vodke, a što se tiče čaša zna da su mu 3 ili 4 osobe dale čaše u ruke.
Na pitanje branitelja okrivljenih da li je te večeri radio u svojstvu redara ili redara-volontera svjedok odgovara da je radio kao redar-volonter. Na daljnje pitanje da li je na odjeći imao kakva obilježja svjedok odgovara da je imao majicu na kojoj je bilo i sprijeda i straga otisnut natpis " H". Na daljnje pitanje da li od prije zna MB svjedok odgovara da ne, misli da ga je tu večer prvi puta vidio. Na daljnje pitanje da li je imao kakve negativne emocije prema MB zbog toga što je imao HOS-ovu majicu svjedok odgovara da ne, samo mu je to bilo upečatljivo u toj cijeloj gužvi. Na daljnje pitanje svjedok odgovara da mu ta majica nije smetala. Na daljnje pitanje da li zna zašto je došlo do naguravanja i tko je započeo svjedok odgovara da on u početku nije bio, on je došao kad je već bilo naguravanje. Pretpostavlja da je ta grupa koja je bila pod bitnim utjecajem alkohola burno reagirala na zahtjev kolege da ne iznose ambalažu.
Konstatira se da se svjedok okrenuo prema okrivljenom MB te naveo: "Ako smijem komentirati, gospodin MB onu večer i sada u sudnici, to su dva različita čovjeka".
Na daljnje pitanje branitelja da li je moguće da je njegov kolega GB koristio silu kako bi uzeo čaše od skupine svjedok odgovara da misli da nije, da je njihovo samo da opomenu, da stanu samo ispred osobe da ne može proći, a za sve drugo zovu zaštitara. Na daljnje pitanje da li zna da je netko IB primio za ruke svjedok odgovara da ne zna, zna da ga on nije primio za ruke, već je samo par puta svojim rukama blokirao njegove ruke da ga ne pogađa u lice.
6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao DB koji je iskazao kako je predmetnog dana bio voditelj osiguranja u kavani " ŽB" dok su GB i ŽB bili samo kao redari-volonteri, s tim da misli da je GB imao majicu s otisnutim natpisom ispred i straga "Redar", a ŽB da je imao etui oko vrata s natpisom "Redar". Oni kao redari mogu samo usmjeravati i upozoravati goste i postupati kad je u pitanju kazneno djelo, no za sve ostalo moraju tražiti asistenciju zaštitara. Okrivljenike ne zna od prije, prvi puta ih je vidio predmetnog dana. On je bio zadužen za gornji dio kavane tako da nije vidio sam početak sukoba, no kad je čuo da se u donjem dijelu kod izlaza nešto događa, krenuo je prema dolje. Bilo je 6, 7, 8, 9 ljudi, s tim da je zapamtio gospodina MB i njegovog oca jer su bili najglasniji i najbahatiji. On je pokušao upozorenjima smiriti prisutne jer u fizičke kontakte ulaze samo kad je to potrebno zbog krajnje nužde ili nužne obrane. U jednom trenu na drugoj strani ceste primijetio je policijskog službenika u civilu te mu je dao znak da se dešava nešto na stepenicama, a u tom trenu mu je, da li s leđa ili bočno, došao MB te ga je šakom od ispod udario u bradu, a od kojeg udarca je on odskočio. Kad je došla policija cijela situacija se smirila. Zna da je GB bila razbijena čaša na glavi, no on u toj gužvi nije točno vidio tko je razbio tu čašu, možda i tata IB, no ne može to sa sigurnošću tvrditi. Također je vidio da je ŽB bio na podu, no nije vidio tko bi ga udarao jer je bila gužva i bilo je puno ljudi oko njega. Do sukoba je došlo jer je GB pokušao spriječiti odnošenje ambalaže iz ugostiteljskog objekta što je zabranjeno, to mu je rekao GB, on to nije osobno vidio, ali to je 100% točno. Njega je od udaraca drugi dan malo bolio vrat, s tim da nije vidio da bi GB i ŽB imali neke vidljive ozljede, ali sasvim sigurno je vidio da je GB netko razbio čašu na glavi. Mislio je da je jako ozlijeđen, ali kako je ostao na nogama, onda valjda nije bio, a kasnije se iskreno nije o tome raspitivao.
Na pitanje branitelja okrivljenih da li je vidio MB i IB na katu ili ne svjedok odgovara da misli da ih je vidio na katu kod šanka. Na daljnje pitanje da li su bili agresivni ili mirni svjedok odgovara da gore s njima nije bilo problema. Na daljnje pitanje da li je moguće da se pita konobara ili voditelja smjene da li se smije iznositi piće van svjedok odgovara da se može, ali se piće tada toči u plastične čaše, ali u staklu ne može ići van da se ljudi ne ozlijede. Na daljnje pitanje da li zna razlog naguravanja svjedok odgovara da je već rekao koji je bio razlog. Na daljnje pitanje da li se odmaknuo od sudionika u sukobu kad je vidio policijskog službenika svjedok odgovara da se malo odmaknuo od skupine u sukobu i mahnuo tom policijskom službeniku. Na daljnje pitanje odgovara da je naguravanje još trajao dok je on signalizirao policijskom službeniku jer je želio da se taj sukob na najbezbolniji način riješi. Na daljnje pitanje kako to da je tu večer zapamtio MB i IB, a ne druge ljude svjedok odgovara da je zapamtio i druge ljude, da mu se pokažu slike i drugih koji su bili, on bi se sjetio, a pogotovo ako su bili na gornjem dijelu kavane gdje je bio i on. Na daljnje pitanje da li zna da li je gospodin GB ili netko drugi primio IB za ruke svjedok odgovara da ga za ruku sigurno nije uhvatio jer to nije njihov stil, a da li je bilo nekih kontakata s rukama dok su bili na podu pa je došlo do nekih kontakata u obrani, možda je i bilo, ali baš da bi ga uhvatio za ruku, to ne.
7. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: obavijest broj 00343084 i 00343085, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02387279 i 02387281, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 28. lipnja 2025., obrazac medicinske dokumentacije s lista 22 do 24 spisa, povijest bolesti s listova 26 do 29 spisa, kazneni nalog s listova 38 do 42 spisa, fotografije s listova 49 i 50 spisa te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 31. prosinca 2025.
8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obrane okrivljenih, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili okrivljeni.
9. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da se predmetni događaj desio u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu koje predstavlja javno mjesto dostupno neograničenom broju osoba kao i da su okrivljeni remetili javni red i mir na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
10. Odlučna činjenica za koju se okrivljeni terete – narušavanje javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način - nalaze se dokazane na temelju iskaza saslušanih svjedoka GB, ŽB i DB kojim iskazima je sud povjerovao jer su u bitnome iskazivali suglasno, a nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenike. Tako svjedoci suglasno izjavljuju da je do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenih došlo zbog pokušaja iznošenja ambalaže i čaša iz ugostiteljskog objekta, što je zabranjeno zbog sigurnosnih razloga, što okrivljeni doduše osporavaju jer da im je bilo dozvoljeno da iznesu ambalažu van ugostiteljskog objekta, no vezano za to nisu predlagali nikakve dokaze. Nadalje, svjedok ŽB je iskazao da ga je stariji gospodin IB udario zatvorenom šakom po nosu i po jagodičnoj kosti, da ga je taj gospodin pokušao više puta udariti, no on je uspio osloboditi svoje ruke pa se i obranio od tih pokušaja, da se najviše iz te grupe ljudi sjeća gospodina MB, a kojeg je prepoznao u sudnici jer je imao bradicu i HOS-ovu majicu, da je MB krenuo prema kolegi GB, no obzirom da je bio na podu, nije vidio da bi netko kolegu GB udario, međutim poslije je vidio da je imao ozljede po glavi, odnosno posjekotinu te mu je kolega GB rekao da mu je to učinio gospodin MB. Također je iskazao da je vidio kad je kolega DB išao do policijskog službenika, da je do njega došao gospodin MB i da ga je zatvorenom šakom udario u predjelu brade, koliko je mogao vidjeti, od čega je kolega DB, kako bi se zadržao na nogama, oteturao u rikverc neka 3-4 metra.
GB pak je iskazao da mu se u tom komešanju s JB gospodin MB prikrao iza leđa te ga udario čašom po glavi, te ga još dva puta udario u desno oko i to zatvorenom šakom te da kad se cijela situacija smirila da je gospodin MB udario DB šakom u lice, negdje sa strane
DB pak je iskazao da se sjeća gospodina MB i njegovog oca jer su bili najglasniji i najbahatiji, da mu je s leđa ili bočno, došao MB te ga je šakom od ispod udario u bradu, a od kojeg udarca je on odskočio.
Ovakvi iskazi svjedoka ne ostavljaju dvojbu u pogledu niti jedne činjenice, a koje terete okrivljenike.
Što se tiče javnosti mjesta počinjenja prekršaja, ista nije sporna obzirom da su okrivljeni i svjedoci istovjetno iskazivali o samom mjestu događaja iz kojih suglasnih iskaza nesporno proizlazi da se radi o javnom mjestu koje je dostupno svima, a isto tako je svima i čujno i vidljivo.
11. Okolnosti koje okrivljeni iznose u svojim obranama ne mogu ih ekskulpirati za učinjeni prekršaj i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da su isti svojim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer su se na javnom mjestu protupravno ponašali na način opisan u izreci presude te su time remetili javni red i mir. Stoga, nije od odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti obrane okrivljenih u dijelu u kojem navode okolnosti koje su prethodile samom predmetnom događaju jer navedene okolnosti ne daju za pravo okrivljenima da se protupravno ponašaju na način opisan u izreci na predmetnom mjestu. Navedene okolnosti koje okrivljeni iznose u svojim obranama, a koje su prethodile samom protupravnom činu, trebalo je riješiti na primjereniji način bez remećenja javnog reda i mira.
2. okrivljenik je u toku postupka naveo da je već pravomoćno kazneno osuđen zbog počinjenog kaznenog djela – prijetnje, a kojim je nesporno obuhvaćen i predmetni sporni prekršaj. Općinski sud u Varaždinu je 3. listopada 2025. u predmetu posl. br. K-432/2025 presudio da se prihvaća zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu te da se izdaje kazneni nalog protiv okrivljenika MB te kojim se isti proglašava krivim što je dana 15. lipnja 2025. oko 03,10 sati u Ivancu, Eugena Kumičića 1, ispred ugostiteljskog objekta "Kavana Ivana" u nakani da ga ustraši, GB rekao da će ga ustrijeliti, a čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11. Navedena osuđujuća presuda (kazneni nalog) postala je pravomoćna i ovršna dana 4. studenoga 2025. Međutim, sud je utvrdio da se činjenični opis kaznenog djela sadržajno ne poklapa s činjeničnim opisom prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji prekršaj se 2. okrivljeniku stavlja na teret u ovom postupku, odnosno da isti događaj nije obuhvaćen i optužnicom u kaznenom postupku, slijedom čega u konkretnom slučaju nema primjene članka 10. Prekršajnog zakona.
12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je nedvojbeno dokazano da su na javnom mjestu prekršaj počinili činjenjem - aktivnim postupanjem – te su na nedozvoljeni način remetili mir i uobičajeni tijek odvijanja života predmetnog dana i sata.
13. Sud je okrivljenima za počinjeno izrekao primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona, sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotno uzela se u obzir činjenica što okrivljeni dosada nisu bili prekršajno kažnjavani, kod 1. okrivljenog IB njegova životna dob, kao i njegove imovinske prilike te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok kod 2. okrivljenog MB kao olakotno uzela se u obzir činjenica što je isti u obvezi uzdržavanja maloljetnog djeteta, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.
14. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine prekršaj.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok su putne troškove svjedoka okrivljeni dužni podmiriti jer su ga svojim prekršajem prouzročili.
U Varaždinu 27. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljeniku: IB, [adresa]
2. 2. okrivljeniku: MB, [adresa]
3. branitelju okrivljenih: Josip Varga, Zagreb-Susedgrad, Ulica Ivane Brlić - Mažuranić 7
4. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13
5. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 - PE
