Poslovni broj: Gž-619/2025-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice -protutužiteljice ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Stipici Jakiću, odvjetniku iz Zagreba, radi predaje u posjed, isplate i utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12308/2019-32 od 13. rujna 2024., dana 28. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja- protutuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12308/2019-32 od 13. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja-protutuženika ( u daljnjem tekstu: tužitelj) od 24. veljače 2025. za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 2. veljače 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP) s s prijedlogom da se pobijano rješenje preinačih shodno navodima žalbe.

2.1. Tuženik nije je odgovorio na žalbu tužitelja.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbacio kao nepravovremen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje podnesen sudu 24. veljače 2025. zbog propuštenog ročišta od 2. ožujka 2023., primjenom odredbe čl. 121. st. 1. ZPP-a jer je smatrao da je tužitelj od dana 07. veljače 2023. bio zdrav i u stanju komunicirati sa sudom pisanim putem te je tužitelj prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio sudu 17.-ti dan od dana kada je prestao razlog propuštanja, pa je tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen izvan roka koji propisuje čl. 118. st. 2. ZPP -a.

4. Neosnovano žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ukazujući na pogrešnu utvrđeno činjenično stanje, pa s tim u svezi i pogrešnu primjenu odredaba na koje se prvostupanjski sud pozvao u pobijanom rješenju.

5. Tužitelj u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u bitnome navodi da nema punomoćnika u ovom predmetu, te da nije mogao pristupiti ročištu od dana 02.02.2023. u 08:30 sati, jer je bio bolestan i imao je visoku temperaturu od 39 – 40 °C sa svim simptomima koji su upućivali da je u pitanju bolest "COVID 19" , koju je tužitelj prebolio u rujnu 2021., da bi se po normalizaciji povišene tjelesne temperature, samostalno testirao u ponedjeljak 06.02.2023. pa stoga nije mogao dobiti od svog liječnika nikakvu potvrdu o bolesti prilažući raniju medicinsku dokumentaciju klinike "DR. FRAN MIHALJEVIĆ" od 9. mjeseca 2021. kojom dokazuje da je tada prebolio bolest "COVID 19".

6. Odredba članka 117. ZPP propisuje da će ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

7. Prema odredbi čl. 118. st. 2. ZPP prijedlog za povrat u prijašnje stanje iz stavka 1. ovog članka stranka mora podnijeti u roku od 8 dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kada je za to saznala.

8. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj je prema zapisniku s ročišta od 21. rujna 2022., uredno pozvan i upozoren na posljedice nedolaska ročištu koje je održano dana 02. veljače 2023., a budući sam tužitelj u prijedlogu za povrat navodi da zbog bolesti nije pristupio na isto ročište, te da mu se od 06. veljače 2023. normalizirala povišena tjelesna temperatura, pravilan je zaključak suda prvog stupnja suda da je tužitelj od dana 07.02.2023. bio zdrav i u stanju komunicirati sa sudom pisanim putem.

9. U navedenim okolnostima, kada je prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužitelj podnio sudu dana 24. veljače 2023., dakle 17. -ti dan od dana kada je prestao razlog propuštanja, to je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbe čl. 121. st. 1. ZPP -a kada je njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbacio kao nepravodoban jer je isti podnesen izvan roka koji propisuje čl. 118. st. 2. ZPP-a.

9. Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbe niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalbu tužitelja je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

U Splitu,28. travnja 2026.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević