Poslovni broj: UsI-270/2025-14
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja FC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik odvjetnik Josip Anzulović-Mirošević, Vrilo 2, Supetar, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, radi odbijanja izdavanja građevinske dozvole, 27. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev.
II. Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/II-361-03/24-02/525, Urbroj: 531-03-4-24-2 od 18. prosinca 2024. i rješenje prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru Klasa: UP/I-361-03/22- 01/000227, Urbroj: 2181/1-11-00-00/28-24-0009 od 1. listopada 2024. te se predmet vraća tomu tijelu na ponovni postupak u kojemu je to tijelo obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dana dostave ove presude i povrata spisa tuženiku.
III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku ovoga spora, isplati tužitelju iznos 2.000,00 eur na ime naknade troška ovoga spora; dok se, za više traženo od toga iznosa, tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, za građenje građevine poljoprivredne namjene – poljska kućica, izvan građevinskog područja naselje, na k.č.z. 97/4 k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. U ovome sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 27. ožujka 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a).
5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
6. U dokaznom postupku na raspravi u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu su ta rješenja donesena a koji je dostavljen uz odgovor tuženika na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Osporenim, kao i prvostupanjskim, rješenjem, na temelju članka 122. stavka 2. Zakonom o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19., dalje: ZPU), neposrednom primjenom zakona , tužitelj je odbijen sa zahtjevom za izdavanje građevinske dozvole koji je 13. prosinca 2022. podnio za gradnju "poljske kućice" izvan građevinskog područja, s obzirom da je utvrđena neusklađenost odredbi Prostornog plana Splitsko-dalmatinske županije ("Službeni glasnik Splitsko – dalmatinske županije", broj: 1/03., 8/04., 5/05., 5/06., 13/07., 9/13. i 147/15; dalje PP Splitsko-dalmatinske županije) i Prostornog plana Grada Supetra ("Službeni glasnik Grada Supetra", br. 3/09, 4/17, 13/17- p.t., dalje: PP Grada Supetra), s člankom 44. Zakonom ZPU, koji ne propisuje mogućnost planiranja prostornim planovima „poljske kućice“ kao iznimke građenja izvan građevinskog područja.
9. Prema odredbi članka 44. stavka 1. točke 3. ZPU-a, izvan građevinskog područja može se planirati izgradnja građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji.
10. PP Splitsko-dalmatinske županije, kao prostorni plan više razine u skladu s kojim je donesen PP Grada Supetra, određuje uvjete gradnje građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji izvan građevinskog područja naselja tako što razlikuje građevine koje se grade za poljodjelsku proizvodnju na površinama na kojima se ta djelatnost obavlja (čl. 111. st. 3.), od poljskih kućica kao pojedinačnih gospodarskih objekata u funkciji obavljanja poljoprivredne djelatnosti za vlastite potrebe, kao što su spremište za alat, strojeve, poljoprivredu opremu i sl. (čl. 111. st. 15.).
11. PP Grada Supetra, u članku 58. a) stavku 7. i članku 63., omogućuje gradnju „poljske kućice“ radi poljoprivredne proizvodnje za vlastite potrebe.
12. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, mjerodavne odredbe PP Splitsko-dalmatinske županije i PP Grada Supetra razvrstavaju građevine, propisane člankom 44. ZPU, na one koje koriste poljoprivrednoj proizvodnji namijenjenoj za osobne potrebe korisnika tog poljoprivrednog zemljišta i one koje koriste poljodjelskoj proizvodnji namijenjenoj širem krugu korisnika. Budući da se odredbama navedenih prostornih planova kategoriziraju građevine namijenjene pol joprivrednoj proizvodnji izvan građevinskog područja, te odredbe nisu u suprotnosti sa člankom 44. Zakona o prostornom uređenju. Uzimajući u obzir navedeno, zahtjev tužitelja se nije mogao ocjenjivati primjenom članka 122. stavka 2. ZPU neposrednom primjenom tog Zakona pa je ovaj Sud poništio osporena upravna rješenja te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem će se osnovanost zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole tužitelja ocjenjivati primjenom mjerodavnih odredbi PP Grada Supetra (tako, u činjenično i pravnom identičnom sporu, u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3196/2025-2 od 21. listopada 2025., koju je tužitelj dostavio uz podnesak od 15. prosinca 2025. te je, u pravcu gore izloženih pravnih shvaćanja iz iste, tužitelje tužbeno i raspravno prigovarao u ovome upravnom sporu ).
13. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. u vezi članka 47. ZUS-a, usvajanjem tužbenog zahtjeva, presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke.
14. Tužitelju je, zbog uspjeha u ovome sporu, priznata zahtijevana naknada troška odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu. To su dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR; sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.).
14.1. Glede više traženog, i to za podnesak od 15. prosinca 2025., navesti je da je tim podneskom jedino dostavljena navedena presuda neposredno višeg suda koju se moglo predati i na navedenome ročištu za koje je tužitelju trošak priznat s tim da se ta presuda ionako tiče primjene prava (tj. pravnih shvaćanja neposredno višeg suda) a "sud zna pravo" (lat. iura novit curia). Iz netom navedenih razloga, naknada troška toga i takovoga podneska, tužitelju nije priznata je to nije opravdano učinjenom izdatak u smislu članka 144. stavak 1. ZUS-a. Stoga je, za više traženo od dosuđenog, tj. za taj podnesak, tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora odbijen kao neosnovan.
15. Zbog navedenog je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3., članka 147. stavka 1. i članka 148. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom III. izreke.
U Splitu 27. travnja 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv odluke o glavnoj stvari (točke I. i II. izreke) nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv odluke o trošku (točka III. izreke), dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske; koja žalba odgađa izvršenje.
DNA:
- opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi
- tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi te spis dostavljen uz odgovor na tužbu
- u spis.
