REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-801/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Sanji Grgurić Hojski, u parničnom predmetu tužitelja KO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Marković Palaić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ana Smolčić i Ivana Marković Palaić u Sisku protiv tuženika VO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja vlasništva, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 12. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tužitelja i tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje u tekstu: ZPP), 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj KO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] vlasnik mopeda marke VESPA tip T 5, model LML, crvene boje, broj šasije [broj šasije] 754, godina proizvodnje 1991., što je tuženik VO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] dužan priznati te izdati tužitelju ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva nad mopedom na ime i u vlasništvo tužitelja u roku od 15 dana, a koju ispravu u suprotnom zamjenjuje ova presuda.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja koji glasi:

''Nalaže se MUP-u, nadležnoj policijskoj postaji Sisak, prema mjestu prebivališta tužitelja, da na temelju ove presude izvrši registraciju i prijenos prava vlasništva mopeda marke VESPA tip T 5, model LML, crvene boje, broj šasije [broj šasije] 754, godina proizvodnje 1991. na ime i vlasništvo tužitelja, te da mu izda prometnu dozvolu i pripadajuće registracijske tablice, sve u roku od 15 dana.''.

Obrazloženje

1. Tužitelj KO (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi navodi je od tuženika 8. srpnja 2023. kupio moped marke VESPA tip T 5, model LML, crvene boje, broj šasije [broj šasije] 754, godina proizvodnje 1991. za kupoprodajnu cijenu od 900,00 eura, koju cijenu je tužitelj isplatio tuženiku danom potpisivanja ugovora o kupoprodaji motornog vozila. Tuženik je za moped u predmetnom Ugovoru naveo da jamči da je njegovo vlasništvo. Tuženik je tužitelju izjavio da je predmetni moped on osobno kupio u trgovini, ali da sada više ne posjeduje račun, a s obzirom da je nakon kupovine predmetnog mopeda počeo Domovinski rat on ga nije registrirao, te nema valjanu dokumentaciju za predmetni moped. Slijedom navedenog predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje da je vlasnik mopeda marke VESPA tip T 5, model LML, crvene boje, broj šasije [broj šasije] 754, godina proizvodnje 1991. što je tuženik dužan priznati te izdati tužitelju ispravu podobnu za prijenos vlasništva nad mopedom na ime i u vlasništvo tužitelja, a koju ispravu u suprotnom zamjenjuje ova presuda. Također predlaže naložiti MUP- u nadležnoj policijskoj postaji [adresa] prema prebivalištu tužitelja izvrši registraciju i prijenos prava vlasništva na ime i u vlasništvo tužitelja te mu izda prometnu dozvolu i pripadajuće registracijske tablice.

2. Tuženik VO (dalje u tekstu: tuženik) u odgovoru na tužbu navodi da je istina da je tužitelj od njega kupio moped marke VESPA tip T 5, model LML, crvene boje, broj šasije [broj šasije] 754, godina proizvodnje 1991. za kupoprodajnu cijenu od 900,00 eura, koju cijenu mu je tužitelj odmah i isplatio. Priznaje da je u ugovoru naveo da jamči da je Vespa njegovo vlasništvo jer ga je on osobno kupio krajem 1990-tih od čovjeka koji mu nikada nije poslao papire, tj. račun od vozila. Navodi da se vozio motorom po makadamskim, poljskim putevima bez registracije dok je mogao, a onda mu je taj moped samo stajao te ga je zbog toga prodao. Predložio je da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev, kako bi tužitelj mogao registrirati kupljeni motocikl.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 8. srpnja 2023. (list 3 spisa), dopis Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: 211-02/24-14/1816, URBROJ: 511-19-22-24-2 od 29. travnja 2024. (list 12 spisa), razgledao je fotografiju (list 16 i 18-19 spisa) te je saslušan tužitelj (list 50 spisa), dok tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište radi saslušanja (čl. 269. st. 2. ZPP-a).

4. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP – a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem vlasništva mopeda marke VESPA tip T 5, model LML, crvene boje, broj šasije [broj šasije] 754, godina proizvodnje 1991. za kojeg tvrdi da je kupljen od tuženika kao neregistriran moped kao i prijedlog da se naloži nadležnoj policijskoj postaji da izvrši registraciju i prijenos na ime tužitelja te mu izda prometnu dozvolu i odgovarajuće registracijske tablice.

6. Čitanjem ugovora o kupoprodaji utvrđeno je da su istog sklopili tužitelj, kao kupac i tuženik, kao prodavatelj, 8. srpnja 2023. u odnosu na moped marke VESPA tip T 5, model LML, crvene boje, broj šasije [broj šasije] 754, godina proizvodnje 1991. za kupoprodajnu cijenu od 900,00 eura.

7. Čitanjem dopisa Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: 211-02/24-14/1816, URBROJ: 511-19-22-24-2 od 29. travnja 2024. utvrđeno je da u evidenciji vozila kojeg vode nisu pronašli podatke o vozilu marke VESPA tip T 5, model LML, crvene boje, broj šasije [broj šasije] 754, godina proizvodnje 1991. Također su naveli da Sektor za imigraciju, državljanstvo ili upravne poslove Policijske uprave zagrebačke ne obavlja provjere o vozilima putem međunarodnih evidencija ili međunarodne pomoći niti je preko interpolovih evidencija moguće doći d tih podataka.

8. Tužitelj u iskazu navodi da je moped kupio od tuženika prije tri godine kada mu je isti moped i predao u posjed. Moped nije uspio registrirati jer je tuženik rekao da će pronaći papire mopeda od čovjeka od kojeg je on ranije kupio, ali to nije uspio pa je podnio tužbu. Da se taj moped prodaje, saznao je preko oglasa, više se ne sjeća je li to bilo preko index.oglasi ili Marketplace. Moped je u voznom stanju. Isplatio je kupoprodajnu cijenu u iznosu od 900,00 eura. Inače ima motore i to oldtimere. Kupuje stare motore. Član je i oldtimer kluba. Ima i motor Tomos za koji je i priložena presuda u spis.

9. Iskaz tužitelja cijenjen je iskrenim i uvjerljivim.

10. Na temelju ugovora o kupoprodaji i iskaza tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj kupio predmetni moped od tuženika za koji je isplatio kupoprodajnu cijenu. Odmah po kupoprodaji tuženik mu je i predao posjed i otada se nalazi u posjedu predmetnog mopeda.

11. Prema odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009,, 143/2012., 152/2014 i 52/2025.; dalje u tekstu: ZV) propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

12. Prema odredbi čl. 118. st. 1. ZV propisano je da tko je u dobroj vjeri stekao samostalni posjed pokretne stvari na temelju naplatnoga pravnog posla sklopljenoga radi stjecanja prava vlasništva s posjednikom kojem ta stvar ne pripada, ili koji nije ovlašten njome tako pravno raspolagati, stekao je vlasništvo te stvari. Stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku zaključenja posla, a ni u trenutku primanja neposrednoga posjeda, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju (st.3.). Odredba stavka 1. ovoga članka ne primjenjuje se ako je stvar njezinu vlasniku ili osobi putem koje je on posjedovao bila ukradena, ili ju je izgubio, odnosno zametnuo; osim glede stjecanja gotova novca, vrijednosnih papira na donosioca ili na javnoj dražbi (st. 4.).

13. Prema ugovoru o kupoprodaji tuženik je tužitelju legitimirao kao vlasnik mopeda, a iz iskaza tužitelja proizlazi da je isti prilikom kupoprodaje postupao u dobroj vjeri jer iz okolnosti konkretnog slučaja proizlazi da isti nije mogao znati niti je imao razloga sumnjati da tuženiku predmetni moped ne bi pripadao. Tuženik je i u odgovoru na tužbu naveo da moped nije registrirao iako ga je kupio još krajem 1990- ih te da mu prodavatelj nije predao račun. U konačnici, i iz dopisa MUP-a proizlazi da predmetni moped nemaju u evidenciji.

14. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tužitelj stekao vlasništvo predmetnog mopeda sukladno čl. 116. st. 1. ZV, zbog čega je odlučeno kao u izreci stavak I.

15. Međutim, odbijen je zahtjev tužitelja kojim je predložio naložiti nadležnoj policijskoj postaji izvršiti registraciju i prijenos prava vlasništva na ime i u vlasništvo tužitelja te mu izdati prometnu dozvolu i pripadajuće registracijske tablice jer za usvajanje takvog zahtjeva nema pravne osnove. Naime, niti prema odredbama ZV niti prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/ 2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024., dalje u tekstu: ZOSPC) nije propisana takva mogućnost. Osim toga, registraciju motornih i priključnih vozila, produženje važenja prometne dozvole i izdavanje pokusnih pločica obavljaju stanice za tehnički pregled vozila (čl. 252. st. 1. ZOSPC).

16. Stranke nisu potraživale parnični trošak.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. travnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Grgurić Hojski

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA PROTIV PRESUDE:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

- tužitelju po pun. uz rj. za s.p. na presudu

- tuženiku