Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-599/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UV, zbog prekršaja iz članka 23. stavak 1., kažnjivog po članku 73. stavak 6. točka 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 63/19.), nakon ispitivanja optužnog akta Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Služba ribarske inspekcije – Zagreb, Ispostava Vukovar, klasa: 324-06/25-02/151, urbroj: 525-12/808-25-2 od dana 23. travnja 2025., temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da je dana 30. ožujka 2025. u 17,00 sati zatečen na poziciji Stara Ilova poplavljeno područje kako obavlja nedopuštenim vrstama i ribolovnim alatima ribolov na mjestu i ribolovnoj vodi Međurić Stara Ilova (podizačem – čerencom, veličinom cca 2×2 m), a što je utvrđeno uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju zapisnika ŠRK Amor Petrokemija Kutina, OIB 01403883258, ovlaštenika ribolovnog prava i njene ribočuvarske službe (ČV i JV br.zn.378), kao i fotografija te potvrdi o privremenom oduzimanju ribolovnog alata,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 23. stavak 1., kažnjiv po članku 73. stavak 6. točka 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 63/19.) .

II. Nakon pravomoćnosti ove presude mreža – podigač 2x2 m, privremeno oduzeta okrivljeniku UV od strane ribočuvarske službe dana 30. ožujka 2025., uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na listu spisa 9, bez odgode će se vratiti okrivljeniku UV, a izvršenje se povjerava ŠRK Amur Petrokemija Kutina.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Služba ribarske inspekcije – Zagreb, Ispostava Vukovar, klasa: 324-06/25-02/151, urbroj: 525-12/808-25-2 od dana **.**.2025., UV je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 23. stavak 1., kažnjiv po članku 73. stavak 6. točka 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog, pa je isti, sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, dostavljen Sudu na rješavanje, te se povodom prigovora okrivljen ika ima smatrati optužnim prijedlogom.

3. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da će Sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljen ika, budući da djelo, na način činjenično opisan u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, s lijedom čega je prigovor okrivljenika bespredmetan.

5. Člankom 23. stavak 1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu propisano je da ribiči smiju loviti ribe uz uporabu određene vrste i broja dopuštenih ribolovnih alata, dok je stavkom 4. istog članka propisano da način i tehnike obavljanja sportskog ribolova, vrste i količinu riobolovnih alata, opreme i mamaca koje ribič smije koristiti u ribolovu, način čuvanja zadržanog ulova, označavanja ulova, način ribolova u vodotocima koji utječu u more, kao i način postupanja sa slučajno ulovljenim morskim vrstama riba, pravilnikom propisuje ministar, što je u konkretnom slučaju Pravilnik o sportskom ribolovu u slatkovodnom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 81/21.). Člankom 15. navedenog Pravilnika propisana je namjena, vrsta i količina ribolovnih alata, opreme i mamaca u sportskom ribolovu.

6. U činjeničnom opisu optužnog akta navedeno je samo to da je okrivljenik obavljao ribolov nedopuštenim vrstama i ribolovnim alatima (podizačem – čerencom, veličine 2×2 m), a kako se u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže upravo za povredu blanketne norme, u činjeničnom opisu prekršaja bilo je nužno navesti blanketni propis, odnosno Pravilnik koji dopunjuje biće prekršajnog djela jer propisuje namjenu, vrste i količinu ribolovnih alata, opreme i mamaca u sportskom ribolovu koje ribiči smiju koristiti.

7. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, kao što je to u konkretnom slučaju nedostatak blanketnog propisa, opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenoga, ovaj Sud je primjenom odredbe članka 161. stavak 6., a u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

9. Nakon pravomoćnosti presude mreža – podigač 2x2 m, privremeno oduzeta okrivljeniku UV od strane ribočuvarske službe dana 30. ožujka 2025., uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na listu spisa 9, bez odgode će se vratiti okrivljeniku UV. U svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika Sud treba postići razuman odnos razmjernosti između zaštite prava vlasništva nad predmetom i zahtjeva općeg interesa javnosti, te nije dovoljno da je mjera oduzimanja predmeta zakonom propisana kao obvezatna, već se Sud prilikom donošenja odluke rukovodi načelom razmjernosti određenim člankom 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske. Prema ocjeni ovog Suda, oduzimanje predmeta u konkretnom slučaju bilo bi nesrazmjerno okolnostima konkretnog slučaja, tim više što je okrivljenik oslobođen od optužbe.

10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

11. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Novskoj 27. travnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis