REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-169/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČB, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/65387, Urbroj: 511- 02-05-25-1. od 29.12.2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Uvažava se prigovor okrivljenice ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivane, te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni te zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), dok se u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, time da je dužna platiti i trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 23,89 eura (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 100,00 eura (sto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/65387, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 29.12.2025., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka u iznosu od 23,89 eura te izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor u kojem navodi da je djelo prekršaja počinila, te ga priznaje. Ističe da je razvedena te majka dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno, oboje se školu u Zagrebu, dok je ona podstanar. Stoga moli sud da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja obzirom da joj je vozačka dozvola neophodna, te da ublaži novčanu kaznu.

3. Prigovor je osnovan.

4. Iako okrivljenica svoje tvrdnje iz prigovora ne potkrjepljuje dokazima, kako to propisuje odredba članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir njezino korektno priznanje te iskreno žaljenje, kao i činjenicu da do sada nije kažnjavana za prekršaje iz prometa. Stoga uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru, bilo je ipak uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga će ovako ublažena kazna utjecati na svijest vozača da ubuduće izbjegava prekršaje u prometu teže naravi, što će dovesti do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

5. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

6. Nadalje, za ovo djelo prekršaja je propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom time da kod prvotnog činjenja ove protupravne radnje sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U danoj situaciji nalazimo da je okrivljenica ipak prvi put ušla u sferu ovog prekršaja i doista nije bilo potrebno i nužno izreći ovu vrstu zaštitne mjere , jer zbog utvrđene koncentracije alkohola u organizmu kod nje ipak nije došlo do bitnijeg smanjenja vozačkih sposobnosti, te se zaključuje da je riječ o izoliranom događaju, što opet znači da nema realne opasnosti od ponavljanja prekršaja. Zbog istaknutih razloga ipak nije nužno izricati ovakvu vrstu zaštitne mjere, jer sud smatra da će i sama izrečena novčana kazna postići svoj odgojni učinak i prestanak činjenja prekršaja od strane okrivljenice.

7. Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala koji je odmjeren u skladu sa dužinom trajanja postupka i njezinim socijalnim statusom, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer plaćanjem naznačenog troška neće dovesti u pitanje njezino uzdržavanje te članova obitelji.

8. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenice valjalo je uvažiti i odlučiti kao u izreci presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Bjelovaru, 27. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Bjelovar u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.