REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-256/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VU, radi prekršaja iz čanka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/128789, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 18.12.2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Uvažava se prigovor okrivljenog VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2005., s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivanog, te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni te zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura), dok se u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je dužan platiti i trošak postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/128789, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 18.12.2025., okrivljenik je proglašen krivim radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, trošak postupka u iznosu od 56,27 eura te izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor u kojem navodi da je djelo prekršaja počinio . Ističe da je zaposlen te mu je vozačka dozvola potrebna jer o njoj ovisi posao gdje je prijavljen na određeno vrijeme i oduzimanjem vozačke dozvole mogao bi dobiti otkaz.
3. Prigovor je osnovan.
4. Iako okrivljenik nije dostavio dokaze o svom obiteljskom i socijalnom statusu, o čemu upravo ovisi visina izrečene novčane kazne za prekršaj, sud nalazi da se u konkretnom slučaju nije radilo o počinjenu prekršaja s namjerom, već je do štetne posljedice došlo isključivo zbog pomanjkanja dužne pažnje vozača i neopreznosti te je okrivljenik prilično kritičan za svoje ponašanje u prometu, a radi se o mladoj osobi i mladom vozaču, time da otegotnih okolnosti nije nađeno obzirom da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga ne ostaje sumnje kako ubuduće postoji mala mogućnost ponavljanja takvog i sličnog prekršaja, uslijed čega postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne za ovu protupravnu radnju, jer će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići prometna resocijalizacija vozača i svrha kažnjavanja u svakom smislu.
5. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
6. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud smatrao da nije nužno takvu mjeru odrediti za počinjeno djelo prekršaja iz članka 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik samo zbog neopreznosti oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu, tako da je do nastupanja štetne posljedice došlo blažim oblikom krivnje. Uzevši u obzir da je okrivljenik prvi put počinio ovakav prekršaj, tada objektivno nije za očekivati da bi mogao ponoviti takav ili sličan težak prekršaj kojim se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, pa stoga nije nužno i svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru.
7. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu obaveznog prekršajnog naloga, izradu skice mjesta prometne nesreće te fotoelaborata, jer je zaposlen i plaćanjem naznačenog iznosa troškova svakako neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje ili članova obitelji.
8. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenika valjalo je uvažiti i odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Bjelovaru, 27. travnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Bjelovar u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
