REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-295/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EČ, radi prekršaja iz članka 53. stavka 6. i 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/26-4/2558, Urbroj: 511-02-06-26-2. od 13.1.2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Uvažava se prigovor okrivljenika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2001., s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivanog, te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni, te zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku za navedene prekršaje utvrđuju pojedinačne novčane kazne uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona i to za prekršaj pod točkom 1. u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te za prekršaj pod točkom 2. u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura), pa mu se uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura), dok se u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, time da je dužan platiti i trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi). II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Čazma Klasa:

211-07/26-4/2558, Urbroj: 511-02-06-26-2. od 13.1.2026., okrivljenik je proglašen krivim radi gore navedenih prekršaja za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor u kojem ističe da priznaje oba djela prekršaja i izražava žaljenje. Nije zaposlen, brine o supruzi i djetetu kao i roditeljima. Stoga moli sud da ublaži novčanu kaznu i ne oduzima mu vozačku dozvolu, jer je jedini u obitelji koji posjeduje vozačku dozvolu i potrebna mu je u svakodnevnom životu.

3. Prigovor je osnovan.

4. Iako okrivljenik nije dostavio dokaze o svom obiteljskom i imovnom statusu, o čemu upravo ovisi visina izrečene novčane kazne za prekršaj, sud zaključuje da u konkretnom slučaju prekršaji nisu počinjeni izravnom namjerom već zbog krajnje nepažnje, a okrivljenik je izrazio priličnu kritičnost za svoje protupravne radnje i žaljenje, dok do sada nije kažnjavan za prekršaje iz prometa. Stoga sve iznesene okolnosti prometne situacije opravdavaju da se okrivljeniku u izvjesnoj mjeri ublaže novčane kazne za svaki prekršaj, kod čega je ukupno izrečena novčana kazna primjerena i dostatna za njegovu prometnu resocijalizaciju, tako da će ubuduće izbjegavati ulazak u sferu prekršaja bilo koje vrste, što će dovesti do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

5. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

6. Iako je za djelo prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U danoj situaciji nalazimo da prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno izreći ovu vrstu zaštitne mjere, jer je prvi puta ušao u sferu ovakve vrste prekršaja, pa to upućuje na zaključak da se radilo o izoliranom događaju, uslijed čega nema stvarne opasnosti da će ubuduće okrivljenik ponoviti takav ili sličan prekršaj i time se ukazuje nepotrebnim izricanje navedene zaštitne mjere.

7. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala koji je odmjeren u skladu sa dužinom trajanja postupka i njegovim socijalnim statusom, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti naznačeni trošak koji neće dovesti u pitanje njegovo uzdržavanje ili članova obitelji.

8. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenika valjalo je uvažiti i odlučiti kao u izreci presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Bjelovaru, 27. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Čazma u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, te izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.