REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-5111/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na prijedlog sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČĐ zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11,66/19) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa:UP/I-336-02/25-001/452, Urbroj: 443-02-02-01-25-2 podnesenom Sudu 12.prosinca 2025., nakon zaključene glavne i javne rasprave 23.travnja 2026., u prisutnosti okrivljene i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 27.travnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena ČĐ, kćer Č i N, djevojačko ČĐ , rođ. **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju turistički menađer, VSS, nezaposlena, uzdržavana od strane roditelja, razvedena, majka dvoje mlt djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
kriva je
što je,
I. 4.prosinca 2025. utvrđeno da je tijekom 2025., obavljala fotografsku djelatnost -fotografiranje vjenčanja na lokacijama događaja sto je i oglašavala putem Facebook stranice naziva "Unique Photography & Cinematography", a da se prethodno nije registrirala za obavljanje navedene djelatnosti u obrtni registar ili sudski registar Trgovačkog suda, te je na opisani način ostvarila nezakonito stečenu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 200,00 eura, prema izjavi stranke na zapisniku,
dakle, kao fizička osoba obavljala neregistriranu djelatnosti koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
čime je postupila protivno odredbi članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te počinila prekršaj iz članka 10. stavka 3. istog Zakona,
pa se na temelju navedene zakonske odredbe uz primjenu članka 37. PZ-a, okrivljenoj,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 76. stavak 1.PZ-a, u svezi članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i te članka 250. stavak 1. PZ-a od okrivljenice se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u ukupnom iznosu 200,00 (dvjesto) eura, a koji iznos je okrivljenica obvezna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, podnio je optužni prijedlog Klasa:UP/I-336-02/25-001/452, Urbroj: 443-02-02-01-25-2 protiv okrivljene zbog djela prekršaj iz članka 10. stavka 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
2.Na raspravi održanoj 23.travnja 2026., okrivljena je izjavila da je istina da ponekad pruža usluge fotografiranja vjenčanja i to objavi putem facebook stranice kako se navodi u optužnom prijedlogu. No, da to ne čini nepoznatim osobama već svojim prijateljima, poznanicima kao što ju je i sada zamolio nećak. Ona da voli raditi posao fotografiranja, i prije to da je radila kada je bila zaposlena kod bivšeg supruga. Taj dan da je inspektoru rekla da joj je prijateljica dala 200,00 eura ali da ona to ne naplaćuje već da joj to daju u znak zahvalnosti kao što joj ponekad znaju dati odjeću ili obuću za djecu. Oni da znaju u kakvoj sam situaciji privatno, da sam samohrana majka s dvoje malodobne djece, od kojih je jedno s posebnim potrebama, ima disleksiju. Ista je izjavila da namjerava registrirati djelatnost, no da trenutno zbog privatne situacije, skrbi o djeci, pogotovo o mlađem s posebnim potrebama da je teško to uskladiti jer da bi se podmirile obveze djelatnosti potrebno je izdvojiti puno vremena za posao. Okrivljena je izrazila kajanje, te je predložila ukoliko se donese osuđujuća presuda da joj se ne izriče visoka novčana kazna jer da nije ranije prekršajno osuđivana, da je samohrana majka s dvoje djece i nezaposlena.
2.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
3. Kako je priznanje djela prekršaja okrivljene sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
4.Izvršen je uvid u PE Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje proizlazi da ista nije prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljene koje nije u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, pa ga ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po zakonu.
6. Odredbom članka 10. stavkom 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. Zakona kaznit će fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
6.1. Člankom 5. stavkom 1. podstavak 1. istoga Zakona propisano je da se u smislu Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju sljedeće aktivnosti: – kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.
7. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti propisane članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenoj je olakotnim cijenjeno priznanje i izraženo kajanje okrivljene, koje je doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka. Otegotne okolnosti Sud nije našao. No, kao naročito olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir činjenicu da se radi o osobi koja je samohrana majka dvoje djece, da nisu nastupile štetne posljedice, pa Sud smatra opravdanim istoj izreći novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisano člankom 37. PZ-a, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha izricanja prekršajno pravne sankcije.
7.1. Valja i istaći da okrivljena, sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, ima mogućnost platit dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, te da će se s time smatrati da je novčana kazna u cijelosti podmirena.
8. Sud je okrivljenu obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je primjeren kako složenosti, dužini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljene.
9. Na temelju članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu prekršajem. Kako je u postupku utvrđeno da je okrivljenica ostvarila imovinsku korist od 200,00 eura, što je okrivljenica sama i izjavila, sukladno članku 10. stavku 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, sud je odlučio da joj se imovinska korist oduzme.
10. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 27. travnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
