REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Psp-10/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužiteljice CĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (trenutno na adresi [adresa]), koju zastupa punomoćnik Tomislav Žulj, odvjetnik iz Zagreba, Međimurska 9, protiv tuženika CĆĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Beloša, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 191 D, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tužiteljice osobno, zamjenice punomoćnika tuženika odvjetnice CĆ i tuženika osobno, s danom objave 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik ĆĆĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] smetao zadnji mirni suposjed tužiteljice na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], sagrađene na zk. č. br. 1403, ORANICA DUGAČA, površine 458čhv ZGR, a koja nekretnina je u naravi obiteljska kuća na adresi [adresa], tako što ga je oduzeo na način što je najkasnije dana 3. lipnja 2025. promijenio cilindar bravu na ulaznim vratima obiteljske kuće te je odbio tužiteljici predati suposjed nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], sagrađene na zk. č. br. 1403, ORANICA DUGAČA, površine 458čhv ZGR, a koja nekretnina je u naravi obiteljska kuća na adresi [adresa], pa se naređuje uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo do časa smetanja posjeda na način što se tuženiku nalaže da u roku od 24 sata vrati uklonjeni cilindar brave, odnosno preda ključ novo postavljenog cilindra brave tužiteljici te se zabranjuje tuženiku svako daljnje smetanje posjeda tužiteljice.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 526,54 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 3. srpnja 2025. podnijela ovome sudu tužbu zbog smetanja posjeda. U bitnome navodi kako je tužiteljica s tuženikom posljednji mirni suposjednik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], sagrađene na zk. č. br. 1403, ORANICA DUGAČA, površine 458čhv ZGR, a koja nekretnina je u naravi obiteljska kuća na adresi [adresa]. Navodi, kako je 3. lipnja 2025. tuženik samovlasno smetao tužiteljicu u suposjedu na način da je promijenio cilindar brave na ulaznim vratima predmetne nekretnine pri tome ne dopuštajući tužiteljici i njihovoj zajedničkoj kćeri niti uzimanje vlastitih stvari iz doma, zbog čega je tužiteljica bila primorana zatražiti intervenciju policije. Ističe, kako tuženik tužiteljici do dana podnošenja ove tužbe nije omogućio suposjed vlastite nekretnine. Navodi, kako je tuženik takvim postupanjem smetao suposjed tužiteljice pa tužiteljica traži da joj se pruži posjedovna zaštita na temelju odredbe čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

2. U odgovoru na tužbu od 24. srpnja 2025. tuženik u bitnome navodi kako se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom. Navodi, kako su stranke bračni drugovi koji su u postupku razvoda braka, a koji postupak se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj P Ob-729/2025. Ističe, kako su stranke zajedno stanovale u nekretnini opisanoj u historijatu tužbe do 31. svibnja 2025. kada je nastupio faktični prekid bračne zajednice obzirom je tužiteljica samovoljno napustila predmetnu nekretninu kojom prilikom je iznijela sve svoje osobne stvari koje je imala u predmetnoj nekretnini. Dakle, tužiteljica je dobrovoljno trajno napustila suposjed predmetne nekretnine, a sve s obzirom da su nastupili trajno poremećeni bračni odnosi te da opstanak bračne zajednice više nije moguća niti zajednički život stranaka. Ističe, kako je prilikom napuštanja nekretnine tužiteljica ponijela sve svoje osobne stvari, a tuženik je nastavio stanovati u predmetne nekretnine, a ukoliko je tužiteljica željela preuzeti neke dodatne stvari isto je mogla obaviti na kulturan i odrastao način razgovorom i dogovorom s tuženikom, no ista je odlučila ići drugačijim putem, pozivanjem policije iz kako je navela preventivnih razloga, a u konačnici policijski službenici nisu utvrdili niti elemente prekršaja niti kaznenog djela. Nadalje, navodi kako su, dakle, neistiniti navodi da je tuženik smetao tužiteljicu u suposjedu obzirom je tužiteljica napustila suposjed 31. svibnja 2025. te nakon što je odlučila da ne želi biti u suposjedu nekretnine očito revoltirana postupkom razvoda braka i nerazjašnjenim partnerskim odnosom svoju ljutnju usmjerila na pogrešan način. Ističe, kako je svjesnim i samovoljnim iseljenjem iz predmetne nekretnine tužiteljica pristala da tuženik bude jedini i isključivi posjednik nekretnine tako da se u predmetnom slučaju ne može raditi o smetanju suposjeda kada tužiteljica nije bila u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine. Navodi, kako iz dostavljenje potvrde u prilogu tužbe, proizlazi da je tužiteljica zatražila intervenciju policije iz preventivnih razloga radi navodnog uzimanja svojih i kćerinih osobnih stvari. Dakle, upravo iz potvrde razvidno je da tužiteljica više ne stanuje u predmetnoj nekretnini te da ista nije suposjednik predmetne nekretnine te da nema namjeru koristiti suposjed nekretnine. Naime, tužiteljica je pristupila predmetnoj nekretnini u pratnji policijskih službenika pod izlikom da mora preuzeti osobne stvari (iako ih je već ranije iznijela), samo s jednim ciljem da pokuša isprovocirati tuženika i optužiti ga za obiteljsko nasilje, sebe prikazati kao žrtvu, a sve kako bi postigla bolji uspjeh u postupku razvoda braka i odlučivanja o roditeljskoj skrbi. Međutim, isto joj nije pošlo za rukom obzirom da tuženik nije nasilna osoba. Zaključno, navodi kako tuženik nije smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom suposjedu obzirom je tužiteljica samovoljno isti napustila pa samim time nisu ostvareni niti preduvjeti za smetanje posjeda. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pregledao Potvrdu MUP-a Policijske uprave zagrebačke IX Policijske postaje Zagreb od 6. lipnja 2025. (str. 3 spisa), izvadak iz zemljišne knjige zk. odjel [adresa] za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (str. 5 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje C (str. 25 - 27 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice CĆĆ (str. 27 i 28 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem tuženika CĆĆC (str. 29 i 30 spisa).

4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za zaštitu suposjedna predmetne nekretnine i to u naravi obiteljske kuće na adresi u [adresa].

6. Između stranaka nije sporna identifikacija predmetne nekretnine, budući da su isto suglasno učinili nespornim na ročištu za glavnu raspravu 19. ožujka 2026. pa nije bilo potrebno izvoditi dokaz očevidom na licu mjesta predmetne nekretnine na adresi u [adresa].

7. Nije sporno da je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima predmetne obiteljske kuće. Naime, tuženik to nije osporavao u samom odgovoru na tužbu, a kasnije je tuženik i u svom iskazu na ročištu 19. ožujka 2026. iskazao kako je on promijenio bravu 1. lipnja 2025.

8. Odlučno i sporno pitanje je je li tužiteljica napustila suposjed predmetne nekretnine i je li tuženik promjenom brave smetao posljednji mirni suposjed tužiteljice na predmetnoj nekretnini.

9. Naime, tuženik čini nespornim da su stranke zajedno stanovale u predmetnoj nekretnini, iz čega proizlazi kako su bili u suposjedu iste, međutim, navodi kako je tužiteljica samovoljno napustila predmetnu nekretninu 31. svibnja 2025., zbog čega tuženik kasnijom promjenom brave na ulaznim vratima predmetne obiteljske kuće nije mogao smetati tužiteljicu u posljednjem mirnom suposjedu predmetne nekretnine.

10. Odredbom čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) propisano je kako pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

11. Dakle, za posjedovnu zaštitu propisan je tzv. subjektivni rok od trideset dana od saznanja za čin smetanja posjeda i počinitelja i tzv. objektivni rok od godine dana od samog smetanja posjeda.

12. Iz potvrde policije koju je tužiteljica priložila uz tužbu (str. 3 spisa) proizlazi kako je tužiteljica 3. lipnja 2025. zatražila intervenciju policije zato što ju tuženik ne pušta u kuću, a predmetna tužba podnesena je ovome sudu 3. srpnja 2025. Dakle, predmetna tužba podnesena je unutar subjektivnog roka od mjesec dana od saznanja za čin smetanja posjeda i unutar objektivnog roka od godine dana od samog smetanja posjeda.

13. U odnosu na odlučno pitanje je li tužiteljica u trenutku kada je tuženik promijenio cilindar brave na ulaznim vratima kuće, a to je prema navodima tuženika bilo 1. lipnja 2025. bila u posljednjem mirnom suposjedu predmetne nekretnine, izvedeni su na ročištu za glavnu raspravu 19. ožujka 2026. dokazi saslušanjem svjedokinje ĆĆĆ, kćeri stranaka te dokazi saslušanjem stranaka.

14.Svjedokinja RĆĆ u bitnome je iskazala kako je ona bila kod kuće u [adresa], u [adresa], spavala je u dnevnom boravku. Otac je bio sa njome u dnevnom boravku i gledao je televiziju, a ona je spavala, dok je brat bio u svojoj sobi i igrao je igrice i onda je majka došla s posla. Njezina majka, ovdje tužiteljica radi na kiosku do 22,00 sati došla je kući oko 22,30 sati i onda je došlo do svađe između nje i oca, ovdje tuženika. Otac je smatrao da se ona predugo zadržala, a ona dok obavi papirologiju i zatvori kiosk to traje pola sata. Onda je ona ustala i rekla je ocu da bude malo tiši jer se on derao i nije prestao i onda su ona i majka otišle s autom i spavale su u autu jer nisu imale gdje prenoćiti. Onda je idućeg dana došla kod oca u kuću jer su joj bile potrebne stvari za školu. Majka i ona su otišle s petka na subotu, a ona je u subotu popodne došla u kuću. Onda joj je otac rekao da majka i ona imaju zabranu prilaska jer se on boji da bi mu ona nešto mogla podmetnuti, a nema više povjerenja u nju. Onda je ona ponovno sa majkom došla tamo jer njoj trebaju knjige i onda je tuženiku na fin način rekla da treba uzeti knjige, onda su ipak morale zvati policiju jer im nije dao da uđu u kuću. Onda su zvali policiju i ušli su u kuću kada su došli djelatnici policije. Majka i ona su kucale na vrata jer je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima pa nisu imale ključ, a tuženik ih nije pustio u kuću već je otvorio prozor i pričao je s njima.

Na poseban upit je li ranije imala ključeve o kuće, svjedokinja je odgovorila da su ranije majka i ona imale ključeve, ali nakon što su otišle i prespavale u autu kada su ponovno došle tuženik je u međuvremenu primijenio bravu na ulaznim vratima. Na poseban upit u koliko sati su sa petka na subotu ona i majka otišle iz kuće, svjedokinja je odgovorila da je to bilo oko 2-3 u noći. Na poseban upit zašto je ona otišla, odnosno zašto nije ostala spavati u kući, svjedokinja je odgovorila kako nije htjela da majka ide sama. Na poseban upit je li joj otac zabranio da uzima stvari iz kuće, svjedokinja je odgovorila kako nakon što je došla policija jedno vrijeme nisu bili u dobrim odnosima, ali kasnije je dolazila po stvari i puštao ju je u kuću. Ona bi uzimala stvari za sebe i majku, a majka je bila samo kada je bila i policija, a kasnije je stvari uzimala i išla bi taksijem. Tu večer kada su otišle iz kuće nisu uzele nikakve kofere već su samo uzele jednu robu jer je majka radila u subotu. Na poseban upit gdje su sada tužiteljičine stvari, svjedokinja je odgovorila kako je ona uzela neke stvari kada je bila prisutna policija, a kasnije je ona uzimala a stvari za nju. Na poseban upit je li točno da je tužiteljica bila ti puta sa njom uzeti neke stvari, svjedokinja je odgovorila da nije već je bila samo kada je bila i policija. Na poseban upit je li točno da je zvala tuženika da će doći po stvari i da ju je on pustio, svjedokinja je odgovorila da ga je zvala i onda bi ju pustio, ali nije dolazila kada on nije bio kod kuće jer je rekao da joj ne vjeruje. Na poseban upit ima li danas ključeve od nove brave, svjedokinja je odgovorila da nema, a nije niti tražila oca ključeve. Na poseban upit je li tražila oca da ju pusti u kuću dok on nije kod kuće, svjedokinja je odgovorila kako joj tuženik ne da ulaziti u kuću dok on nije kod kuče jer nema povjerenja u nju. Na poseban upit ima li braće i sestara, svjedokinja je odgovorila kako ima jednog brata. Navela je da joj je brat bio bolestan i pitala je oca smije li doći do njega i on ju je pustio, ali on je bio kod kuće kada je ona došla, a to je bilo nedavno.

15. Tužiteljica CĆĆ u bitnome je izjavila kako je to bilo u petak, došla je iz druge smjene sa posla oko 22,30 sati. Ranije kada su živjeli u [adresa] nije smjela raditi jer joj je suprug bio ljubomoran. Kada su došli u Hrvatsku našla si je posao prodavača. Onda si je našla posao u [adresa] da joj je bliže kući. Kada je došla tuženik je gledao televiziju u dnevnom boravku, a kći je spavala. Htjela je nešto pojesti i onda je izbila svađa, tuženik joj je rekao da gdje je do sada, da se “kurva”, to je svaki dan bilo tako. Ona je rekla da ju pusti na miru. Polio ju je vodom iz čaše koja je bila na stolu, pljuvao ju je, unio joj se u lice i derao se. Kći se probudila i stala je između nje i tuženika i onda se počeo derati na dijete, onda su mu ona i kći rekle da tiše govori da ne viče. Onda je odlučila malo izaći van da se situacija smiri, a to nije bilo prvi puta da se tako nešto događa. Onda je tu večer sa kćeri spavala u autu jer je ona sa njom otišla iz kuće da ne bi bila sama. Spavale su na parkiralištu. Idući dan u subotu radila je ujutro, a kćer je morala ići na trg sa školom na vađenje krvi. Onda je kćer došla do nje do kioska i ona joj je rekla da ode kući po knjige i da vidi je li se situacija smirila. Onda kada je kćer došla kući tuženik ju nije htio pustiti u kuću i vikao je na nju da će mu ona podmetnuti drogu, a ona niti ne pije niti ne puši. Onda se vratila do nje kod kioska i rekla joj je da ju je otac pustio u kuću, ali nije smjela ništa iznijeti iz kuće. Radila je do 14,30 sati i onda je sa kćeri otišla pojesti sendvič nakon posla i zaputila se kući, to je njihova kuća. Za vrijeme svađe tuženik joj je oduzeo ključeve. Ona je sa kćeri došla oko 15,30 sati, kucale su na vrata, a tuženik nije htio otvoriti ulazna vrata, nego je pričao kroz prozor da nas on neće pustiti u kuću i da je tražio određivanje zabrane prilaska odnosno da ona i kćer ne smijemo prilaziti niti blizu kuće. Nije znala što da radi jer niti ona niti dijete nisu imali gdje pa se raspitala za odvjetnika i našle su pansion. Ona i kći su bile u jednoj sobi i onda su došle do broja odvjetnika Tomislava Žulja. Našla se sa odvjetnikom i rekla mu je kakva je situacija on joj je rekao da proba ponovno sa kćeri doći u svoju kuću. Ona je sa autom sa kćeri došla do kuće i opet ih je vrijeđao kroz prozor, govorio je “kurva” i ona je nazvala odvjetnika da tuženik njoj i djetetu ne da ući u kuću. Odvjetnik joj je rekao da zove policiju jer ona i dijete moraju doći do osnovnih stvari jer nisu ništa imale. Pozvala je policiju i pričekale su u dvorištu dolazak policije dok je tuženik i dalje vrijeđao, policija je došla i rekla je u čemu se radi i da tuženik ne da njoj i djetetu ući u kuću jer je promijenio brave. Tuženik joj je rekao “Ne treba ti ključ”, ja sam promijenio bravu”. Tuženik je tražio razgovor sa šefom policije i rekao je policiji da je tražio zabranu prilaska kući za men i kćer i da one nemaju pravo dolaziti u kuću. Onda je policija pregovarala sa njime da ih pusti u kuću da mogu uzeti barem stvari. Policija je ušla sa njima u kuću. Policija je zapisivala, ona je uzela osnovne stvari od robe, a kći je uzela knjige i malo odjeće i to je zadnji put da je bila u kući. Kći je kasnije dolazila po još njezinih i svojih stvari u kuću i to na način da je nazvala tuženika i on ju je pustio isključivo ući u kuću dok je on u kući, a niti ona niti kćer nemaju ključeve od kuće.

Na poseban upit je li kada je odlazila prvu večer iz kuće mislila zauvijek napustiti dom, tužiteljica je odgovorila da nije jer je to njezina kuća i kuća njezine djece koja su rođena tamo. Na poseban upit jesu li njihovi bračni odnosi bili i ranije narušeni i jeli namjeravala prekinuti njihovu bračnu zajednicu, tužiteljica je odgovorila kako su već ranije prije predmetnih događaja bila vrijeđanja od strane tuženika i ona je govorila tuženiku da se on iseli jer je to teror, međutim, on to nije htio. Istaknula je kako je policija došla oko 15,30 sati u subotu, čekali su policiju neki petnaestak minuta nakon poziva i do dolaska policije su sjedile u dvorištu u autu. Na poseban upit je li tražila ključeve nakon što je saznala za to da je tuženik promijenio bravu, tužiteljica je odgovorila kako je tražila od tuženika da joj da ključeve jer je to i njezina kuća, ali on joj nije htio dati ključeve, a ni danas nema ključeve, a ako ima problema sa njome zašto niti dijete ne smije imati ključeve. Ona je samo bila u kući kada je bila policija, a kasnije je samo kći dolazila po stvari i zvala bi taksi. Nakon tih događaja ona i kći živjele su u pansionu u jednoj sobi, ona i dijete u jednom krevetu. Radi se o dnevnom najmu. Bile su tamo tjedan dana, a kasnije je našla stan je nije mogla sa djetetom biti u jednom krevetu.

Na poseban upit gdje je bio sin kada se to događalo, tužiteljica je odgovorila da je sin bio u sobi, a kasnije je ostao živjeti sa ocem, ali ga ona viđa, odnosno dijete je stalno kod nje.

16. U svom iskazu tuženik RĆĆC u bitnome je iskazao kako se događaj nije dogodio u petak nego u subotu. Radili su on i tužiteljica tog dana i to tužiteljica prvu smjenu a on cijeli dan. Radio je ujutro i kada je bio blizu kuće došao je na ručak i sin je išao sa njime popodne na posao da ne bude stalno u kući na igricama. Onda su se oko 18,00 sati on i sin vratili kući i odmah je izbila svađa između njega i supruge. Svađa je bila u tome kako on nema srama da vozi svoju djecu okolo na “kurvarluk” On nije mogao to slušati jer je bio umoran, a to je bilo konstantno u zadnja tri mjeseca. On je tom prilikom samo šutio a već je prije toga tri puta zvao policiju zbog tužiteljice i oni su mu savjetovali da ne ulazi u raspravu sa tužiteljicom. Tužiteljica je stalno izmišljala neke priče o njemu, neke ružne stvari. Već su prije toga i tražili zahtjev za razvod. On je tražio način da ako se već rastaju da se dogovore. Međutim, tužiteljica je stalno željela prikazati da je on agresivan. On je tu večer spavao u dnevnom boravku, jer nije u dobrim odnosima sta tužiteljicom, ona stalno provocira. Čim šuti, ona se još više želi svađati. Probudio se oko 1,30 sati po noći mokar po licu jer ga je tužiteljica polila po licu čašom vode da se probudi i njezina rečenica je bila “Daj mi para da se snađem i odem iz kuće, neću ni sekunde biti u kurvanjskoj kući”. Rekao sam joj da se smiri i da pričeka do jutra i vidi što će, međutim, ona je već imala spakirane stvari i to ona i kći. Onda je dao supruzi 12.000,00 EUR u gotovini i ona i kći su otišle. Nikakve sile i trganja ključeva nije bilo, postoji video nadzor u kući na kojem je to vidljivo. Kćer ga je zvala u ponedjeljak i pitala može li doći po stvari za školu, a on joj je rekao da može doći kad hoće samo da mu mora reći kada misli doći da joj on može otvoriti vrata. Došla je u ponedjeljak nakon škole, uzela je nekoliko stvari od robe i knjige za školu, a on joj je ponudio da ju može voziti gdje ona hoće, ali nije htjela da ne bi bilo problema sa tužiteljicom. Kada je došla kod njega u ponedjeljak kći mu je rekla da ona i majka spavaju kod rođaka i da ne želi da ju tamo vozim da ne bi došlo do svađe sa tužiteljicom. Kćer ga je pitala kada može opet doći i on joj je rekao da može svaki puta dolaziti dok je on kod kuće. Taj dan kada je kći bila kod njega razgovarala je sa majkom i on joj je rekao da ako tužiteljica želi može doći po svoje stvari, ali da mora doći u policiju ili bilo kojeg svjedoka. Kćer ga je prije dolaska nazvala i rekla mu je da će doći s majkom, a on joj je rekao da može doći, ali mora imati policiju ili svjedoka i taj dan su došle i lupale su na vrata i on im je rekao kroz prozor da ne rade cirkus i da netko mora biti prisutan i supruga je zvala policiju, a sin je cijelo vrijeme sa otvorenog prozora pričao s majkom, a on je svoje rekao i bio je u kući. Policija je došla i on je razgovarao sa svojim odvjetnikom i one su zajedno s policijom ušle u kuću i uzele svoje stvari, a policija je napravila zapisnik. On je bravu promijenio u nedjelju 1. lipnja 2025. Dakle, odmah nakon što su tužiteljica i kći otišle iz kuće. Nije dao ključeve niti tužiteljici niti kćeri. Nakon 3 do 4 dana od kada je bila policija supruga mu je poslala poruku može li kći doći po stvari. On joj je rekao da može samo da mora najaviti kada misli doći da on bude kod kuće i onda normalno dolaze kći i tužiteljica i tužiteljica je nakon dolaska policije bola još tri puta u kući. On joj je rekao da može dolaziti kada je on doma i uzeti stvari ako se ponašaju civilizirano. Predzadnji put kada je došla u kuću bile su ona i kći i on im se maknuo iz kuće i one su uzele stvari i otišle Nakon toga je tužiteljica još jedan put došla u kuću, a u dvorište dođe stalno kada hoće. Sin živi sa njime.

Istaknuo je kako su supruga i on prije predmetnih događaja bili u Zavodu za socijalni rad radi dogovora oko roditeljske skrbi i tada se nisu mogli dogovoriti i tamo ga je tužiteljica napala da je pedofil, kurvar, da ne radi na građevini, nego da krade djecu za prostituciju. Zato je nakon toga došlo do svađe i ona je izašla iz kuće, a on je stopirao kontakt sa suprugom. To da on ne vjeruje svojoj kćeri je laž, jer oni redovno razgovaraju na telefon i nađu se.

Na poseban upit je li nakon tih događaja tužiteljica od njega tražila ključeve kuće i je li dala do znanja da se misli vratiti u kuću, odnosno mu to rekla, tuženik je odgovorio da mu je tužiteljica rekla uživaj još malo, kuća je na prodaju. Tražio je da kada tužiteljica dolazi u kuću bude prisutan svjedok zato što tužiteljica svima o njemu govori laži. Kći mu isto nije izrazila namjeru da se želi vratiti, nego je samo namjeravala uzeti stvari. Rekla je da će samo uzeti proljetne stvari a kasnije doći po druge jer sada živi u malom stanu pa nema prostora za te stvari.

Na poseban upit iz kojeg razloga je mijenjao bravu, tuženik je odgovorio iz razloga što je tužiteljica rekla da je to kurvanjska kuća i da ne želi ni minute više živjeti tamo. To mu je izravno rekla u lice, a u nedjelju je čuo da je ona pričala po susjedstvu i obitelji da je on deset kurvi doveo kući. Naveo je kako su kći i tužiteljica lupale na vrata zato što su bila zaključana. Na poseban upit koje riječi je tužiteljica dobacivala kada je razgovarala na telefon sa kćeri, a kći je bila kod oca u kući, tuženik je odgovorio da je tužiteljica rekla da kada kći može opet doći po stvari, odnosno da tko je on da joj zabrani da uđe i onda joj je rekao da tužiteljica može ući u kuću u prisutnosti svjedoka sa kćerkom. Komunicirao je sa policijom, policajac ga je pitao zašto one ne mogu otvoriti vrata, a on je rekao zašto. Rekao je da kćer i tužiteljica ne mogu doći kod njega u kuću bez svjedoka. Rekao je da ima privremenu mjeru u obiteljskom predmetu. Pokrenuli su privremenu mjeru da sin ostane sa njime. Misli da je tog dana pokrenuo zahtjev za privremenu mjeru. Na poseban upit je li rekao policiji da one imaju sudsku zabranu prilaska kući, tuženik je odgovorio da je rekao policiji da tužiteljica ne može ući u kuću bez prisutnosti svjedoka. Na poseban upit je li bio upisan kao vlasnik kuće, tuženik je odgovorio kako je bila tužiteljica, a radi se o bračnoj stečevini pa i njemu pripada pola.

17. U odnosu na iskaze svjedokinje ĆĆĆ, kćeri stranaka i stranaka najprije treba istaknuti kako u predmetnom slučaju nisu relevantni dijelovi iskaza koji se općenito odnose na odnose između stranaka kao bračnih drugova. Naime, u predmetnom slučaju radi se o parnici zbog smetanja posjeda u kojoj je predmet raspravljanja ograničen i potrebno je utvrditi je li tužiteljica u vrijeme kada je tuženik nesporno promijenio bravu na ulaznim vratima obiteljske kuće stranaka i dalje bila u suposjedu predmetne nekretnine. Nije sporno da je tuženik promijenio bravu i nije sporno da su stranke ranije bile u suposjedu predmetne nekretnine.

18. U odnosu na tu odlučnu okolnost iz iskaza svjedokinje ĆĆĆ, kćeri stranaka i tužiteljice suglasno proizlazi da su one u noći sa petka na subotu otišle iz kuće, nakon što je došlo do svađe između stranaka i da se prespavale u autu.

19. Tužiteljica tvrdi kako ona tom prilikom nije trajno napustila kuću, dok tuženik tvrdi da je tužiteljica tom prilikom trajno napustila kuću. Naime, tuženik tvrdi kako je tužiteljica izjavila “daj mi para da se snađem i odem iz kuće, neću ni sekunde biti u kurvanjskoj kući”.

20. Dakle, o odlučnoj okolnosti iskazi stranaka su u izravnoj suprotnosti, a jedini personalni dokaz koji je bio predložen pored saslušanja stranaka bilo je saslušanje svjedokinje AĆĆ, kćeri stranaka.

21. Iz iskaza svjedokinje ĆĆĆ za ovaj sud ničime ne proizlazi da bi tužiteljica trajno napustila predmetnu kuću.

22. Pored toga nevjerodostojan je dio iskaza tuženika kako su tužiteljica i njihova kći prilikom odlaska imale spakirane stvari, budući da je u izravnoj suprotnosti sa iskazom ĆĆĆ da ona i majka nisu uzele nikakve kofere, već su uzele samo jednu robu jer je majka radila u subotu.

23. Iz prethodno navedenoga za ovaj sud proizlazi kako tužiteljica nije nakon svađe sa suprugom, ovdje tuženikom trajno napustila obiteljsku kuću, odnosno nije napustila suposjed predmetne nekretnine, budući da bi da je isto učinila zasigurno već prilikom odlaska uzela veću količinu osobnih stvari, a i nelogično je da bi onda da je odlučila trajno otići, ona i kćer prespavale u automobilu. Naime, da je odlučila trajno otići zasigurno bi prethodno organizirala za sebe i kćer neki privremeni smještaj u koji bi mogle odmah otići.

24. Pri ovakvom stanju stvari ovaj sud ocjenjuje, kako je tuženik samovlasno smetao posjed tužiteljice kada je prema vlastitim navodima 1. lipnja 2025. promijenio cilindar brave na ulaznim vratima obiteljske kuće, a za što je tužiteljica saznala 3. lipnja 2025., kada je pozvala policiju, a o čemu je policija sačinila i predmetnu potvrdu (str. 3. spisa).

25. Naime, evidentno narušeni odnosi između tužiteljice i tuženika kao bračnih drugova, koji su u postupku razvoda braka, ne daju pravo tuženiku da samovlasno onemogući tužiteljici suposjed predmetne nekretnine, obiteljske kuće. Naime, tužiteljica je nakon svađe između nje i tuženika u noći otišla iz kuće, ali ničime nije po ocjeni ovog suda dala tuženiku do znanja da je trajno napustila predmetnu obiteljsku kuću, odnosno da je prestao njezin suposjed na predmetnoj obiteljskoj kući,

26. U prilog tome ide i činjenica da je tuženik odmah idućeg dana nakon odlaska tužiteljice iz predmetne kuće promijenio cilindar brave na ulaznim vratima predmetne obiteljske kuće. Naime, da mu je tužiteljica doista na nedvosmislen način dala do znanja da napušta suposjed predmetne nekretnine, onda tuženik ne bi imao nikakav razlog toliko brzo mijenjati bravu na ulaznim vratima, jer tuženica ne bi niti dolazila u predmetnu kuću.

27. Po ocjeni ovog suda radi se o tome da je tužiteljica nakon svađe između stranaka privremeno napustila predmetnu obiteljsku kuću zbog napetosti same situacije do koje je došlo između stranaka, a onda je tuženik to iskoristio da onemogući tuženici povratak u zajedničku obiteljsku kuću, odnosno samovlasno joj je oduzeo suposjed predmetne obiteljske kuće.

28. Posljedično, ovaj sud ocjenjuje kako tužiteljica osnovano zahtjeva posjedovnu zaštitu u smislu odredbe čl. 22. st. 1. ZV-a kojom je propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće te je prihvaćen njezin tužbeni zahtjev za zaštitu posljednjeg mirnog suposjeda predmetne obiteljske kuće na adresi u [adresa] (točka I. izreke rješenja).

29. S obzirom na činjenicu da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom sporu, u skladu sa odredbom čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka. U skladu sa Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 dalje: Tarifa) tužiteljica ima pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvotupanjski postupak zbog smetanja posjeda u iznosu od 500,00 EUR. Tužiteljica ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na tužbu zbog smetanja posjeda u iznosu od 13,27 EUR i na rješenje o smetanju posjeda u iznosu od 13,27 EUR. Dakle, tužiteljica ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 526,54 EUR (točka II. izreke rješenja).

U Sesvetama 27. travnja 2026.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu rješenja (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužiteljici po odvjetniku Tomislavu Žulju uz nalog za sudsku pristojbu na rješenje o smetanju posjeda

- tuženiku po odvjetniku Tomislavu Beloši