Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, Rijeka

Poslovni broj R1-284/2025-12

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Marku Maljevcu, u pravnoj stvari predlagatelja HRVATSKE ŠUME d.o.o. OIB 69693144506 iz Zagreba Kneza Branimira 1 protiv protustranke HR OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja dokaza, 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 276. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) dostavlja se strankama nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Roberta Svobode od 23. travnja 2026. koji će se uz zapisnik o provedenom postupku osiguranja dokaza čuvati u spisu predmeta.

II. Na temelju članka 168. stavka 2. u svezi članka 151. ZPP troškove postupka osiguranja dokaza snosi predlagatelj, a iste može potraživati naknadno, kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici.

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje dokaza u dijelu koji se odnosi na utvrđivanje visine štete na šumi i šumskom zemljištu provođenjem vještačenja sudskom vještaku šumarske struke i saslušanja svjedoka ĆR, referenta za poslove komunalnog redarstva Općine Viškovo, na okolnost nastanka uzurpacije te počinitelja iste.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podneskom od 16. 9. 2025. predložio da se u postupku osiguranja dokaza provede dokaz uviđajem i vještačenjem na okolnost identifikacije, oblika i površine bespravno uzurpiranog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te dokaz vještačenjem na okolnost utvrđivanja visine štete na šumi i šumskom zemljištu po sudskom vještaku šumarske struke i saslušanje svjedoka ĆR, referenta za poslove komunalnog redarstva Općine Viškovo, na okolnost nastanka uzurpacije te počinitelja iste.

2. Sud je rješenjem od 15. 10. 2025. prihvatio prijedlog u dijelu koji se odnosi na uviđaj i provođenje vještačenja po vještaku geodetske struke te se uz ovo rješenje strankama dostavlja nalaz i mišljenje vještaka Roberta Svobode pa je u tom smislu odlučeno kao u točki I. i II. izreke.

3. U preostalom dijelu prijedlog za osiguranje dokaza je neosnovan.

4. Člankom 274. ZPP propisano je da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat

5. U tom smislu predlagatelj obrazlaže da postoji realna opasnost da bi se dokaz o stvarnoj površini koju je protustranka bespravno uzurpirala mogao izmijeniti ili nestati protekom vremena, a osobito radnjama protustranke kao i da s obzirom na protek vremena do saslušanja spomenutog svjedoka u parničnom postupku, predlagatelj predlaže da sud hitno provede očevid i osigura relevantne dokaze.

6. Sud smatra da predloženi dokaz vještačenjem po vještaku šumarske struke na okolnost visine nastale štete nije dokaz koji se u smislu članka 274. ZPP kasnije neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

6.1. Stanje na predmetnoj lokaciji bilo je fiksirano uviđajem ali je predlagatelju poznato i od ranije kako proizlazi iz priloga prijedloga

6.2. Iz članka 272 stavka 1 ZPP slijedi da se institut osiguranja dokaza ne može primijeniti s ciljem da predlagatelj dođe do podataka potrebnih za pravilno postavljanje tužbenog zahtjeva ili utvrđivanje postojanja zakonskih pretpostavki za naknadu štete. Smisao osiguranja dokaza je utvrditi postojeće stanje, ovdje nekretnine, i fiksirati ga, a činjenica visine nastale štete ne može biti predmet osiguranja dokaza. Utvrđenje uzročno posljedične veze s visinom štete predstavlja činjenicu koju je potrebno dokazati u parničnom postupku pokrenutom po tužbi radi naknade štete, a visina štete se može utvrditi i kasnije dokazima kojima će se dokazati visina troškova te obujam sanacije.

7. Isto tako saslušanje svjedoka kojem ne prijeti neposredna opasnost da neće moći biti saslušan u mogućoj parnici ili od kojeg ne prijeti opasnost da će postati nedostupan, nije dokaz koji se u smislu članka 274. ZPP neće moći izvesti u budućoj parnici, ako do nje i dođe.

8. Dokazi se u parničnom postupku u pravilu izvode za trajanja parnice u kontradiktornom postupku i primjenom konfrontacijskog načela te poštivanjem svih načela i prisilnih propisa ZPP, čija primjena je sužena u postupku osiguranja dokaza u kojem se dokazi izvode samo iznimno uz osnovnu pretpostavku da u kasnijem postupku neće moći biti izvedeni ili da će im izvođenje biti otežano.

9. Zbog toga je u prijedlog za osiguranje dokaza u tom dijelu valjalo odbiti i odlučiti kao u točki III. rješenja.

U Rijeci 27. travnja 2026.

Sudac

Marko Maljevac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv točke I. i II. ovog rješenja žalba nije dopuštena.

Protiv točke III. rješenja predlagatelj može ponijeti žalbu. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prvostupanjskoga rješenja.

DNA:

- predlagatelj uz nalaz i mišljenje od 23. 4. 2026.;

- protustranka uz nalaz i mišljenje od 23. 4. 2026.;