Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-6/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Posavčić, odvjetnici iz Kutine, protiv tuženika Lovačko društvo "Šljuka" Popovača, Ribnjača 51, OIB: 27548401404, zastupanog po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku iz Popovače, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 18. ožujka 2026. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku LD „ŠLJUKA“ Popovača, OIB: 27548401404 na ime naknade štete isplatiti tužitelju CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva CP iznos od 6.385,00 € zajedno sa zateznim kamatama računajući ove od 27. travnja 2026. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.“

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na isplatu kamata obračunatih na iznos glavnog duga za razdoblje od 15. kolovoza 2022. pa do 27. travnja 2026. godine.

III. Nalaže se tuženiku LD „ŠLJUKA“ Popovača, OIB: 27548401404 nadoknaditi tužitelju CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva CP troškove parničnog postupka u iznosu od 3.004,95 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama računajući ove od dana donošenja presude 27. travnja 2026. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. siječnja 2023. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi naknade štete koja je nastala na usjevima kukuruza i zasađenog krumpira koju je prouzročila divljač. Šteta je nastala tijekom lipnja i srpnja 2022. godine. Tužitelj navodi da je prijavio štetu, ali do sporazuma između stranaka nije došlo.

Tužitelj je konačno odredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu poljoprivrednog vještaka u svom podnesku od 10. veljače 2025. godine (list 209 spisa).

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da tužitelj nije poduzeo potrebne mjere zaštite svojih usjeva, da nije poduzeo sve agrotehničke mjere te je iste poduzeo izvan rokova. Tuženik također tvrdi da tužitelj nije obavijestio tuženika o nastaloj šteti.

3. Tužitelj je pokrenuo postupak osiguranja dokaza kod ovog suda pod brojem R1-26/2022. U tom predmetu obavljen je očevid na licu mjesta s vještakom mjernikom Zlatkom Gloc i vještakom poljoprivredne struke Mladenom Lisak iz Kutine. Tom očevidu nije pristupio tuženik s obzirom da nije zaprimio poziv za zakazani očevid, te je očevid održan u njegovoj odsutnosti zbog ekonomičnosti i hitnosti postupka. U tom predmetu vještak mjernik Zlatko Gloc izvršio je identifikaciju svih nekretnina tužitelja na kojima je došlo do štete na usjevima kukuruza i krumpira, a što je vještak mjernik prikazao u svom nalazu na priloženim skicama. Istovremeno s identifikacijom nekretnina tužitelja vještak poljoprivredne struke je vršio uvid u iste te je uzeo potrebne podatke za izradu nalaza procjene visine štete. Nakon toga je i vještak poljoprivredne struke Mladen Lisak dostavio u spis svoj pisani nalaz i mišljenje u kojem je procijenio visinu štete.

Navedeni nalazi vještaka mjernika Zlatka Gloc i vještaka poljoprivredne struke Mladena Lisak su dostavljeni strankama. Već u tom predmetu osiguranja dokaza tuženik je osporio nalaz vještaka poljoprivredne struke Mladena Lisak iz razloga što tuženik nije bio nazočan na očevidu na licu mjesta te zato što smatra da vještak Mladen Lisak nije objektivan jer je i ranije u više predmeta vršio procjenu štete po zahtjevu tužitelja. Stoga je tuženik predložio provođenje vještačenja po drugom vještaku poljoprivredne struke.

Sud je uvažio prijedlog tuženika te je odredio ponovno provođenje poljoprivrednog vještačenja po vještaku Dubravku Obadiću iz Kutine.

4. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Dubravka Obadića koji je utvrdio visinu štete na usjevima tužitelja. Vještak je svoj nalaz temeljio na utvrđenom činjeničnom stanju koji su već ranije u postupku osiguranja dokaza utvrdili na terenu vještak mjernik Zlatko Gloc i vještak poljoprivredne struke Mladen Lisak. Vještak Mladen Lisak je u svom nalazu opisao i prikazao o kakvoj šteti se radi i u kojem obujmu te je to potkrijepio i odgovarajućim fotografijama za svaku tablu posebno. Sud je prihvatio kao vjerodostojno ovakvo utvrđeno činjenično stanje od strane vještaka Mladena Lisaka imajući u vidu da je ono utvrđeno u nazočnosti suca te vještaka mjernika koji je prethodno identificirao svaku nekretninu tužitelja. Tuženik u tijeku postupka nije dokazao da je vještak Mladen Lisak neobjektivno i netočno prikazao stanje na terenu u postupku osiguranja dokaza niti je u tom pravcu predložio izvođenje dokaza. Treba napomenuti da bi bilo bespredmetno ponovno provoditi očevid na licu mjesta u tijeku ovog parničnog postupka s obzirom da se zbog proteka vremena na licu mjesta ne bi mogla utvrditi šteta koja je nastala te 2022. godine i koja je utvrđena u postupku osiguranja dokaza. Osim toga, Mladen Lisak je stalni sudski vještak koji je objektivno, nepristrano i stručno obavljao svoj posao vještaka. Stoga je bilo jedino rješenje da vještak Dubravko Obadić ponovno izvrši procjenu nastale štete, ali na temelju već ranije utvrđenog činjeničnog stanja u postupku osiguranja dokaza.

5. Vještak Dubravko Obadić je u svom nalazu (list 186 spisa) utvrdio da visina štete na krumpiru iznosi ukupno 6.385,00 eura. Vještak je pojasnio da je za izradu svog nalaza koristio podatke koji su na licu mjesta utvrđeni u postupku osiguranja dokaza. Poljoprivredni vještak se i usmeno očitovao na ročištu na sva pitanja i prigovore tuženika na način da je ostao u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Vještak je u svom nalazu prikazao visinu štete na svakoj procjenjivanoj poljoprivrednoj površini (polju) po prikazanoj tablici (strana 8 nalaza – list 195 spisa). Vještak je utvrdio da za tužitelja nije nastala šteta na usjevima kukuruza kako je to prikazano u točkama 1. i 2. ove tablice. Međutim, vještak je utvrdio da je kod tužitelja nastala šteta na usjevu krumpira što je prikazano u navedenoj tablici u točkama 3., 4., 5., 6. i 7. i to u ukupnom iznosu od 6.385,00 eura.

Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Dubravka Obadića imajući u vidu da je isti utemeljen na stručnom znanju i iskustvu te na svim relevantnim podacima koji su utvrđeni još prilikom očevida u predmetu osiguranja dokaza.

Vještak je također u svom nalazu utvrdio da je navedena šteta na krumpiru nastala od divljači 2022. godine, također na temelju utvrđenog činjeničnog stanja na terenu prilikom očevida.

Sukladno nalazu vještaka tužitelj je konačno odredio tužbeni zahtjev u svom podnesku od 10. veljače 2025. godine (list 209 spisa).

Imajući u vidu da je tužbeni zahtjev tužitelja određen sukladno nalazu i mišljenju vještaka Dubravka Obadića valjalo je isti u cijelosti usvojiti kako je to navedeno u točki I. izreke, a temeljem odredbi članaka 1045., 1046. i 1086. Zakona o obveznim odnosima i članaka 76. i 80. Zakona o lovstvu. Nije sporno da je tuženik lovačko društvo koje gospodari lovištem na čijem se području nalaze nekretnine koje je obrađivao tužitelj 2022. godine.

6. Tužitelju je dosuđena i pripadajuća kamata, ali od dana presuđenja s obzirom da je visina štete utvrđena u tijeku ovog postupka prema sadašnjim cijenama od strane vještaka Dubravka Obadića.

Kako tužitelj u svom preciziranom tužbenom zahtjevu potražuje kamate od 15. kolovoza 2022. godine valjalo ga je odbiti s dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kamate za razdoblje od 15. kolovoza 2022. do 27. travnja 2026. godine, kako je to navedeno u točki II. izreke.

7. Nije osnovan prigovor tuženika da je tužitelj odgovoran za nastalu štetu na usjevima kukuruza i krumpira jer nije poduzimao mjere zaštite. Ovu svoju tvrdnju tuženik nije dokazao, iako je teret dokaza na njemu. Saslušani svjedoci LP i VP, članovi tuženika, su u svojim iskazima naveli da su obišli nekretnine tužitelja nakon njegove prijave štete te da su utvrdili da isti nije pravilno postavio krpice s repelentima i da su iste bile na međusobnoj udaljenosti od 30 metara, umjesto 7-8 metara. Tuženik nije u spis dostavio zapisnik o navedenoj kontroli tuženika na nekretninama tužitelja s eventualnim fotografijama. Stoga sud nije prihvatio navode ovih svjedoka s obzirom da su oni kao članovi tuženika zainteresirani za ishod spora. S druge strane, prilikom očevida u predmetu osiguranja dokaza R1-26/2022 na licu mjesta je utvrđeno da je tužitelj pravilno postavio krpice s repelentima što je konstatirao i vještak Mladen Lisak. Tuženik također nije dokazao da je tužitelj odbio postavljanje električnog pastira. Svjedoci LP i VP su iskazali da su prilikom obilaska nekretnina tužitelja obišli samo nekretnine na kojima je zasađen kukuruz, dok nisu uopće obišli nekretnine na kojima je zasađen krumpir. Napominje se da je u tijeku postupka utvrđeno da je šteta nastala samo na krumpiru, a ne i na usjevu kukuruza pa su stoga iskazi navedenih svjedoka po pitanju poduzimanja mjera zaštite od strane tužitelja bespredmetna, jer isti uopće nisu bili na nekretninama tužitelja na kojima je zasađen krumpir.

Vještak Dubravko Obadić je u svom očitovanju na ročištu pojasnio da niti jedna predviđena mjera zaštite ne garantira potpunu zaštitu od divljači pa ni električni pastir. Vještak je istaknuo da zakonom nije definirano koje mjere zaštite od divljači treba poduzeti.

Zbog svega navedenog valjalo je odbiti prigovor tuženika da tužitelj nije poduzimao mjere zaštite svojih usjeva te 2022. godine.

8. Sud nije prihvatio niti tvrdnju tuženika da je tužitelj doprinio nastanku štete na način da je poduzimao agrotehničke mjere sa zakašnjenjem, a ne kada je to trebalo. I ova tvrdnja tuženika se odnosi na štetu koja je nastala na kukuruzu, a ne na krumpiru, što je vidljivo iz iskaza navedenih svjedoka. Ovaj prigovor tuženika se ne odnosi na urod krumpira na kojem je i nastala sva šteta pa je stoga ovaj prigovor nebitan za rješenje ovog spora. Osim toga, poljoprivredni vještak Dubravko Obadić je demantirao navode tuženika u svom pisanom nalazu da se tužitelj nije pridržavao agrotehničkih rokova.

9. Neosnovan je i prigovor tuženika da tužitelj nije prijavio nastanak štete. Iz priložene dokumentacije u spisu je vidljivo da se tužitelj više puta pisanim putem obraćao tuženiku te da je ovaj primio samo jednu pošiljku od 8. lipnja 2022. godine (list 27 spisa). Ostale pošiljke tuženik nije zaprimao što je vidljivo iz priloženih vraćenih dostava (list 31, 35, 38 i 41 spisa). Tužitelj ne može biti odgovoran za to što tuženik ne zaprima preporučene pošiljke koje su poslane na njegovu adresu. Stoga je i ovaj prigovor tuženika valjalo odbiti. Da je tuženik obaviješten od strane tužitelja o nastaloj šteti proizlazi iz iskaza svjedoka PP koji je izjavio da su on i VP obišli nekretnine tužitelja nakon što je isti prijavio štetu.

10. Tužitelju je dosuđena naknada parničnih troškova sukladno uspjehu u parnici temeljem odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku, a troškovi se odnose na: sastav tužbe, sastav podnesaka od 16.5.2023. i 10.2.2025., zastupanje na ročištima od 10.10.2023., 10.6.2025., 25.11.2025. i 18.3.2026., sve po 200,00 eura, sastav podnesaka od 6.3.2024. i 24.5.2024. po 50,00 eura, sastav žalbe od 10.11.2023. 100,00 eura te pristup na ročište za objavu presude 100,00 eura, što sveukupno iznosi 1.700,00 eura.

Tužitelj je imao i troškove osiguranja dokaza u predmetu R1-26/2022 u iznosu od 900,23 eura i poljoprivrednog vještačenja u iznosu od 250,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 44,42 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 110,30. Ukupni parnični troškovi tužitelja iznose 3.004,95 eura.

U Kutini 27. travnja 2026.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina, Kolodvorska 3/I

2. Odvjetnik Denis Pedić, Popovača, Zagrebačka 17