REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-6054/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Mikić, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po čl. 17. st. 1. istog Zakona, povodom prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/24-3/4167 od dana 08. travnja 2024.godine, nakon provedenog postupka, dana 27. travnja 2026. godine objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
Okrivljenik: Okrivljenik: RK, sin G, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, SSS, direktor, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.000,00 €, zaposlen u TIM BONUS d.0.0., [adresa], oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 05. prosinca 2023. godine u 15,38 sati nakon počinjenja prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama putem mobitela nazvao Operativno komunikacijski centar policije Policijske uprave zagrebačke, te pritom, tijekom razgovora s operaterom, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike koji su prethodno prema njemu postupali, vezano uz njihovo obavljanje službe, nazivajući ih riječima: vaši manijaci, tarzani, utišaj se konjino, mladi mulci,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/24-3/4167 od dana 08. travnja 2024.godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izrijeku ove presude.
2. Na prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, te je prekršajni nalog stavio van snage i proveo postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani u naveo: „Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. U svezi prekršaja od dana 05. prosinca 2023. godine u 15,38 sati istina je da sam putem mobitela nazvao operativno-komunikacijski centar PU zagrebačke jer su neopravdano mene provocirali, cijelo postupanje je bilo neusklađeno sa našim zakonom i sa postupanjem policije. Naime, ja sam bio oslobođen u predmetu u svezi prometnog prekršaja zbog kojeg su me zaustavili. Na poseban upit suda, odgovaram da nisam djelatnike policije nazivao riječima "Vaši manijaci, tarzani, utišaj se konjino, mladi momci." Napominjem da sam ja zamolio djelatnika policije koji me je sa rotirkom zaustavio kao kriminalca da se obraća meni primjerenim tonom, jer su u automobilu bilo dvoje malodobne djece. Meni je izuzetno teško pala cijela situacija zbog moje dvoje malodobne djece, a moj otac je bio policijski inspektor i hrvatski branitelj te učim djecu da je policija institucija koja nas brani od zločestih ljudi i brine o nema te trebamo imati povjerenje u policiju. Nakon tog događaja, mene su djeca ispitivala zašto se policajac derao na nas te sam pokušao pojasniti da to nije policija, nego samo jedan pojedinac. Na upit branitelja: "Možete li opisati zašto ste u trenutku policijskog postupanja nazvali broj 112?", okrivljenik odgovara: "Osjećao sam ugroženost za sigurnost moje maloljetne djece i sebe i obzirom na čudno ponašanje policijskog službenika koji se nije htio ponašati "normalno", a nakon nekoliko zamolbi prema njemu, tada sam odlučio da netko drugi mora objektivno sagledati situaciju i spriječiti daljnju eskalaciju nasilja prema nama. Na upit branitelja: "Što se dogodilo nakon poziva 112?", okrivljenik odgovara da je zvao na spiker koji se čuo i dodatno napominje da je to čuo policajac i "policajcu sam rekao da zovem 112 i zamolio sam ga legitimaciju, broj značke, više puta neuspješno. Ja sam pitao djelatnika policije: "Zašto ste me zaustavili?", djelatnik policije mi nije htio odgovoriti. Odmah zatim se uputio prema automobilu i viknuo da ću dobiti kaznu kući, ja sam ga pitao za što kaznu, opet sam ga zamolio neka ostane, jer dolazi narednik i policajac je bez odgovara na bilo koje moje pitanje, uz odbijanje legitimiranja sjeo u auto i otišao s mjesta. Dvoje gospode policajca su došli na lice mjesta i ispričao sam se što se dogodilo i pokazao sam razumijevanje za mlade ljude koji još uče kako se treba ponašati i rekao sam naredniku da ako mi se dođe ispričati da neću postupati protiv njih." Narednik je na licu mjesta zvao načelnika i dalje ne znam što se zbivalo, osim što znam da se nisu došli ispričati, stoga sam uputio prijavu unutarnjoj kontroli policije i znam da nakon toga mladi gospodin više ne radi u policiji. Drugo nemam ništa za reći u svoju obranu. Na upit branitelja: "Gdje se nalazio drugi policajac?", odgovaram da je drugi policajac bio u automobilu sa zatvorenim vratima te je tek na kraju cijelog događaja na nekoliko trenutaka izašao pored svojeg vozila koje je bilo udaljeno cca 6 metara. Tužitelj postavlja pitanja: "Rekli ste da ste zvali policiju za vašu sigurnost, što ste naveli?", okrivljenik odgovara da je zvao policiju zbog ugrožene sigurnosti i povrijeđenih prava moje maloljetne djece i mene, prvenstveno radi djece." Tužitelj postavlja pitanje: "Što ste dojavili policiji kada ste zvali?", odgovaram da su me zaustavili kao kriminalca sa rotirkama i policajac se "derao" na mene i maloljetnu djecu i nije se htio legitimirati niti je htio reći na više upita zašto nas je zaustavio." Na daljnji upit tužitelja: "Što je policijski službenik vikao na djecu?", okrivljenik odgovara: "Povisivao je ton prema meni i djeci." Tužitelj ističe: "Djelatnici policije nisu pregledali vozilo i nisu vidjeli tko su suputnici u vozilu jer to nisu mogli vidjeti zbog zamagljenih stakala." Okrivljenik odgovara: "Činjenica je da to nisu mogli vidjeti dok su me zaustavili sa rotirkama, međutim, kada je policajac došao do mog automobila i kada sam spustio svoj prozor, a u trenu kad se počeo derati na nas bez sumnje je mogao vidjeti iza mene maloljetnu djecu." Na upit tužitelja da se sam događaj dogodio kada se okrivljenik kretao Ulicom Ivane Brlić Mažuranić i htio je skrenuti lijevo, Vama su policijski službenici došli sa vaše desne strane i da li su se oni "skoro zabili u Vaše vozilo?", okrivljenik odgovara: "Pravomoćno sam oslobođen u svezi toga predmeta, stoga ne bih komentirao jer je isto bespredmetno." Tužitelj postavlja pitanje: "Da li su Vas policajci na autobusnom ugibalištu zaustavili?" Okrivljenik odgovara da je stao na autobusnom ugibalištu nakon što su mu iz automobila na križanju mrsko prstom pokazali u kojem smjeru da se kreće i zatim su upalili rotirke. Te sam zbog toga stao na autobusnom ugibalištu nakon nekoliko metara. Okrivljenik ponavlja: "Policajci su mi prstom pokazali gdje da zaustavim vozilo." Na upit tužitelja: "Da li ste do sada imali sukoba s policijom?", branitelj prigovora pitanju. Konstatira se da je okrivljenik prema evidenciji Ministarstva za pravosuđe prekršajno nekažnjavan. Na upit tužitelja: "Da li ste doboli odgovor od MUP-a, Služba za unutarnju kontrolu, na postupanje policijskih službenika o konkretnom postupanju?", okrivljenik odgovara: "Nisam dobio odgovor od službe za unutarnju kontrolu jer su istrage tajne, a dobio sam prijeteće pismo načelnika iz policije, čije ime i prezime ne znam niti iz koje policije, samo je na napisano da je načelnik. Na to sam uputio prigovor Unutarnjoj kontroli zbog prijetnji načelnika. Tužitelj postavlja pitanje: "Kakve su to prijetnje?" Okrivljenik odgovara: "Prijetnja je neminovna, pisalo je da ću, obzirom da sam se žao na postupanje policije, umjesto lažnog terećenja za prolazak na crveno svjetlo, sada biti terećen i za vrijeđanje policijskog službenika. Prijetnje su se obistinile jer je protiv mene optužni prijedlog.“
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor, izvješće, saslušani su svjedok OK, operater na sredstvima veze i svjedok BK, policijski službenik te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrđeno da je isti prekršajno nekažnjavan, te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
5. Svjedok AK, operater na sredstvima veze, na upit suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato isti iskazuje: „Dana 5. prosinca 2023. u 18,38 sati u Zagrebu, Ivane B. Mažuranić 62. u svezi događaja bio sam operater na sredstvima veze. Okrivljenik je nazvao na broj 192 i dobio je policiju i tom prilikom mene nije vrijeđao. Okrivljenik je nazvao nešto u svezi prometa, navodno je vozio djecu i ušao u nekakvo raskrižje, te je "doletjelo" službeno vozilo policije i po njegovoj izjavi to vozilo ga je ugrozilo, što sam ja shvatio iz razgovora. Onda su djelatnici policije zaustavili okrivljenika dajući signale i tu je nešto bilo. Okrivljenik se zaustavio i nazvao je policiju, odnosno mene. Na poseban upit suda odgovaram da ne znam koje djelatnike policije je vrijeđao, samo znam gdje rade, to je II PP Zagreb, a imena djelatnika policije ne znam. Ja znam da je okrivljenik rekao "doletjeli su kao divljaci, manijaci, R", jer je vjerojatno bio uzbuđen, to sam zaključio po glasu. Na upit suda znam a su bili u službenom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a imena djelatnika policije ne znam. Na upit branitelja: kada ste spomenuli riječi "uvredljive" da li se radilo o riječima izravno upućenima policijskim službenicima ili je okrivljenik tek komparirao postupanje policijskih službenika sa tim riječima. Svjedok odgovara: ja mislim da se nije okrivljeni njima obratio direktno, nego je meni govorio kako su se djelatnici policije ponašali prema njemu. Na upit okrivljenika: unatoč uzbuđenosti u tom trenutku naročito jer su bila malodobna djeca sa mnom da li sam psovao, ili se derao ?, svjedok odgovara: niste se derali, ali ste bili uzbuđeni. Bio je povišen ton, ali ne da se galami na nekoga, nego je bio uzbuđen.“
6. Svjedok BK, policijski službenik na upit suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato isti iskazuje: „Dana 5. prosinca 2023. u 18,38 sati u [adresa], G prilikom vršenja službe, zaustavio sam vozilo okrivljenika i moj kolega HK prišao je okrivljeniku i čuo sam neku galamu i prepiranje. Ja sam bio u automobilu na sjedištu suvozača i nisam čuo riječi kojima bi okrivljenik vrijeđao i omalovažavao p. službenika prilikom vršenja službe. Obzirom na protek vremena ne sjećam se točno navedenog događaja.“
7. Analizirajući obranu okrivljenika koji je poricao djelo prekršaja, na temelju iskaza svjedoka OK, operatera na sredstvima veze i svjedoka BK, policijskog službenika koji su svjedočili logično, uvjerljivo i suglasno, te u čiju istinitost sud nije našao razloga sumnjati, koji ne terete okrivljenika, djelatnik policije HK za 22. listopada 2025. nije se odazvao sudskom pozivu, dostava poziva nije uredno iskazna, te prema izvješću tužitelja, djelatnik policije HK pozvan za raspravu 02. travanj 2025. nije se odazvao iz razloga što isti više nije policijski službenik PUZ-a PP Zagreb te je stoga vraćen službeni poziv za HK sud nije mogao utvrditi djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret te je, imajući u vidu načelo "in dubio pro reo", tim više što u činjeničnom opisu prekršajnog naloga nije navedeno koje policijske službenike je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao, to je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, uslijed nedostatka dokaza, okrivljenika oslobodio od optužbe i riješio kao u izreci.
8. Slijedom navedenog, temeljem citiranih zakonskih odredbi, valjalo je donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
U Zagrebu, dana 27. travnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Ivanka Romić-Ćukušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: RK, [adresa],
2. Odvjetniku: Tomislav Mikić, Ulica grada Mainza 11, Zagreb
3. Tužitelju: II Policijska postaja Zagreb
4. Pismohrana - ovdje.
