REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-3623/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljene FA zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška 211-07/25-4/122461 od 12.prosinca 2025.godine nakon provedenog žurnog postupka od 10.travnja 2026. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. FA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988.godine u [adresa], kći F i V, državljanka Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavana.

Kriva je

I. Što je dana 18.listopada 2025. u 11,40 sati u Zapolju, Ulici Stjepana Radića ispred kbr.6 upravljala u prometu na cesti kao vozačica motornim vozilom M1 marke Opel registracijske oznake [registarska oznaka] nedopuštenom brzinom u naselju od 95 km/h koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, u dijelu naselja gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a izmjerena je uređajem Laser Cam 4, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 30-50 km/h veća od dopuštene brzine.

II. Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se

izriče

novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristo dvadeset) eura.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriva za prekršaj jer da je kritične zgode upravljala svojim automobilom Opel u Radićevoj, Naselju Rešetari nedopuštenom brzinom na 95 km/h umanjeno na 85 km/h zbog čega joj je žao, vozačica je 20 godina, jedanput kažnjavana za malu nepropisnu brzinu u naselju čl.53.s t.5. ne i st.4. zaposlena u Sport Vision kao prodavačica, sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura te ima muža i dvoje mlt.djece koji idu u školu te vozačka dozvola joj potrebna za putovanje do posla i nazad, a i za prijevoz djece do škole i na aktivnosti i liječniku, a djeca su 13 i 16 godina, pa moli što blaže kažnjavanje i neizricanje zaštitne mjere B kategorije.

3. Ovaj je sud izvršio je uvid u podatke o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, prekršajne evidencije, listu plaće Sport Vision Zagreb.

4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenu proglasio krivom i izrekao novčanu kaznu kao u izreci.

5. Naime, okrivljena prekršaj iskreno priznaje, dok činjenje prekršaja proizlazi uvidom u obavijest o prekršaju, podatke o vozaču i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, a iz kojih proizlazi činjenje prekršaja.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj izrekao novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje, iskazano žaljenje, osobne i obiteljske prilike i imovno stanje jer je zaposlena kao prodavačica u Sport Vision sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura te ima muža i dvoje djece školske dobi , kao i da učinjenim prekršaj nije konkretno ugrozila sigurnost prometa dok je uzeo kao otegotnu okolnost prekršajno kažnjavanje za nepropisnu brzinu u manjoj mjeri u naselju.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljan ja motornim vozilom B kategorije čije izricanje po čl.58.st.1. Prekršajnog zakona obzirom na priznanje, iskazano žaljenje, osobne i obiteljske prilike i imovno stanje jer je zaposlena kao prodavačica u Sport Vision te ima muža i dvoje djece školske dobi, kao i da učinjenim prekršaj nije konkretno ugrozila sigurnost prometa, kao i da joj je vozačka dozvola potrebna za putovanje do posla i nazad i prijevoz djece u školu, a jedanput je u 20 godina vozačkog iskustva prekršajno kažnjena za manju nepropisnu brzinu u prometu, tako da zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Odluka o troškovima i postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenoj u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 27.travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju