Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2918/2025-11

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabeta Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KD iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čanka 43. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/105762, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 09. listopada 2025., u žurnom postupku, nakon održanog ročišta, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 27. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljena KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1960. u [adresa], kći K i H, djev. V, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom VSS, po zanimanju dipl. pravnik, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica vozila M1, marke Škoda, reg. [registarska oznaka] dana 14. rujna 2025. u 19,00 sati u mjestu [adresa] upravljala vozilom:

1. vožnjom unazad i stražnjim lijevim dijelom svog vozila udarila u stražnji desni blatobran propisno parkiranog vozila VŽ285IE

2. nakon prometne nesreće parkirala je vozilo VŽ696PK kod kbr. 21 i otišla u stan, a da vlasniku oštećenog vozila kojeg nije bilo na mjestu događaj a nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću

II. čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 640,00 (šesto četrdeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 53,00 (pedeset tri) eura, a isti se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura a temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 09. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura uz plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je KD te je ista iskazala kako i dalje ostaje u potpunosti kod navoda koje je iznijela u pisanoj obrani a koja je dostavljena ovom sudu dana 22. siječnja 2026. U pisanoj obrani navodi da kao što je izjavila policijskom službeniku, ne sjeća se da je počinila navedeni prekršaj na parkiralištu. I prema zapisniku policije od 8. listopada 2025. o očevidu je vidljivo da je nastala šteta na vozilu HD marke Ford, reg. oznake VŽ2851E minimalna i iznosi svega 200,00 eura po procjeni policije. Tako da je bilo vrlo Iako i njoj kao pažljivom vozaču bez prekršaja sa dugogodišnjim vozačkim stažem ne primijetiti da je došlo do kontakta. Iz naprijed navedenih razloga niti nije imala potrebe skrivati vozilo koje glasi na njezinog supruga, a činjenica navedena pod točkom 2. optužnog naloga da se udaljila u nepoznatom pravcu i nije dokazana (svjedoci, očevici, državni odvjetnik). Nakon što je parkirala auto uz ulaz 21, ušla je u stan na ulazu [adresa] radi jake glavobolje popila tabletu i legla u krevet. Nakon dvije epizode preboljenog Covid virusa, a što je dostupno u ordinaciji dr. Ž, povremeno ju muče jake glavobolje. Isto tako nema saznanja da je netko od svjedoka ili oštećena navedenog dana kontaktirala nju, odnosno supruga bilo telefonom ili bilo na neki drugi način. Izjave svjedoka vrlo su odokativne, pogotovo VD i KDP, jer jedino svjedok ŽD je dao izjavu da je vidio navedeni događaj. Susjede, a naročito tko vozi koji auto sve manje zna odnosno većina je njoj nepoznata. Nakon posjeta policijskog službenika susjedima o čijem je autu ovdje riječ ostavila je poruku u poštanskom sandučiću i dogovorom su riješili nastalu štetu preko obveznog auto osiguranja broj AO 18396/2025 u Croatia osiguranju. Predlaže pribavljanje podataka od naznačenog osiguranja od strane suda po službenoj dužnosti na okolnost mirnog rješenja oko naknade štete. Sa susjedima je u dobrim odnosima iako iskreno većinu mlađih uopće ne pozna, a još manje zna koji auto voze. A i dvorište gdje je parkiralište za ulaze [adresa] je postalo premalo. Naslovni sud moli ako je moguće pribaviti fotografije sa mjesta događaja, tj. dokaz o oštećenjima na automobilima koja su nastala predmetnim događajem. Ne traži saslušanje svjedoka jer vjeruje da će sud uvidom u činjenice, njezino dosadašnje nekažnjavanje, kao i procijenjenu štetu donijeti odgovarajuću odluku. Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi da postoji njezina odgovornost za predmetni prekršaj, moli za ublažavanje novčane kazne jer je umirovljenik sa malom mirovinom, kao i za ublažavanje kazne zabrane upravljanja vozilom jer je onkološki bolesnik i ima učestale kontrole u Općoj bolnici Varaždin, o čemu je voljna dostaviti dokaze na zakazanom ročištu, a suprug nema vozačku dozvolu. Tako da joj je jedina opcija osobni automobil. Navodi da nikada nije počinila nikakav prekršaj niti neko drugo kažnjivo djelo. Na ročištu okrivljena je u spis priložila liječničku potvrdu od 23. veljače 2026. te povijest bolesti iz Ordinacije obiteljske liječnice. Ponovno napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 36 godina, do sada nije bila počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere, budući da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi odlaska liječniku u OB Varaždin te Varaždinske Toplice zbog narušenog zdravstvenog stanja, a također u obitelji u obitelji suprug nema vozačku dozvolu.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KD sastavljen od PP Ivanec dana 15.09.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka PD, VD, HD, P JD sastavljeni od PP Ivanec dana 14.09.2025., podnesak Croatia osiguranja od 7.11.2025. na ime HD utemeljeni odgovor – odobrenje o popravku štete na vozilu VŽ285IE, izjava o namirenju, fotoelaborat - fotodokumentacija PP Ivanec u vezi prometne nesreće od 14.09.2025. te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini kako se ne sjeća da je počinila navedeni prekršaj na parkiralištu, da kao dugogodišnja vozačica nije mogla ne primijetiti da bi došlo do kontakta sa drugim vozilom, da nema saznanja da ju je bilo tko od svjedoka ili oštećene navedenog dana kontaktirao, ne mogu istu ekskulpirati za učinjene prekršaje jer joj navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa budući da je kao sudionik u prometu – vozačica - bila dužna postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti - prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te neostavljanje podataka o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila - nalaze se dokazane temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza – zapisnika o očevidu, situacijskim planom mjesta prometne nesreće, fotodokumentacijom očevida, zapisnikom o ispitivanju svjedoka PD, sastavljenim od PP Ivanec dana 14.09.2025., iz kojeg je razvidno da je isti decidirano policijskim službenicima iskazao u vezi ponašanja okrivljene i to na način da je neposredno vidio da okrivljena je prouzročila prometnu nesreću na način opisan u izreci presude, podneskom Croatia osiguranja od 7.11.2025. na ime HD utemeljeni odgovor – odobrenje o popravku štete na vozilu VŽ285IE, izjave o namirenju, fotoelaborata - fotodokumentacija PP Ivanec u vezi prometne nesreće od 14.09.2025., a iz kojih se utvrđuju odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti.

Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena pod točkom 1. izreke presude postupila protivno odredbi članka avak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Kako je okrivljena kao vozač kritičnog dana i na kritičnom mjestu vožnjom unazad i stražnjim lijevim dijelom svog vozila udarila u stražnji desni blatobran propisno parkiranog vozila VŽ285IE, ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u izreci ove presude, a za koji prekršaj je temeljem članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 130,00 eura, a vezano uz članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaje za koje je izazvana prometna nesreće samo s materijalnom štetom, propisano je da će se počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Protupravno djelo okrivljene opisano pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je nakon prometne nesreće, s automobilom udaljila se s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke ili podatke o vozilu kojim je sudjelovala u prometnoj nesreći, a što je bitno obilježje prekršaja iz članka avak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se okrivljenoj za prekršaj pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna, dok se za prekršaj pod točkom 2. izriče propisana najniža novčana kazna, imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjene prekršaje, što do sada nije bila prekršajno kažnjavana, što je osoba zrelije životne dobi, u mirovini, iznos mjesečne mirovine, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te što je sudionik u prometu – vozačica unazad 36 godina, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice.

Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će istima postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenice a što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 27. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj: KD iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13- PE