Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-6936/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZK, zbog prekršaja iz članka 242. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), te zbog prekršaja iz članka 74. stavka 1. i 2. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/25-2/23447, Urbroj:511-12-30-25-1 od 03. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i G, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mirovina cca 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a) što je dana 03. svibnja 2025. u 13,05 sati u Omišu, Vukovarska cesta kbr.00, upravljao vozilom N1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], kretajući se kolnikom Vukovarske ulice u smjeru zapada, kojom prilikom je izvršio pretjecanje vozila na obilježenom pješačkom prijelazu,

dakle, izvršio pretjecanje vozila na obilježenom pješačkom prijelazu,

čime je počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članka 74. stavku 2. istog Zakona,

b) što iste prigode kao pod a) kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu vozila,

dakle, nije imao važeću prometnu dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članka 242. stavku 5. istog Zakona

pa mu se na osnovu istih propisa, a za djelo pod a) uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

Na temelju odredbe čl.39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjestočetrdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 03. svibnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršaja iz članka 74 stavka 1. i 2. istog Zakona, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koja mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret, no mora istaknuti okolnosti pod kojima su se isti dogodili. Naime navedenog dana upravljao je sa svojim osobnim vozilom iz [adresa], te kako se u tom momentu ispred njega nalazilo vozilo čeških nacionalnih oznaka a koje se jako sporo kretalo, stalno kočilo i usporavalo, tako je on istoga obišao preko obilježenog pješačkog prijelaza jer je procijenio da tu radnju može obaviti bez da ugrozi ikoga, jer s druge strane nije bilo nikoga a niti je itko prelazio preko pješačkog prijelaza, da bi ga iza toga u Dućama zaustavila policijska patrola pod rotacijom i upoznala s prekršajima koje je počinio, a od kojih ne bježi. U odnosu na prekršaj koji mu se također stavlja na teret da kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu ističe kako je istu imao, a u toj svoj nervozi nije je mogao naći. Svjestan je prekršaja koje je počinio, za iste se kaje, molim sud ukoliko postoji zakonska opcija te s obzirom na njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost da mu umanji predloženu novčanu od strane tužitelja, te posebno da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, obzirom da mu je ista prijeko potrebna radi obavljanja njegovih svakodnevnih obiteljskih obaveza.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te je izvršen uvid u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.

5. Članak 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti pješački prijelaz, a stava 2. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji postupi suprotno, dok stavak 3. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 1. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

6. Odredbom članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač koji u prometu upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu, te da se ista ne smije ostaviti bez nadzora vozača, dok stavak 5. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

7. Kako je okrivljenik utužene prigode upravljao vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Vukovarske ulice u smjeru zapada, kojom prilikom je izvršio pretjecanje vozila na obilježenom pješačkom prijelazu, pa je tako izvršio pretjecanje vozila na obilježenom pješačkom prijelazu, a kojom prigodom kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 74. stavka 1. i 2., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 242. stavka 3. i 5., radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, te činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura, za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura, nakon čega je okrivljeniku na temelju čl.39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 240,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

9. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije prekršajno kažnjavan, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

10. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

11. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Omiš, 27. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin, v.r.

Anica Krnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja