Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-966/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽR, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23., dalje u tekstu ZPJRM), povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/34364., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 02. travnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 27. travnja 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći SR i NR, rođene Ž, rođena **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, grafičar pripreme, zaposlena u ugostiteljskom obrtu

FR sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 900,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke Opel, godina proizvodnje 2013. , ne posjeduje nepokretnu imovinu, razvedena, majka dvoje mljt. djece, protiv nje se na vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavana

k r i v a   j e

što je dana 25. ožujka 2025., u 21,15 sati, u ugostiteljskom objektu Bilikum, u Aninoj ulici 4, u Varaždinu, za radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta, kao zaposlenica na radnom mjestu konobara u ugostiteljskom objektu, davala alkoholna pića pijanim osobama – gostima ugostiteljskog objekta ČR pod utjecajem alkohola od 1,80 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške i ĆR pod utjecajem alkohola od 1,53 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške

čime je postupila protivno odredbi članka 19. i počinila prekršaj iz članka 19. ZPJRM, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 75,00 EURA ( sedamdeset pet eura)

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 15,00 EURA ( petnaest eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljenoj

Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/34364., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 02. travnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom, okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je ona zaposlena u ugostiteljskom obrtu, u sastavu kojeg posluje i ugostiteljski objekt Bilikum, u [adresa], u [adresa], te se je 25.3.2025. nalazila na svom radnom mjestu, obzirom da je bilo radno vrijeme ugostiteljskog objekta, a koji je otvoren do 24,00 sata. U kritično vrijeme došlo je do neprimjerenog ponašanja muške osobe za koju je kasnije saznala da se zove CR, a koji je i nju počeo vrijeđati, te joj se neprimjereno obraćati, na što ona nije reagirala jer nije htjela izazvati nikakav sukob. U njezinu obranu stao je ĆR, a koji je inače sjedio za jednim od stolova u ugostiteljskom objektu, a u njezinu obranu je stao navodeći CR da se ne može tako ponašati kako se isti ponašao prema njoj, a posebno ne prema ženskoj osobi. Tu se je CR još više razbahatio, nakon čega je ustao i ĆR, te su se njih se njih dvojica počeli tuči. Budući da ja iste nisam mogla smiriti, niti ih je mogla kao ženska osoba izbaciti iz ugostiteljskog objekta, bila je prisiljena pozvati na intervenciju policijske službenike. Iskazala je da je ona inače CR i ČR svakom uslužila prvo jedno, a potom drugo pivo i da je treće bilo na šanku, a alkoholna pića im je uslužila budući da ni na jednom od njih nije uočila da bi bilo došli u alkoholiziranom stanju u ugostiteljski objekt, bilo da bi se u ugostiteljskom objektu doveli u alkoholizirano stanje.

ĆR inače poznaje kao gosta ugostiteljskog objekta u kojem radi , te koliko se sjeća, istome je te prilike uslužila jedno pivo. Za njega nikad ne bi rekla da je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je utvrđena kritične zgode.

4. U okviru postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka ČR, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ČR i ĆR, te potvrdu o prekršajnom kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok ČR je iskazao da vezano za događaj od 25.3.2025. može navesti da je on te prilike prvo sa svojim bratom CR izašao na večeru te su nas dvojica tijekom večeri konzumirali alkoholno pića moguće svaki 2-3 piva. Nakon večeri, ne može se izjasniti o točnom vremenu, a moguće oko 21,00 sat, brat i on su došli u ugostiteljski objekt Bilikum, koji posluje u [adresa], u [adresa], a bilo je radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta. Brat i on su se nalazili na šanku , te su još u tom ugostiteljskom objektu svaki popili moguće 2 - 3 piva, a kada ga se pita tko ih je usluživao, naveo je da ih je usluživala gospodična koja se danas nalazi u sudnici. ( sud konstatira da se osim uređujućeg suca i zapisničara te svjedoka ČR u sudnici nalazi okrivljena ŽR ). Iskazao je da je on tijekom tog druženja sa bratom u jednom trenutku otišao u sanitarni čvor, a kada se je vratio već je došlo do sukoba između njegovog brata CR i muške osobe za koju je naknadno saznao da se radi o ĆR, a kojeg on do tada nije poznavao, time da ga je vidio tijekom te večeri za jednim stolom u ugostiteljskom objektu. Naveo je da od radnije nije poznavao niti ovdje okrivljenu ŽR. Zbog sukoba njegovog brata i ĆR bili su pozvani policijski službenici. Da li je i ĆR bio pod utjecajem alkohola naveo je da se on o tome ne može izjasniti. Njegov brat da nije bio pod utjecajem alkohola jer je na policiji napuhao 0,00. I on da je bio alkotestiran i da je napuhao 1,90 g/kg, te je napomenuo da osim što je tijekom druženja i večere sa bratom konzumirao alkoholna pića, da je kritičnog dana i u prijepodnevnim satima bio na rođendanu gdje je konzumirao alkoholna pića.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom obrane okrivljene, te raspoloživih i provedenih dokaza pak nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom.

5.1. Naime, članak 19. ZPJRM kaže da će se novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura kazniti za prekršaj tko daje alkoholna pića pijanoj osobi ili maloljetniku ispod 16 godina.

6. Imajući u vidu, gore citirane, navode članka 19. ZPJRM, s jedne strane, te, s druge strane, da okrivljena, iako se subjektivno ne osjeća krivom, činjenično potvrđuje i priznaje da je inkriminirane prilike ispitanog svjedoka ČR i ĆR višekratno uslužila alkoholnim pićem, a da ga je alkoholnim pićem uslužila upravo okrivljena, potvrdio je i sam ČR, iskaz kojeg svjedoka sud prihvaća, obzirom da isti nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog svojim iskazom bezrazložno teretiti okrivljenu, te se lažnim iskazom izlagati kaznenom progonu, a činjenica da o događaju ima osobna i neposredna saznanja, daje njegovom iskazu dodatnu vjerodostojnost, te nadalje, da je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ČR i ĆR PU varaždinske, PP Varaždin, koji zapisnici su sastavljeni od strane službenih osoba - policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koji, kao takvi, prema odredbi članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, nedvojbeno proizlazi da je predmetne prilike mjernim uređajem – alkometom marke Drager, bilo utvrđeno da je ČR imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,80 g/kg, a ĆR od 1,53 g/kg, koje rezultate mjerenja isti nisu osporavali i vlastoručno su potpisali Zapisnike o alkotestima, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim, da je okrivljena postupajući na opisani način, kada je pijane osobe uslužila alkoholnim pićima, ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 19. ZPJRM.

7. Navode obrane okrivljene, a kada ista iskazuje da ona na ČR i ĆR nije uočila da bi bili pijani, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljene ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljene sa svrhom samopomoći samoj sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem umanjenja svoje prekršajne odgovornosti, budući je objektivno, logično i životno kako ponašanje, osobito kretnje, govor i etc., kod osoba sa tako značajnim koncentracijama alkohola u organizmu, postaju i to kretnje nesigurne, a govor nerazgovjetan - zapliće se, zapinje i slično, što pak nijednoj prosječnoj i prosječno pažljivoj osobi, pa tako niti okrivljenoj, ne može biti ne uočljivo, već ga naprotiv svatko prosječan može uočiti i isto ga mora navesti i uputiti na sumnju da je takva osoba pod utjecajem alkohola, odnosno da je pijana.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljenoj kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom prekršaju, dok joj je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njezinim imovinskim i obiteljskim prilikama.

9. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, a vodeći računa o njezinim imovinskim i obiteljskim prilikama, dakle o njezinim mjesečnim primanjima s osnova plače i da je majka 2 mljt. djece prema kojima ima zakonsku obvezu uzdržavanja, primjenom članka 37. PZ, izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

10. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja s osnova plače i da je vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

12. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 27. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

TR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: ŽR, ŠR, [adresa]

3. Za spis, ovdje