REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-2160/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LU, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-3/10869, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 09. srpnja 2025., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 27. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], sin L i U, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-2437/2023, pravomoćna 15. lipnja 2024., radi prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 660,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od dva mjeseca
k r i v j e
što je okrivljeni LU dana 03. svibnja 2025., u 15,55 sati u mjestu Čazma, Milana Novačića 46 na ulici u prometu na cesti
I upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] državnom cestom DC-43 iz smjera centra Grada Čazma u smjeru mjesta Gornji Draganec, dolaskom u grad Čazma, u ulicu Milana Novačića ispred kbr. 46 nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila kojom prilikom je prednjom stranom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao UU i koji se kretao u istom smjeru te su u prometnoj nesreći okrivljeni i UU zadobili lake tjelesne ozlijede,
II okrivljeni je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,70 g/kg u izdahnutom zraku, što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Drager“,
čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom I. iz čl. 109. st. 1., kažnjivo po čl. 109. st. 2. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom II. iz čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 109. st. 2. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 320,00 eura (tristodvadeseteura),
temeljem čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura).
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.640,00 eura (tisućušestočetrdeseteura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 203,90 eura (dvjestotrieura idevedesetcenti) u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Čazma podnijela je Prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenika LU radi izrekom navedenih prekršaja.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja pod točkom 2. optužnog akta dok poriče počinjenje ostalog prekršaja, predlaže da se sasluša UU ukazujući ujedno da je optužni akt nerazumljiv u odnosu na točku 2.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci KU i UU.
4. Svjedok KU u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao policijski službenik PP Čazma postupao po dojavi o prometnoj nesreći koja se dogodila dana 3. svibnja 2025. u 15,55 sati u Čazmi, u ulici Milana Novačića te obavljenim radnjama očevida utvrdio kako je ovdje okrivljeni upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] i dolaskom do kbr. 46 u navedenoj ulici nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila kojom prilikom je prednjom stranom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao UU, te su u prometnoj nesreći oba sudionika zadobila lake tjelesne ozljede. Daljnjom kontrolom je utvrđeno da je okrivljeni upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,70 g/kg što je utvrđeno upotrebom alkometra marke Drager.
5. Svjedok UU u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 3. svibnja 2025. u 15,55 sati bio u Čazmi u ulici Milana Novačića, upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u prometu na cesti malom brzinom oko 40 km/h kada je u jednom trenutku u zadnji dio vozila sa kojim je upravljao jako udarilo drugo vozilo svojim prednjim krajem, odbacilo svjedoka te je te zgode svjedok zadobio lake tjelesne povrede. Ljudi su svjedoka izvukli iz vozila, zvali hitnu pomoć te je svjedok na glavi imao i pet šavova.
6. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode bio pod utjecajem alkohola od 1,70 g/kg dok su iz fotodokumentacije očevida vidljiva nastala oštećenja na vozilima, a iz medicinske dokumentacije proizlazi da su okrivljeni i UU konkretne zgode zadobili lake tjelesne ozlijede.
7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka čije iskaze sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji su na jasan i nedvojben način opisali sve okolnosti konkretnog događaja odnosno da je okrivljeni upravljajući osobnim automobilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način bliže opisan u izreci presude, kako to proizlazi i iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te fotodokumentacije očevida ali i obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega sud nije provodio druge dokaze u smislu prometnog vještačenja, dok dio obrane u kojem okrivljeni ukazuje na nerazumljivost optužnog akta sud cijeni neosnovanim.
8. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.640,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je Sud kao otegotnu okolnost našao raniju kažnjavanost radi prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Isto tako Sud je okrivljenom za prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu pri čemu Sud misli na upravljanje vozilom pod većom koncentracijom alkohola (1,70 g/kg) te izazivanja prometne nesreće kojim ponašanjem je doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnosti nego život i sigurnosti svih ostalih sudionika u prometu, dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog, tim prije što je prema okrivljenom tijekom ranijeg postupka bila izrečena konkretna mjera u kraćem vremenskom trajanju što očito nije u dovoljnoj mjeri utjecalo na okrivljenika da ne čini nove prekršaje.
10. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 203,90 eura u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude i to 100,00 eura na ime paušalne svote suda i 103,90 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (pristup svjedoka GU od 10,54 eura, uporaba alkometra od 11.00 eura, izrada fotoelaborata prometne nesreće od 16,00 eura, troškovi izdavanja optužnog akta od 66,36 eura).
11. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 27. travnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. IU, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
