REPUBLIKA HRVATSKA

K-154/2024-29

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom po sucu Katarini Peršen, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Marije Bjelojelić i Dijane Stegić uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika ĆO zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 331. st. 1. a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– u daljnjem tekstu: KZ/11)i dr., na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-198/2023 od 23. veljače 2023., nakon javno održane i zaključene rasprave 18. rujna 2025., 1. prosinca 2025., 13. veljače 2026., 24. travnja 2026., u prisutnosti optuženika ĆO, branitelja optuženika Marija Vukovića, odvj.u [adresa] i zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu EO, a objavljena 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Optuženik ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i ZO rođene E, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomorski nautičar, oženjen, otac dvoje djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-122/2023 od 17.02.2023. za kazneno djelo protupravna naplata iz čl. 323. st. 1. KZ711 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci,

k r i v  j e

što je 20. listopada 2022. u Trogiru, Ulica Pantan, protivno zabrani iz članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01- 39/19), u cilju daljnje predaje konzumentima za novčanu protu naknadu, kod sebe držao PVC vrećicu sa 24,78 grama kokaina, koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19),

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom a namijenjene su neovlaštenoj prodaji čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - djelo opisano u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona a kažnjivo po čl. 190. st. 2. istog Zakona,

II. Stoga se optuženiku ĆO na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom se temeljem odredbi čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 prema optuženom ĆO izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 5 (pet) godine dana od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Optuženiku ĆO na temelju čl. 40. st. 5. i čl. 42. KZ/11 se

i z r i č e

sporedna novčana kazna u visini 100 (sto) dnevnih iznosa, a u iznosu 10.000,00 eura (desettisućaeura), pri čemu jedan dnevni iznos iznosi 100,00 eura (stoeura), a koji iznos je optuženik na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 dužan platiti u roku od 6 (šest mjeseci) po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 43. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada.

Na temelju čl. 43. st. 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora.

IV. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika UO trajno se oduzima droga kokain oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Trogir ser. broj: [serijski broj] od 20. listopada 2022. koji predmet će se temeljem čl. 181. st. 7. ZKP/08 uništiti po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 26/24, 72/25, 13/26 – dalje ZKP/08),, optuženik ĆO dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.291,14 eura (tisućudvjestodevedesetijedaneuroičetrnaestcenti) od toga iznos od 187,14 eura (stoosamdesetisedameuraičetrnaestcenti), iznos od 504,00 eura (petstočetirieura) na ime psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 600,00 eura (šestoeura) na ime paušalne svote.

VI. Na temelju čl. 452. toč. 3. ZKP/08 optuženik ĆO (osobni podaci kao u spisu)

o d b i j a  s e o p t u ž b a

da bi 20. listopada 2022. u [adresa], u potkrovlju obiteljske kuće skrivao 12 komada vojnog streljiva kalibra 7,62x39 mm, 1 komad vojnog streljiva kalibra 5,45x39 mm, 1 komad vojnog streljiva kalibra 7,62x51 NATO, 4 spremnika za automatsku pušku Kalašnjikov sa 120 komada streljiva kalibra 7,62x 39 mm, 16 komada vojnog streljiva kalibra 7,9 x 57 mm i 1 komad pancirnog streljiva kalibra 7,62x54 R, a koje streljivo je sukladno članku 7. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18-42/20) razvrstano kao oružje "A" kategorije koje prema članku 8. istog Zakona građanima nije dozvoljeno pribavljati i držati u posjedu,

dakle, neovlašteno posjedovao vatreno streljivo čije je nabavljanje i posjedovanje građanima zabranjeno, čime da bi počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari - djelo opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO- DO-198/2023 od 23. veljače 2023., protiv optuženika ĆO zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i čl. 331. st. 1. KZ/11 a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Optuženik se na raspravi 18. rujna 2025. očitovao o optužnici navodeći kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Zastupnica optužbe je navela kako ostaje kod dokaznih prijedloga iz optužnice te da je suglasna s čitanjem provedenih dokaza.

4. Obrana je predložila provesti sudsko-psihijatrijsko vještačenje na okolnost ubrojivosti optuženika tempore criminis. Ujedno su predložili saslušati svjedoke ZO i NO na okolnost da optuženik nije raspolagao oružjem iz toč. 2. optužnice.

5. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora koje koristi ĆO na adresi [adresa] u [adresa] (list 21-24), s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdom serijskog broja [serijski broj] (list 28-29), službena bilješka sastavljena od policijskog službenika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Jedinice specijalne i interventne policije (list 30), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Policijske postaje Trogir serijskog broja [serijski broj] od 20.10.2022. (list 32), fotodokumentacija vatrenog streljiva privremeno oduzetog od okrivljenika (list 35), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĆO sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 21. listopada 2022., s pripadajućim audio-video zapisom ispitivanja (list 48-52), zapisnik o vještačenju sastavljen u Službi kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" MUP-a RH, pod oznakom KLASA: NK-235-01/22- 02/5459, URBROJ: 511-01-114-22-3 od 12. prosinca 2022. (list 68-71), službena bilješka ODO Split o uvidu u podatke Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka okrivljenog ĆO za 2021. i 2022. godinu (list 72-75), izvod sa bankovnog računa kartica Revolut, preslika pomorske knjižice i neslužbena kopija izvatka iz zemljišne knjige (list 133-162 spisa).

6. U daljnjem dokaznom postupku na raspravi je ispitan stalni sudski vještake dr. Željko Ključević koji je naveo kako ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja (list 166-169) u kojem je naveo kako je optuženik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Dijagnosticira mu se štetna uporaba kokaina za zdravlje. Na raspravi je naveo kako bi dnevne količine kokaina mogle iznositi 2 grama dnevno ovisno o čistoći psihoaktivnog sredstva. Navodi da se ne radi o konzumaciji do dva grama čiste kokainske baze, da ovisno o tome Koliko je “ruku” takva droga prošla može biti od 3 do 70% kokainske baze i da ne znaju u kojem stvarnom postotku je u tom uzorku bilo čiste kokainske baze.

7. Na raspravi je ispitana svjedokinja NO koja navodi kako nema nikakvih saznanja o oružju, nije nikada vidjela oružje. Kada je započela vezu sa optuženim i kada je dolazila kod njegovih kući, Markov otac bi kada bi popio spominjao da je bio u ratu i da ima oružje a oni da to nisu vjerovali jer su znali da je radio u polju. U [adresa] da živi od ljeta 2022., zajedno s ĆO i djecom, gdje žive jer je ĆO dobio bonus na poslu a i u većem dijelu da je njen otac pomogao. U ljeto 2022.da su sve obiteljske stvari prenijeli u [adresa]. Navodi kako ne bi dozvolila oružje i da je ĆO znao da njegov otac ima oružje da bi odnio na policiju kada je bila akcija prikupljanja oružja. Do ljeta 2022. živjela je u Okrugu Gornjem, Put izvana 2 a, gdje su živjeli godinu i devet mjeseci, unazad ljeta 2022., a prije toga da su bili podstanari u [adresa]. U [adresa], da je živjela samo mjesec dana i to 2013. godine. U [adresa] je živjela optuženikova majka gdje i dan danas živi, a živio je optuženikov otac koji je 2013. preminuo. Sa optuženim je od 2011. a vjenčali su se 2017. Naveli su da su bili prijavljeni na adresi u [adresa]., jer su se samo tu mogli prijaviti, optuženikovi papiri, matrikule itd. su na toj adresi sve dok ne kupe stan i sve kako ne bi stalno mijenjali prebivalište. Da su tek sada dobili papire i da će tek sada prijaviti se na adresu [adresa]., da je ona vlasnica i da se optuženik neće još prijaviti jer mu je matrikula na još tri godine i da je puno posla oko prebacivanja. Do 2011. optuženik je bio u [adresa] a tada je bio već na brodu cca godinu dana a to zna jer optuženog poznaje od srednje škole i da nije imao drugo radno mjesto osim što je plovio. Nije joj poznato da bi optuženik primao nekakvu socijalnu potporu 2021. i 2022. U [adresa] jednom je ušla u kat i potkrovlje i vidjela je građevinski materijal, miješalice, ne može se sjetiti kada je ulazila u potkrovlje. Kod supruga nikada nije vidjela pištolj. Nije ni saznala od policije za pištolj ali zna za neku priču da je pištolj bio od suprugovog prijatelja. Vidjela je da optuženik koristi drogu, 2021., 2022. i 2023. te da je bio teški ovisnik. Optuženik da je i ranije koristio drogu a i da sada koristi povremeno drogu. Poznato joj je da je koristio kokain i vidjela ga je kako konzumira kokain, ušmrkavao je. 2021., 2022. i 2023. je optuženog viđala kako svaki dan više puta konzumira kokain i miješa ga s alkoholom, a poslije bi pio Normabel. Nije bio agresivan, ali je bio izgubljen. Na brod raditi da bi uspio otići i da postoje testovi za droge pa da se može vidjeti je li je konzumira ili ne.

8. Na raspravi je ispitana svjedokinja ZO koja je navela da je njen pok.suprug nakon rata donio vojničku torbu i rekao da to nitko ne smije dirati jer da je to njegovo i da je to njegov suvenir iz rata te je tu torbu stavio u potkrovlje a radi se o potkrovlju koje je neuređeno i nitko ne zalazi u to potkrovlje. Nije nikada zalazila u to potkrovlje jer nije imala ni potrebe, a njen suprug je preminuo prije 13 godina. ĆO je sa suprugom otišao u ljeto 2022. Odselio se jer su roditelji Markove supruge kupili stan u [adresa]. ĆO da je imao problem s drogom i kada bi došao s broda, pitala bi ga vezano uz njegovu odjavu sa adrese na kojoj ona stanuje jer su i dalje bili prijavljeni na toj adresi ĆO i njegova supruga i dvoje djece a ĆO je u to vrijeme govorio da hoće kad se srede i to je sada u tijeku. ĆO nije imao nikakve veze sa oružjem jer su svi stanovali u prizemlju i ĆO je samo jednog dana uzeo svoje stvari i odvezao ih u stan o kojem je prethodno iskazivala a ta njegova selidba se događala u ljeto 2022.

9. Potom je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem je osuđivan.

10. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu navodeći kako priznaje krivnju u odnosu na toč. 1. optužnice, te priznaje činjenične navode u odnosu na toč. 1. optužnice u cijelosti, dok u odnosu na toč. 2. navodi kako nije kriv. Izrazio je žaljenje te da se ovakvo nešto neće više ponoviti. Ovu kaznu za koju je osuđen da je izdržao. Zaposlen je trenutno u Amsterdamu te da od svojih primanja koja iznose oko 8.000,00 eura uzdržava suprugu i dvoje malodobne djece u dobi od 8 i 4 godine. Naveo je kako je njegova obrana ono što navodi na raspravi te da je voljan platiti novčani iznos.

11. Zastupnica optužbe je navela kako odustaje od kaznenog progona iz toč. 2. optužnice jer se ne može sa sigurnošću utvrditi da je optuženik počinio ovo kazneno djelo jer optuženik negira bilo kakvu vezu sa ovim streljivom. Njegove majka i supruga potvrđuju da u vrijeme inkriminacije i nakon toga nije ni živio na ovoj adresi. Majka navodi da je ovo streljivo kao suvenir iz rata donio njen sada pokojni suprug i odložio ga u potkrovlje kuće, koju nitko od drugih ukućana nije imao potrebu koristiti. Njen suprug je sada pokojni te nije moguće provjeriti ovaj navod njegovim ispitivanjem. Kod ovakvog stanja stvari, doista se ne može sa sigurnošću utvrditi da streljivo pripada optuženom iz kojeg razloga se odustaje od progona a radi čega je sud odlučio kao u izreci ove presude pod toč. VI.

12. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 sud je po provedenom dokaznom postupku utvrdio činjenično stanje upravo kako se optuženiku i stavlja na teret optužnicom. Naime, tijekom ovog postupka nije bilo prijepornih činjenica, kako zbog toga što optuženik u svojoj obrani priznaje krivnju za počinjenje kaznenog djela, tako i zbog toga što materijalni i drugi dokazi upućuju na pravilnost i potpunost optužnice.

13. Optuženikovo priznanje krivnje glede terećenog kaznenog djela sud drži istinitim, logičnim i uvjerljivim, te isto po ocjeni suda predstavlja priznanje terećenog kaznenog djela i u skladu je s izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Pa tako iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir serijskog broja [serijski broj] od 20.10.2022. te službene bilješke djelatnika PUSD, Jedinice specijalne i interventne policije istog nadnevka, proizlazi da je optuženik ĆO ovog dana ispred Automat kluba Vulkan u Trogiru zatečen u posjedu PVC vrećice sa praškastom materijom za koju je toksikološkim vještačenjem provedenim pri Centru za vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno da je riječ o opojnoj drogi kokain ukupne mase 24,78 grama. Ova količina opojne droge kokain sama za sebe upućuje na zaključak da je bila namijenjena daljnjoj distribuciji jer posjed tolike količine kokaina nije uobičajen, ni za ovisnike a kamoli za povremene konzumente, posebno ako se uzme u obzir nabavna vrijednost ove količine kokaina kao najskuplje droge na tržištu, a i činjenica da je količinski dostatna za ogroman broj konzumacija. Prema bilješci policijskog službenika razvidno je kako je opservacijom područja ispred Automat kluba optuženik primijećen u dolasku s motociklom prema klubu, gdje je ispred kluba zaustavljen i legitimiran a tada je odmah policijskim službenicima dragovoljno izručio predmetnu količinu droge. Prema zapisniku o vještačenju sačinjenom po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da je oduzeta materija droga kokain koji se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu I., Odjeljku 1. Promet drogom, odnosno prodaja, zamjena i sl., zabranjeno je čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01-80/13). Sve navedeno upućuje na zaključak da je optuženik posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a s ciljem njezine daljnje distribucije konzumentima uz novčanu protu naknadu.

14. S obzirom na obranu optuženika, kao i provedene materijalne dokaze, imajući u vidu da su kod optuženika UO pronađen droga kokain u većoj količini, što je optuženik potvrdio u svojoj obrani iznijetoj na raspravi kada je priznao krivnju, to u postupku nije bilo sporno da je predmetna droga bila namijenjena daljnjoj distribuciji konzumentima uz novčanu protu naknadu tj. u cilju prodaje te da je optuženik bio svjestan te činjenice. Dakle, u postupku nije bilo sporno da je utužene prigode kod sebe u mjestu Trogiru, Ulica Pantan, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/13), u cilju daljnje prodaje, kod sebe držao PVC vrećicu sa sadržajem droge kokain koja se droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

15. Kod ovakvog stanja stvari, kod ovakvog priznanja optuženika, te ostalih dokaza koji se nalaze u spisu i koje je ovaj sud izveo tijekom dokaznog postupka, te ocjenjujući dokaze zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik ĆO posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogama a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, pa je na taj način počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

16. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, ovaj sud smatra da je optuženik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje. Optuženik je bio svjestan da je posjedovao drogu namijenjenu neovlaštenoj prodaji. Promet drogom, odnosno kupnja, prodaja, zamjena i sl. zabranjena je čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Optuženik je posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom a radi daljnje prodaje, tj. u cilju daljnje distribucije konzumentima uz novčanu protunaknadu drogu čije posjedovanje građanima nije dopušteno, kao ni stavljanje u promet, dakle, što je i htio, čime se u postupanju optuženika ostvarilo obilježje kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

17. Što se tiče ubrojivosti optuženika, za navesti je kako tijekom postupka provedeno sudsko psihijatrijsko vještačnje optužene. U svome zaključku sudski vještak dr.sc. Željko Ključević navodi kako ĆO ne boluje od duševne bolesti, razvojne zaostalosti niti privremene duševne poremećenosti kod optuženog se pronalazi psihopatoloških simptoma i znakova koji bi ukazivali na ovisnost o kokainu, tempore criminis je optuženik bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Raspravno je sposoban.

18. Posljedično tomu, zaključak je suda da je optuženik ĆO počinio kazneno djelo opisano u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 tj. posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjena su neovlaštenoj prodaji, čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi-neovlaštena proizvodnja i promet drogama-djelo opisano po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11 onako kako je to navedeno u izreci ove presude.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

19. Nakon što je utvrđena krivnja i protupravno ponašanje optužene, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika i koje su od značaja za donošenje ove odluke.

20. Optuženik je ranije kazneno osuđivan, svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bilo je okoristiti se prodajom droge. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra očituje se ne samo ugrozi zdravlja ljudi ispunjenjem obilježja djela, nego poglavito u okolnosti da je riječ o većoj količini droge, koja je iznimno opasna po zdravlje ljudi. Sve ove okolnosti počinjenja predmetnog djela upućuju da je optuženik itekako svjestan što radi.

21. Sud uvažio obiteljske i osobne prilike, otac je dvoje malodobne djece. Sud je cijenio njegove materijalne prilike, činjenicu da je zaposlen te da od svojih primanja uzdržava suprugu i dvoje malodobne djece te protek vremena od počinjenja kaznenog djela. Priznao je počinjenje djela te time u znatnoj mjeri pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku te je izrazio kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Tempore criminis optuženik je bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Sve navedeno su olakotne okolnosti koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne.

22. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Stoga je sud zaključio da je upravo kazna zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optuženika.

23. Stoga je sud optuženiku ĆO na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

24. Sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne. Naime, priznanje djela optuženika je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i, a popraćeno je sa iskazanim kajanjem i žaljenjem što ukazuje da je optuženik spreman prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo. Stoga takvo priznanje predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja ima značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.

25. Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret na snazi bio KZ/11. Tijekom postupka je došlo do izmjena i dopuna KZ/11 preciznije "Narodne novine" 136/25. Prije izmjena je za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 bila propisana kazna zatvora u trajanju od 1 godine do 12 godina dok je izmjenom i dopunom povećan minimum tako da je sada propisana kazna zatvora umjesto 1 godine 3 godine to je sud ocijenio kako je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela blaži u odnosu na optuženika radi čega je sud u odnosu na optuženika primijenio blaže odredbe, tj. u smislu čl. 3. KZ/11 primijenjen je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

26. Pored toga, s obzirom na to da je riječ o kaznenom djelu počinjenom iz koristoljublja sud je odlučio izreći i sporednu novčanu kaznu optuženiku kako bi se i time postigli ciljevi specijalne i generalne prevencije. Optuženiku ĆO je na temelju čl. 40. st. 5. i čl. 42. KZ/11 izrečena sporedna novčana kazna u visini 100 (sto) dnevnih iznosa, a u iznosu 10.000,00 eura (desettisućaeura), pri čemu jedan dnevni iznos iznosi 100,00 eura (stoeura), a koji iznos je optuženik na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 dužan platiti u roku od 6 (šest mjeseci) po pravomoćnosti presude. Kod donošenja odluke o visini dnevnog iznosa sud se rukovodio visinom primanja optuženika budući je prema vlastitoj izjavi zaposlen sa primanjima od cca 8.000,00 eura.

27. Na temelju čl. 43. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada.

28. Na temelju čl. 43. st. 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

29. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika UO trajno se oduzima droga kokain oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Trogir ser. broj: [serijski broj] od 20. listopada 2022. koji predmet će se temeljem čl. 181. st. 7. ZKP/08 uništiti po pravomoćnosti presude. Sud je odlučio oduzeti drogu jer je zakonom određeno oduzimanje droge.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

30. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

31. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, optuženik ĆO dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.291,14 eura (tisućudvjestodevedesetijedaneuroičetrnaestcenti) od toga iznos od 187,14 eura (stoosamdesetisedameuraičetrnaestcenti), iznos od 504,00 eura (petstočetirieura) na ime psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 600,00 eura (šestoeura) na ime paušalne svote. Sud je ocijenio da time neće doći u pitanje njegovo osobno uzdržavanja, niti osoba koje je optuženik u obvezi uzdržavati, pri čemu je kako je naprijed navedeno uzet u obzir ishod postupka uz uvažavanje njegove složenosti i trajanja i imovinskih prilika optuženika te da plaćanjem istih, obzirom na mogućnost obročnog plaćanja i da je optuženik radno sposobna osoba, stalno zaposlen, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U odnosu na odredbu pod točkom VI.

32. Zastupnica optužbe odustala je od kaznenog progona u odnosu na kazneno djelo iz toč. 2. optužnice navodeći da se ne može sa sigurnošću utvrditi da je optuženik počinio ovo kazneno djelo jer optuženik negira bilo kakvu vezu sa ovim streljivom. Njegove majka i supruga potvrđuju da u vrijeme inkriminacije i nakon toga nije ni živio na ovoj adresi. Majka navodi da je ovo streljivo kao suvenir iz rata donio njen sada pokojni suprug i odložio ga u potkrovlje kuće, koju nitko od drugih ukućana nije imao potrebu koristiti. Njen suprug je sada pokojni te nije moguće provjeriti ovaj navod njegovim ispitivanjem. Kod ovakvog stanja stvari, doista se ne može sa sigurnošću utvrditi da streljivo pripada optuženom iz kojeg razloga se odustaje od progona. Obzirom na sve navedeno, budući je ODO Split odustao od kaznenog progona, valjalo je optužbu protiv optuženika u odnosu na kazneno djelo iz čl. 331. St. 1. KZ/11 odbiti na temelju čl. 452. toč. 3. ZKP/08.

U Splitu, 27. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- Optuženiku ĆO,

- Branitelju Mariju Vukoviću, odvj. u Splitu,

- ODO Split,

- PUSD (oduzeti predmeti) – po pravomoćnosti,

- u spis.