REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: K-36/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Igoru Kanajetu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Maričić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene AČ, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-197/2023 od 22. prosinca 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 205 st. 1 Kaznenog zakona, nakon raspravljanja dovršenog 22. travnja 2026., dana 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri Ivana i A, rođene C, rođena **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, neudana, majka jednog mlt. djeteta, lošeg imovinskog stanja,

k r i v a  j e

što je

dana 16. kolovoza 2023. oko 21,30 sati, u [adresa], u stambenoj zgradi na II katu, u stanu, psa mješanca u tipu stafordskog terijera, starosti oko 2 mjeseca, imena R, bacila kroz prozor stana koji se nalazi na visini od 7,5 metara od tla, uslijed čega je pas pao na betonsku podlogu parkirališta ispred stambene zgrade i pritom zadobio ozljede u vidu blagog krvarenja na području pluća, fisuru lakatnog zgloba i iščašenje karpalnog zgloba lijeve noge,

dakle, životinji nanijela nepotrebne boli,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv okoliša – ubijanje ili mučenje životinja – opisano i kažnjivo po članku 205. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22; dalje: KZ/11)

Te sud okrivljenu AČ

za kazneno djelo iz čl. 205 st. 1 KZ-a/11 temeljem istog člana

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

te se nadalje okrivljenoj temeljem člana 56 KZ-a/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, uz DODATNI UVJET da se u istom roku pridržava posebne obveze i sigurnosne mjere kako joj se određuje.

Temeljem čl. 205 st. 4 KZ-a/11 predmetni pas mješanac u tipu stafordskog terijera, imena R oduzima se od okrivljene.

Temeljem čl. 62 st. 2 toč. 12 KZ-a/11 okrivljenoj se izriče POSEBNA OBVEZA zabrane držanja i posjedovanja životinja, koja može trajati do proteka roka provjeravanja uvjetne osude.

Temeljem čl. 68 KZ-a/11 okrivljenoj se izriče SIGURNOSNA MJERA obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju koja će trajati do proteka roka provjeravanja uvjetne osude a obustaviti će se ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena.

Temeljem čl. 148 st. 6 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljena se oslobađa obveze plaćanja troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

Uvodno citiranom optužnicom pokrenut je kazneni postupak protiv okrivljene.

Pozvana očitovati se o optuženju, okrivljena je istakla da se ne smatra krivom po optuženju.

Pozvana iznijeti obranu okrivljena poriče inkriminaciju te u bitnom ističe da nije ona bacila psa, kujicu R tada štenetu, staru oko mjeseca dana, bacio ju je CČ koji joj je tada bio dečko i s kojim se posvađala. Nakon što je Zara pala na parkiralište njih dvoje su odmah sišli, ona je Zaru htjela uzeti u ruke CČ joj to nije dao, a Zaru je već držala u rukama jedna žena, prolaznica, s njom su izmijenili nekoliko riječi, brzo se pojavila policija, ona i CČ nisu dočekali policiju na licu mjesta nego u obližnjem parkiću, a po pozivu policije pristupila je u policijsku stanicu u [adresa]. Priznala je policiji da je ona bacila R ali na dan obrane pred sudom izjavljuje da je to bilo pod pritiskom, uspaničila se, a predočeno joj je da je CČ rekao da je ona to učinila. Događaj je bio predvečer u toplijem dobu godine, ne vjeruje da je CČ htio baciti R kroz prozor već ju je samo htio odbaciti od sebe, jako je voljela Zaru a procjenjuje da je tako osjećao i CČ. Preciznije R je bačena iz sobe kroz balkonska vrata pa preko ruba balkona, a bila je živa nakon što je pala na parkiralište.

U dokaznom postupku pročitan je spis, kaznena prijava (list 1-2 spisa), zapisnik očevida (list 10- 12 spisa), kriminalističko tehničko izvješće (list 13 spisa), izvješće veterinarske stanice (list 25 spisa), ispis podataka evidencije (list 26 spisa), potvrda (list 32 spisa), rješenje (list 33- 34 spisa), izvješće Zavoda za socijalni rad (list 45 spisa), povijest bolesti (list 51, 55 spisa), liječnička dokumentacija (list 57- 65 spisa), nalaz i mišljenje doktora RČ (list 70-88 spisa).

U postupku su saslušani svjedoci CČ (list 148 spisa), KČ (list 149-150 spisa), HČ (list 153-154 spisa) i IČ (list 154-155 spisa).

Na kraju postupka pročitani je izvod kaznene evidencije (list 35 spisa).

Saslušan kao svjedok CČ u bitnom ističe da je s okrivljenom bio u ljubavnoj vezi i znao kod nje prespavati na adresi inkriminacije, a inkriminiranog dana došavši na navedenu adresu zatekao je okrivljenu u vidno rastresenom stanju, vikala je, primijetio je da jedan pas, od više pasa koje je okrivljena držala, nedostaje, otišao je do prozora te vidio štene po imenu R kako nepomično leži na parkiralištu odmah ispod stana a pored psa se nalazila jedna gospođa s dvoje male djece, okrivljena mu je potvrdila da je bacila psa a on je potom istrčao van iz stana na parkiralište da pomogne psu, navedenoj gospođi rekao je da je psa bacila okrivljena, u jednom trenutku sišla je okrivljena a kada je spomenuta policija pobjegla je u nepoznatom pravcu. Okrivljena ima psihičke probleme.

Saslušana kao svjedok KČ u bitnom ističe da se ne sjeća se točno vremena događaja a kad je primio na znanje da bi to bilo u kolovozu 2023. ističe da je u svakom slučaju tada vidio malog psa, štene, kako nakon što je jedno vrijeme trajala svađa u stanu iznad njegovog stana, a u kojem su se svađali okrivljena i njezin vjerojatni dečko kojem ne zna ime, vidio psa kako preletava odozgo prema dolje, to je vidio kroz prozor i ostao u šoku. Potom je prišao prozoru nakon nekog vremena i mogao dolje na nogostupu vidjet psa kako leži i cvili te navedenog dečka okrivljene i susjedu kojoj se ne može sjetiti imena, počeo s prozora događaj komentirati i prigovorio takovom činu, a dečko okrivljene mu je odvratio da je to učinila okrivljena. Kasnije je došla policija sve se to dešavalo na adresi u [adresa], on je tada bio na prvom katu, okrivljena na drugom, odmah iznad njegovog stana. Okrivljena je uvijek držala razne pse u svom stanu bilo je tu i opasnih pasa, to mu svakako nije bilo drago, okrivljenu označuje kao dvoličnu osobu koja zna biti ljubazna ali i tuči pse, a to je mogao vidjeti, ne razumije da se osoba koja drži pse tako ponaša.

Saslušana kao svjedok HČ u bitnom iskazuje da je susjeda okrivljene ulaz do ulaza, nije znala točno ime okrivljene sve do predmetnog slučaja ali poznavala ju je vizualno. Predmetnog dana sa obitelji se vračala s kupanja i prilikom izlaska iz automobila na svojoj adresi vidjela je da je na pod doletio neki predmet, pogledom prema prozorima zgrade nikog nije vidjela a ponovnim pogledom prema predmetu na podu vidjela da se radi o psu štenetu, do psa je potom sišao njoj nepoznati muškarac, kasnije je čula da je to bio dečko okrivljene, prokomentirali su događaj pitajući se tko bi to mogao baciti psa, čula je komentar jedne ženske osobe koja je rekla da bi psa trebalo odvesti doktoru, nije vidjela tu osobu a kasnije su joj njena djeca rekla da je ta osoba bila okrivljena. Potom je pristupila policija. Susjed koji stanuje u istom ulazu kao i okrivljena rekao joj je da je vidio psa kako leti prema dolje nakon svađe susjeda iznad sebe, a kao susjeda označio okrivljenu. Sve se to događalo između 20-21:30 sati.

Saslušana kao svjedok IČ u bitnom ističe da za predmetni događaj znade iz kazivanja okrivljene koju poznaje dvanaest godina, tada ju je okrivljena nazvala telefonom i predočila da je K bacio štene kroz prozor jer ga je ona odbila kao dečka, pa joj je na taj način htio učiniti na žao. Nakon toga se budući se nalazila u Zagrebu odmah uputila u [adresa] i na policiji u [adresa] saznala da je okrivljena sprovedena u Zagreb. Rekla bih da je poziv okrivljene primila između jedanaest i trinaest sati, da je bila jesen, svakako je bilo lijepo vrijeme, te bi rekla da se to događalo prošle kalendarske godine.

Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka ocjene svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući isto s obranom okrivljene sud je utvrdio da su ostvareni kako subjektivni tako i objektivni elementi procesuiranog kaznenog djela te da ga je okrivljena ostvarila svojim radnjama, te temeljem inkriminiranih i nastavno tome utvrđenih činjenica, pravno kvalificirao djelo koje je počinjeno.

Inkriminacija je točno opisala događanja i osobu počinitelja. Da je tome tako slijedi iz cjelokupne dinamike događanja kako je opisana po svjedocima (osim svjedokinje IČ) koji su o istoj svjedočili temeljem neposrednih opažanja. Osobu koja je bacila psa nitko nije vidio, no obzirom na cjelinu iskaza navedenih svjedoka, pri tome posebice i dijela iskaza svjedoka KČ o ranijem ponašanju okrivljene prema psima, a nastavno takovoj cjelini i priznanja okrivljene kao počinitelja djela koje kasnije neprihvatljivo poriče, za zaključiti je da je upravo ona i počinitelj.

Time je sud vjerodostojnim ocijenio provedene dokaze, na gornji način ocijenivši materijalnu dokumentaciju koja je sačinjena od ovlaštenih osoba te iskazuje o svemu o čemu svojom svrhom mora iskazivati, po kojoj se dinamika događanja može pratiti a nastavno tome dodatno je objašnjena i skladna iskazima gore navedenih svjedoka uključivo i prvotnom priznanju okrivljene, jer su takovi iskazi prihvatljivo iskazali o svemu što su saslušane osobe mogle i morale znati obzirom na mogućnost saznavanja o činjenicama, što posredno što neposredno, nema naznaka da stvarnost ne doživljavaju ispravno, te je temeljem takove činjeničnopravne ukupnosti okrivljena u trenutku počinjenja djela imala, a kako to posebice slijedi iz cjelovitog, detaljnog i u svemu lege artis sačinjenog psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr. RČ , bitno smanjenu svijest o stvarnosti i unutar iste namjeru kazneno djelo počiniti te ga i počinila, jer je bacanje psa i njegovo fizičko ozljeđivanje također realnost koja je nastupila.

Stoga završna obrana okrivljene kojom poriče počinjenje djela nije prihvaćena, jer negiranje inkriminacije, a posebice nakon što je prvotno priznata, nije ujedno afirmiralo neku drugu prihvatljivu stvarnost, kao što ju nije afirmirao niti iskaz svjedokinje IČ koja je u cijelosti svjedok po čuvenju i to time da je informirana samo od okrivljene, a ista svjedokinja iskazuje uz vidljive nepreciznosti o vremenu i kalendaru događanja.

Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je primijenio odredbe čl. 41 i čl. 47 KZ-a. Pri tome je u sveukupnosti posebice cijenio i vrijednost zaštićenog dobra i zaostale posljedice istog, zaštićeno dobro predmetno je utoliko osjetljivo jer se radi o mladom psu štenetu, ujedno životinji koja je među najprivrženijima čovjeku te životinji koja je među najvećim ljubimcima čovjeka, okrivljena nije iskazala samokritiku, u prošlosti je već kažnjavana ali za kazneno djelo druge vrste, te budući je djelo počinila smanjene svijesti i obzirom na njene socioekonomske prilike, izrečena uvjetna osuda ostvariti će svrhu generalne i specijalne prevencije, pri čemu posebno treba naglasiti da je dodatni uvjet u uvjetnoj osudi pridržavanje izrečene posebne obveze zabrane držanja i posjedovanja životinja i sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

Temeljem čl. 205 st. 4 KZ-a/11 predmetni pas mješanac u tipu stafordskog terijera, imena R oduzima se od okrivljene, što je izričita zakonska odredba.

Temeljem čl. 62 st. 2 toč. 12 KZ-a/11 okrivljenoj se izriče POSEBNA OBVEZA zabrane držanja i posjedovanja životinja, koja može trajati do proteka roka provjeravanja uvjetne osude, što je iz opisanih okolnosti inkriminacije primjereno u pravcu zaštite onog dobra koje je predmetno povrijeđeno.

Temeljem čl. 68 KZ-a/11 okrivljenoj se izriče SIGURNOSNA MJERA obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju koja će trajati do proteka roka provjeravanja uvjetne osude a obustaviti će se ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena, što je temeljem postupka i u njemu navedenih utvrđenja psihijatrijskog nalaza i mišljenja bilo potrebno izreći radi otklanjanja mogućih budućih istih ili sličnih kriminalnih ponašanja okrivljene i ujedno zaštite društvenih dobara koja mogu biti povrijeđena.

Radi slabijeg imovnog stanja okrivljena je oslobođena troškova postupka.

Uslijed obrazloženog cjelovito je presuđeno kao u izreci.

Velika Gorica, 27. travnja 2026.

SUDAC:

Igor Kanajet

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude postoji pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Velikoj Gorici

2. Okrivljena