REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: 215 : Pn-15/2026- 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, OIB: 78866932443 po sutkinji Danijeli Števanja u pravnoj stvari tužiteljice IG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika AGRAD PROJEKT d.o.o. OIB: 79960056463, Težačka 41, Šibenik, zastupan po direktoru JG, radi naknade štete , 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku AGRAD PROJEKT d.o.o., OIB: 79960056463, Težačka 41, Šibenik, isplatiti tužiteljici IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 dana iznos od 15.951,41 EUR-a za zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 24. siječnja 2026. do isplate.

II Nalaže se tuženiku AGRAD PROJEKT d.o.o., OIB: 79960056463, Težačka 41, Šibenik, isplatiti tužiteljici IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 dana iznos od 1.904,00 EUR-a za zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 24. siječnja 2026. do isplate.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi od 24. veljače 2026., navodi da je tuženik početkom listopada 2025. pristupio izvođenju radova koji su mu dodijeljeni kao najpovoljnijem ponuditelju energetske obnove zgrada u [adresa] na adresi [adresa], 8b, 8c 9 i 11. gdje i tužiteljica ima stan, sve u okviru projekta Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine „Ublažavanje energetskog siromaštva na potpomognutim područjima i područjima posebne državne skrbi“ . Navodi da je prilikom navedenih radova od strane tuženika koji je skinuo postojeći sloj ljepenke i zaštitnog materijala, uklonio jedinu barijera koja je sprječavala prodor oborinskih voda u stanove budući da predmetna zgrada nije imala klasični krov već takozvani „ravni „ krov. Javno dostupne vremenske prognoze za predmetno razdoblje su najavljivale pogoršanje vremena, međutim unatoč tome tuženik da nije osigurao nikakvu privremenu zaštitu od takvog vremena već je nastavio s redovitim radovima. Zbog navedenog da je došlo do prodora vode u stan tužiteljice budući da se taj stan na posljednjem katu koji je izravno povezan sa krovom sa kojeg je uklonjen zaštitni materijal, te su nastala oštećenja na način da su podni oblozi, zidovi, namještaj, električne instalacije, bijela tehnika, stolarija i ostale stvari u stanu tužiteljice kompletno uništene, te navedeni stan više nije bio adekvatan za boravak tužiteljice , te je bila primorana potražiti smještaj na drugoj lokaciji.

2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP). Sud je dostavio primjerak tužbe od 25. lipnja 2025., podnesen u ovom predmetu, tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Tuženik je uredno zapirimo poziv za podnošenje odgovora na tužbu i uređeni tužbeni zahtjev, ali u ostavljenom im roku od 30 dana, od dana primitka, nije dostavili svoj odgovor na isto.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 331. b. ZPP, valjalo je donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

5. Odluka o troškovima je izostala sukladno odredbi čl. 164. st. 1. ZPP-a budući da tužiteljica isti nije niti postavila.

U Benkovcu, 29. travnja 2026.

Sutkinja

Danijela Števanja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud upisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici osobno

2. Tuženiku putem direktora DG