Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KĆI, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-5/10389., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 26. travnja 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 27. travnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni PĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i VĆI, rođene P, rođen **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, prometni tehničar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 1.000,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Toyota, godina proizvodnje 2006., razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1992. u Sinju, čin nadnarednika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 25. travnja 2026., oko 14,00 sati, u stanu, u [adresa], u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je svoju izvanbračni suprugu KĆ, sa obje ruke odgrnuo tako da je ista pala na pod, te ju hvatao za vrat

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 25.04.2026., u 22,50 sati do 26.04.2026., do 11,25 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 2 dana zatvora x 39,82 EURA = 79,64 EURA), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 220,16 EURA ( dvjesto dvadeset eura i šesnaest centi ).

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu, protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj KLASA: 211-07/26-5/10389., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 26. travnja 2026., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZZNO.

2. Okrivljenik uhićen od strane policijskih službenika dana 25. travnja 2026. i drugog dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 26. travnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da oštećenu KĆ poznaje negdje od 2016 - 2017., a zajedno žive u izvanbračnoj zajednici negdje od 2020. godine i to u njegovom stanu u [adresa], koji je on kupio i uredio. Odnosi između izvanbračne supruge i njega poremećeni su, po njegovoj procjeni, unatrag dvije godine. Napomenuo je da je on već prošle godine na četiri mjeseca iznajmio drugi stan, te se odselio, a potom da se je na nagovor, lijepe riječi oštećene, vratio. Što se tiče jučerašnjeg dana da je ustao, otišao u trgovinu kako bi kupio namirnice za ručak, te je tada popio dva piva, a kući se je vratio moguće oko 14,00 sati kako bi skuhao juhu i ispekao meso, time da je izvanbračna supruga bila nervozna i rekla da ona ne želi jesti. Obzirom na to odlučio je izaći iz stana, a u čemu ga je njegova izvanbračna supruga sprječavala, a htio je izaći upravo iz razloga da između njih ne dođe do svađe. Tada je u hodniku stana nogom udario cipele koje su bile na podu. Te ništa drugo nije razbacao po hodniku, niti općenito po stanu, a kako ga je izvanbračna supruga fizički, tijelom sprečavala da napusti, on ju je sa obje ruke odgurnuo, ista nije pri tome pala, a nije ju hvatao rukom za stražnji dio vrata, a odgurnuo ju je kako bi je odmaknuo da može izaći iz stana, pri čemu ga je ista ogrebla po vratu, te je on potom napustio stan i otišao kod prijatelja na rođendan i kako bi se malo smirio. Kući se je vratio moguće oko 22,00 sata, te se tada između oštećene i njega nije ništa dogodilo, osim što je došlo do svađe, dakle do verbalnog sukoba, a kada ga se pita da li je on istoj tijekom sukoba rekao jebo ti bog mater, marš van glupačo, naveo je da dozvoljava mogućnost da joj je moguće to rekao, ali isto tako da je oštećena tijekom te svađe i verbalnog sukoba i njemu govorila razne pogrdne riječi. U trenutku kada su došli policijski službenici da je on mirno sjedio za stolom, a oštećena je sjedila na kutnoj garnituri i gledala televiziju. Pitao ju da li je ona pozvala policiju, a ona je rekla da nije, da je to učinila njezina kćerka V koja inače živi u [adresa]. Na pitanje suda naveo je da on nije ovisnik o alkoholu, kada radi 4 sata tada alkohol uopće ne konzumira, a inače bi mogao reći da povremeno kada je kakva prigoda ili kakvo društvo popije pivo ili dva, tako da mu liječenje od ovisnosti o alkoholu nije potrebno. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže njegovo zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja, naveo je kako to nije potrebno, da on do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatra da se ove prilike nije nasilno ponašao, niti pak postoji opasnost da bi se bilo što isto ili slično ponovilo. Kada ga se pita kakvi su njegovi daljnji planovi, naveo je kako smatra da su odnosi između oštećene i njega trajno poremećeni i da ne postoji mogućnost da bi nastavili izvanbračnu zajednici, te da bi si on ponovno potražio stan i privremeno se odselio, a potom sudskim putem tražio iseljenje oštećene jer se ista nalazi u njegovom stanu, a ima se kuda odseliti jer na Banfici ima obiteljsku kuću u kojoj živi njezina majka, ali se zbog tvrdoglavosti iz njegovog stana ne želi maknuti.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu KĆ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedokinje, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestu, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, prijedlog o određivanju zadržavanja, izvješće o pruženoj intervenciji i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 26.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena KĆ, izvanbračna supruga okrivljenika, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 26. travnja 2026., kao bliska srodnica okrivljenika, prihvatila je blagodat nesvjedočenja.

3.1.1. Međutim, oštećena KĆ, iskazivala je na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 25.04.2026., te kako je bila prethodno upozorena u smislu članka 285. stavak 1. ZKP-a, te je je otklonila blagodat nesvjedočenja, a ujedno je bila upozorena da će se u smislu članka 285. stavak 3. ZKP-a, njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, to Zapisnik o ispitivanju svjedoka KĆ, shodno članku 158. stavak 8. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku.

3.2. Oštećena KĆ je na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske , PP Varaždin od 25.04.2026., potvrdila da se je predmetne prilike nalazila u svojem stanu kada je na vrata došao njezin izvanbračni suprug PĆI i počeo na nju vikati i vrijeđati je pogrdnim riječima „ jebo Ti T mater, marš van glupačo „, te ju je odgurnuo pa je pala na pod i počeo ju hvatati za vrat i razbacivati stvari po stanu. Isti da svaki put dolazi doma, dovodi se u alkoholizirano stanje pa se nasilnički ponaša prema njoj, te se ona osjeća uznemireno.

3.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1. Prema rezultatima postupka sud je djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i u činjeničnom opisu, kao vrijeme počinjenja prekršaja naveo oko 14,00 sati, a ne 22,00 sata, budući da je okrivljenik u svojoj obrani tvrdio, a iz raspoloživih i provedenih dokaza, ne proizlazi suprotno, da se je događaj za koji je okrivljenik proglašen krivim, dakle fizička prisila prema oštećenoj, zbivao 25.04.2026., oko 14,00 sati, kada je on došao kući iz trgovine. Nadalje, sud je ispustio iz činjeničnog opisa da je okrivljenik u vrijeme događaja imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,70 g /kg, a obzirom da ga je proglasio krivim za događaj koji se je zbivao narečenog dana oko 14,00 sati, do kada je okrivljenik popio, prema vlastitim navodima, dva piva, a isti je bio alkotestiran tog dana u 23,04 sati, kada se je drugi put vratio kući sa prijateljevog rođendana na kojem je konzumirao alkoholno piće, pa sud navedene navode u činjeničnom opisu nije našao dokazanim. Nadalje, u činjeničnom opisu sud je naveo da je okrivljenik oštećenu hvatao za vrat, kako je to potvrdila oštećena na Zapisniku o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 25.04.2026., a ne kako se navodi u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga, da ju je jednom rukom uhvatio za stražnji dio vrata, što ne proizlazi iz nijednog od raspoloživih i provedenih dokaza. Gornjom intervencijom u činjeničnom opisu sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

4.2. Nadalje, sud je iz činjeničnog opisa ispustio da je okrivljenik svoju izvanbračnu suprugu vrijeđao pogrdnim riječima jebo Ti T mater, marš van glupačo i da je razbacivao stvari po stanu, iako je ispitana na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 25.04.2026. oštećena to potvrdila, dok je okrivljenik dozvolio mogućnost da joj je, tijekom svađe, kada je došao kući, oko 22,00 sata, izgovorio predmetne psovke i pogrdne riječi navedene u Optužnom prijedlogu, a potvrdio je i da je, tijekom prvog sukoba, u poslijepodnevnim satima, oko 14,00 sati, nogom udario cipele koje su bile na podu hodnika. Međutim, tužitelj u činjeničnom opisu nije naveo da bi narečeno ponašanje okrivljenika kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, a prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan je od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja jer se radi o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje. Dakle, čak i da je oštećena bila uznemirena i da joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo opisanim ponašanjem okrivljenika, to mora proizlaziti iz činjeničnog opisa djela. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da bi ponašanje okrivljenika kod oštećene izazvalo uznemirenost, niti povredu dostojanstva , pa u tom dijelu nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata osnovnog oblika prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Stoga, sud nalazi da djelo kako se to činjeničnim opisom okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, pa je ispušten iz činjeničnog opisa.

5. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

5.1. Iskaz oštećene KĆ sa zapisnika o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP varaždin od 25.04.2026., sud je prihvatio i ocijenio ga istinitim, te nije našao da bi oštećena imala kakav osobni razlog ili osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio i time se izlagati kaznenom progonu, već naprotiv, da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se sam događaj i zbivao, a činjenica da o događaju ima osobna i neposredna saznanja daju njezinom iskazu dodatnu vjerodostojnost.

6. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZZNO kaže da se, između ostalog, nasiljem smatra i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena KĆ izvanbračna supruga okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

8. Imajući u vidu navode Optužnog prijedlog i obranu okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik predmetne zgode oštećenu odgurnuo sa obje ruke, što okrivljenik potvrđuje i priznaje u svojoj obrani.

9. Sporno je da li je oštećena pritom pala i da li ju je okrivljenik hvatao za vrat.

10. Navode obrane okrivljenika u dijelu kada isti, gore narečeno osporava, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti.

11. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

12. Osim što okrivljenik potvrđuje i priznaje da je svoju izvanbračnu suprugu, ovdje oštećenu, odgurnuo sa obje ruke, što je potvrdila i sama oštećena, ista je, ispitana na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin, od 25. travnja 2026., potvrdila i da je ona pritom pala na pod, kao i da ju je okrivljenik hvatao za vrat.

13. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

14. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika, dakle odguravanje sa obje ruke, uslijed kojeg oštećena pada na pod, te hvatanje za vrat, predstavlja primjenu fizičke sile prema članu obitelji, a u konkretnom slučaju prema izvanbračnoj supruzi i nedvojbeno, notorno i životno, po svim objektivnim kriterijima, predstavlja protupravno ponašanje i radnje koji nisu prihvatljivi između članova obitelji, odnosno između izvanbračnih drugova.

15. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da su njegovo ponašanje i radnje protupravni, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

15.1. Navodi obrane okrivljenika kako je on odgurnuo svoju izvanbračnu suprugu jer je htio izaći iz stana, a u čemu ga je izvanbračna supruga sprječavala, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, niti je okrivljenik postupao u krajnjoj nuždi ili nužnoj obrani.

16. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

17. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 26.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

18. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem Zakonom propisanom iznosu od 300,00 EURA.

18.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 25.04.2026., u 22,50 sati do 26.04.2026., do 11,25 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 2 dana zatvora x 39,82 EURA = 79,64 EURA), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 220,16 EURA.

18.2. Okrivljeniku je ostavljen primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne, te je upozoren, sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.

19. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

20. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa shodno tome niti radi prekršaja iz ZZNO, što bi upućivalo na zaključak da mu protupravna ponašanja nisu strana, već naprotiv upućuje na zaključak da se ovdje radi o jednom izdvojenom incidentu, te nadalje, da okrivljenik navodi kako on alkohol ne konzumira niti svakodnevno, niti u većim količinama i da nije ovisan o alkoholu, već da isti konzumira povremeno kada je kakva prigoda, kao ove zgode kada je bio na rođendanu svojeg prijatelja, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

21. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je isti i prouzročio, pa ga je tako obvezao da plati trošak paušala u iznosu od 30,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom na njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, te da je vlasnik stana i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

22. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 27. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: PĆI, [adresa]

3. Oštećena: KĆ, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje