Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-469/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sutkinji toga suda Tei Valentić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Komljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TK, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-265/2024-1 od 19. srpnja 2024., nakon održane javne rasprave dana 28. siječnja 2026. i 22. travnja 2026., u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru ŠK, optuženika TK i braniteljice optuženika u zamjeni Ane Žak, odvjetnice u Bjelovaru, dana 27. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK TK, zvan „ T“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽK i TKB, rođene TKB, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, bez imovine, vojsku služio 2001. u Križevcima, s činom razvodnika, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 04. svibnja 2024. oko 19,00 sati, u [adresa], u nakani da ih ustraši, IK, UK, HK, ZK, LK i SK koji su se nalazili kod vikend kuće na kućnom broju 79, rekao da će ih sve poklati, a koje su riječi kod navedenih osoba izazvale opravdani strah za njihove živote i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11,

pa se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a

na temelju odredbe čl. 56. KZ/11

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik TK osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik TK oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-265/2024-1 od 19. srpnja 2024. protiv optuženika TK, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje, iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Optuženik se tijekom cijelog postupka izjašnjavao da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika TK (list 13), pročitan je i reproduciran Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TK od 05. svibnja 2024. s audio-video snimkom (list 45-49) i Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika TK od 05. svibnja 2024. s audio-video snimkom (list 58-62), pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve UK od 27. lipnja 2024. (list 101-103), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve IK od 27. lipnja 2024. (list 104-106), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve HK od 27. lipnja 2024. (list 107- 109), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ZK od 10. lipnja 2024. (list 110-112), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve LK od 10. lipnja 2024. (list 113-115), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve SK od 10. lipnja 2024. (list 116-118), te su isti ispitani i na raspravi, kao i svjedoci TKB, ŽK i KK, razgledana je fotografija (list 197) i pročitana potvrda od policije. Pročitani su izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika, te je optuženik svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. Optuženik je, u bitnome suglasno obrani u prethodnom postupku, u obrani danoj na raspravi naveo da to sve traje od 2022. godine. Što se tiče provokacija, može reći da ih se sedam dana prije toga događaja maltretiralo sa zvučnicima, a onda se prebacio na reflektore, te ih je IK usmjerio prema njihovoj kući. Njegovim roditeljima je to smetalo. On je dan prije toga događaja reflektor koji je on usmjerio prema njihovoj kući i namjerno nije ugasio, niti postavio da se gasi i pali na pokret, okrenuo tu noć da više ne svijetli prema kući. IK je to vjerojatno vidio na nadzornoj kameri. Zbog toga je drugi dan IK namjerno stavio na fasadu još dvije halogene žarulje koje se koriste za uličnu rasvjetu i postavljao dodatni reflektor. I to je bio povod svemu. On je to vidio sa balkona, da IK i njegov sin postavljaju i onda se dogodilo to što se dogodilo. Svašta im je vikao, ali nije prijetio smrću. Može reći da je IK znao njemu dobacivati kada bi odlazio iz vikendice i vrijeđati ga. Navodi da je toga dana uglavnom bio na balkonu i svašta vikao i lajao, ali ulazio je u kuću da si složi cigarete, gdje se kratko zadržavao, izlazio je van, ali ne van dvorišta. Vikao je u vezi reflektora, ali nikada nije rekao da će nekoga zaklati. Sve što je govorio bilo je usmjereno prema IK. Navodi da je zvao policiju, da dođu vidjeti te reflektore, pa ga je iznenadilo kada su ga uhitili, to je iznenadilo i njegove roditelje. Može reći da je HK pomagao IK u vezi reflektora. Ove druge ljude nije ni vidio, a FK i HK su ugrađivali reflektor s desne strane i on se njima obraćao. Može reći da je vikao zato što mu nije bilo jasno da su tako zlobni da to rade, te je očita bila njihova namjera da se oni isele i da kupe zemljište do, a govorili su i da će tamo postaviti ovce, svinje i koze. To govori samo o IK, druge ne poznaje, niti se htio obraćati HK. Njemu nije bila namjera izreći nešto u zlobi. Uvijek se IK njemu obraćao prvi, a on je samo odgovarao, IK je uzročna veza, a on je posljedična, a imali su i neki problem s parkiranjem. Kada ga se pitalo je li vidio SK da dolazi, odgovara da je on došao usred toga svega kada je bio na dvorištu, istina je da mu je rekao ono što je on rekao u svom iskazu, jer ga je zamijenio sa Š, a za Ž ne zna kada su došli i otišli.

5. U postupku nije bilo sporno da su optuženik i oštećenik IK od prije bili u lošim susjedskim odnosima i to jer je optuženiku smetala glasna muzika i postavljeni reflektori od strane oštećenika IK. Nije bilo sporno, prema obrani optuženika, da je on taj dan 4. svibnja 2024. svašta vikao prema IK koji se nalazio na području svoje vikendice preko puta njegove kuće. Nije bilo sporno da je tamo bio i HK i još neki drugi ljudi.

6. Bilo je sporno je li optuženik izgovarao inkriminirane prijeteće riječi i prema kome, odnosno je li optuženik ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje smrću prema većem broju ljudi.

7. Svi oštećenici ispitani su na raspravi kao svjedoci.

7.1. Oštećenik IK kao svjedok na raspravi naveo je da ova situacija s optuženikom traje već dugo, gomilalo se od uništavanja vikendice do lupanja reflektora. Misli da je toga dana optuženik pukao, konzumirao je alkohol i drogu i govorio da će ih zaklati i "jebem vam mater četničku, ja ću vas otjerati." Zbog svega toga bio je prisiljen prodati tu vikendicu. Navodi da ga je optuženikova majka jednom prilikom udarala štapom. Kada je sredio cijelu vikendicu, tko god mu je došao u goste imao je problem. Naveo je da ga je možda trebao ubiti da se ovo shvati ozbiljno. Nadalje ističe da je vikendicu prodao prošle godine negdje u srpnju, a zadnja tri dana se vratio ponovno u te stresove, a i da drugi susjedi sada imaju problem s njim. Već je i ranije bio na Prekršajnom sudu vezano uz uništavanje automobila. Kada je rekao te riječi da će ih zaklati tada su na terasi bili njegova majka I, sin HK koji je farbao lamperiju i susjedi ĐK i ZK i SK. Misli da mu se i SK obratio u smislu što se njemu obraća, da ga ni ne zna. Prije nego što je to rekao uzeo je i stolčić i sjeo na cestu i snimao ih mobitelom, a kroz taj dan kada je bio na svojoj terasi ih je gledao dalekozorom i snimao mobitelom. Može reći da je cijela ta situacija već vodila u krajnost, prestao je ići u vikendicu jer nije znao više što da očekuje, da će mu se nešto dogoditi. Na postavljena pitanja svjedok je odgovarao da optuženik tamo živi s mamom i tatom. Kada im je rekao da će ih poklati optuženik se nalazio na cesti i na balkonu. Na pitanje da li je više puta uputio te riječi odgovorio je dva puta, a možda i više. Ne sjeća se jesu li svaki put bili svi prisutni, ali kada je s ceste govorio bili su svi, a s terase možda isto svi, ne sjeća se točno. Na pitanje koliko je vremenski razmak bio između upućivanja tih riječi naveo je da ne zna, da možda je to i više puta rekao jer je cijeli dan ta drama trajala. Naveo je da se optuženikova kuća nalazi preko puta njihove vikendice, dijeli ih komadić dvorišta pa cesta pa njegov komadić dvorišta, možda 200 metara. Na pitanje gdje se nalazio optuženik kada je na cesti iznosio prijetnje odgovara da negdje na sredini ceste, bliže njima. Kada ga se pitalo gdje se nalazi ta terasa na kojoj su bili kada je prema njima upućivao inkriminirane riječi odgovorio je da se nalazi s desne strane s pogledom na cestu, to je donja terasa, te isto pokazuje na slici (list 197). Na pitanje jesu li s te terase mogli vidjeti optuženika odgovara da su mogli, da je to u ravnini ceste i lako se vidi kada gledaju prema gore. Na pitanje je li glasno vikao odgovara da je, da su mogli čuti što je govorio. Na pitanje koji je uzrok njihovog lošeg odnosa odgovara da ne zna, da nije imao problema samo sa njim. Na pitanje da li je prije toga dana pozivana policija odgovara da je nekada znao zvati policiju, a ne zna je li on zvao. Što se tiče glasne muzike navodi da svi na brdu u vikendicama puštaju muziku, a ne zna da li je to njemu preglasno. Ističe nadalje da nije bilo mogućnosti s njime problem riješiti razgovorom. Prilikom davanja iskaza pred policijom svjedok je naveo da se njegova vikendica nalazila na adresi [adresa].

7.2. Oštećenica I kao svjedokinja na raspravi navela je da je dana 4. svibnja 2024. ona sa svojim unukom HK došla u vikendicu čistiti od 12,00 sati te da je oko pola 5 otišla kod susjede ZK na kavu, a dečki, odnosno njezin unuk i sin su ostali farbati rogove i ciglu. Navodi da kada se vraćala s kave, nakon pola sata, TK je pušio i pio na svojoj terasi i nešto dobacivao, vikao. Onda je izašao van i sjeo na stolčić na cestu i snimao u njihovom smjeru. Tada je dobacio "pička vam materina četnička, vidjet ćete vi ko će se zadnji iseliti iz [adresa], svaki dan ću vam zvati policiju i hitnu". Nadalje navodi kako su poslije došli susjedi ZK i ĐK i majstor SK te da su sjedili na terasi kada im je TK vikao u smislu ako završi u zatvoru da će ih poklati koliko god ih ima i da je on to vikao s balkona, tamo se vratio u međuvremenu. Ističe kako se nije osjećala ugodno jer je prvi puta tako nešto doživjela. Nije ga znala od ranije. Na pitanje da li je bilo još drugih osoba u to vrijeme odgovara da je, njegova mama TKB, ona je bila na cesti. Terasa na kojoj su sjedili se nalazi na ulazu u kuhinju, na donjoj terasi, a TK je bio na svom balkonu. Na pitanje kolika je ta udaljenost navodi da ne zna, ali ih samo cesta dijeli. Na pitanje je li TK i ranije zvao policiju odgovara da ne zna, da nije bila nazočna, ali kako zna da su policajci često dolazili. Na pitanje što su unuk i sin taj dan radili navodi da su farbali, a vezano uz reflektor ističe kako je on ranije tamo instaliran, te ga je TK razbio. Na pitanje koji je uzrok lošeg odnosa između njezinog sina i optuženika odgovara da ne zna točno i da je tada prvi put vidjela TK. Sve to joj je bio šok i jako se uznemirila. Na pitanje gdje se nalazio unuk HK odgovara da je sjedio s njima na terasi u vrijeme kada su izrečene te riječi.

7.3. Oštećenik HK kao svjedok na raspravi naveo je kako su im dana 4. svibnja 2024. od strane optuženika upućene prijetnje da će ih zaklati, svakako da će im nekako nauditi. Navodi da su se toga dana skupili i pod time misli na svog tatu, baku, susjede Ž i SK, da se slušala se muzika i da se svi inače druže na brdu. Navodi da je on farbao lamperiju te kako je TK prvo nešto dovikivao s terase, onda je uzeo stolčić te na cesti gledao s dalekozorom i nešto dovikivao u smislu šta mu to tako dugo treba, što to radi, kako je to ofarbao. Ističe kako se sjeća dok su svi bili tamo na skupu da im je upućivao prijetnje u smislu da će ih sve zaklati, ne zna više detalje, i da su tada svi bili na donjoj terasi kada im je upućivao te prijetnje. Navodi da koliko se sjeća to im je upućivao s ceste, i da je susjeda SK nazvao Š, misleći na nekog drugog susjeda, te da mu je SK potom rekao da to nije on i da u čemu je problem. Zna kako izgleda majka optuženika te je i ona ranije radila konflikte, te je ona taj dan došla smirivati optuženika nakon što je on razgovarao s SK. Na pitanje da li je ona mogla čuti riječi prijetnje navodi da je mogla jer se optuženik derao na sav glas. Na posebno pitanje braniteljice gdje se točno nalazio kada su se upućivale prijetnje odgovara da je farbao lamperiju kada je čuo galamu i došao do terase, a da je zatim krenula cijela scena, da se nastavilo dovikivanje i da je tada svima njima sigurno rekao da će ih zaklati. Na pitanje gdje je TK tada bio navodi da je sišao na cestu, a da su oni bili na terasi. Na pitanje o ranijim konfliktima s optuženikom navodi da je bilo ranije konflikata, da je TK došao i napao njegovog oca, da se TK stalno žalio na muziku i reflektore, ali da mora napomenuti da se oni pale samo kada im se priđe, dakle, mora se doći u dvorište da bi se oni upalili, a da ih je optuženik i porazbijao. Na pitanje je li taj dan postavljao novi reflektor navodi da nije, već da je farbao lamperiju.

7.4. Oštećenica ZK kao svjedokinja na raspravi navela je kako je već davala iskaz pred policijom te da ostaje kod svega što je tada rekla. Navodi kako su toga dana došli kod susjeda FK, i da su tamo bili on, HK, njegova majka, njezin suprug i SK te da im je TK rekao da će ih sve zaklati. Navodi kako od prije optuženika zna samo u prolazu. Nadalje ističe da je tamo bila nekih sat vremena, a ovo što je izrekao je bilo nakon negdje pola sata od kako je došla. Optuženik je vukao neki alat po cesti, nešto se stalno događalo, pa je onda bio na balkonu. Misli da je bio ispred kuće na cesti kada je to rekao, a oni su bili na donjoj terasi vikendice te da je gospođa I zvala policiju. Na posebno pitanje da li zna članove obitelji optuženika odgovara da zna. Ističe kako je prilikom toga događaja bila prisutna njegova majka, odnosno ne zna da li u vrijeme izgovaranja tih riječi, ali da je poslije sigurno bila jer je pokušala malo izgladiti situaciju, misli da nakon što je policija već otišla. Navodi da se sjeća da su tamo bile još dvije ženske osobe, ali da nisu stalno bile vani. Dodatno želi reći da je optuženikova majka jednom prilikom kod njih u dvorištu udarila štapom FK i vezano uz taj događaj su isto bili svjedoci. Na pitanje što su toga dana radili HK i IK navodi da je HK farbao lamperiju. Na pitanje tko je bio prisutan kada je TK izrekao inkriminirane riječi odgovara da svi koji su tu pozvani za svjedoke misleći na HK, FK, UK, LK i sebe osobno i SK te da su bili tada na donjoj terasi vikendice. Na pitanje o uzrocima loših odnosa između optuženika i FK navodi da ne zna.

7.5. Oštećenik LK kao svjedok na raspravi naveo je da je već ranije davao iskaz pred policijom kada mu je to bilo svježije pa u cijelosti ostaje kod tog iskaza. Navodi da su toga dana došli kod susjeda IK na kavu u popodnevnim satima, a pod time misli na suprugu, sebe i prijatelja SK. Navodi nadalje kako su tamo bili FK, sin HK i Ninina mama, na terasi su sjedili te da im je onda susjed preko puta prijetio da će ih zaklati, a da je između ostalog još svašta rekao, nije pamtio. Ne poznaje dobro optuženika. Kada im je upućivao te riječi svi su bili na terasi. Na posebno pitanje je li bilo još osoba prisutno osim njih oštećenika odgovara da se ne sjeća točno, ali kada ga se pita da li je bio tko od članova obitelji optuženika navodi da je izašla majka optuženika u nekom trenutku, ali ne sjeća se je li to bilo prije ili poslije izgovorenih riječi. Na posebno pitanje gdje se nalazio optuženik kada je govorio te riječi iskazuje da se nalazio na rubu ceste, blizu ulaza ispred svoje kuće. Na pitanje gdje se nalazi ta terasa gdje su se nalazili, navodi da su bili na donjoj terasi vikendice. Na pitanje da li je HK bio prisutan navodi da je bio tamo negdje i na terasi i radio, nešto je farbao. Kada ga se pita što je točno rekao optuženik navodi da je rekao da će ih sve zaklati, a još je nešto govorio, ali se ne sjeća točno.

7.6. Oštećenik SK kao svjedok na raspravi naveo je da se tamo zatekao slučajno kod UK. Tamo je imao zemlju pa je znao doći, družili su se, pa tako i toga dana. Sjeća se da je bio neki verbalni istup od strane TK, bilo je grubih riječi, ali se nije osjetio prozvanim. Navodi kako je on očito bio u alkoholiziranom stanju, i da se to vidjelo, da je bilo psovki "jebem ti mater", da je bilo grubo, ali kako je to sve bilo davno, više se ni ne sjeća. Misli da je to govorio više općenito, te da te riječi nisu išle njega, već vjerojatno UK, s kojim je od prije imao neki konflikt, navodi da je tako čuo. Na posebno pitanje navodi da je optuženik stajao na ulici, da je bio vidno alkoholiziran, da je štošta izgovorio, psovao, nadrobio svega i svačega, kako pijan čovjek zna izgovoriti. Navodi da njemu to nije bilo jako zabrinjavajuće, a da se pola riječi što je izgovorio nije čulo. Toga dana je prišao TK i pitao ga da li ga on uopće poznaje, da li zna tko je on, te zašto lupa gluposti, a uopće ga ne poznaje. Ne sjeća se je li mu nešto odgovorio, ali nije bio nasilan prema njemu. Navodi nadalje da je TK stajao na ulici, bliže kući svojih roditelja, te da ga nije mogao sve čuti što govori. Navodi da su oni bili u donjem dijelu terase vikendice od UK, a što se tiče sukoba TK i UK ne zna detalje, no ističe da je znao tamo vidjeti policiju. Otprije ne zna TK, samo iz tog događaja, odnosno samo ga je znao vidjeti u prolazu s autom. Ne sjeća se što je tamo radio HK, sin od FK, ali sjeća se da su i on i mama od FK bili tamo. Nije bio tamo od početka verbalnog delikta, već je došao kada je to već bilo u tijeku, odnosno prolazio je pokraj njega kada je dolazio i tada je već vikao, a zatim je došao na tu terasu i to se nastavilo. Navodi da je bio tamo negdje 15 minuta, te da kad je odlazio onda je pitao optuženika da li ga uopće poznaje. Kada mu se predočio iskaz koji je dao pred policijom, naveo je da je bilo tih riječi koje je tada naveo - "sve ću vas zaklati". Premda je tada rekao da smatra da je to bilo upućeno svima koji su tamo sjedili, sada misli da to nije išlo njega, da nije bilo upućeno njemu. Navodi da se svakako osjećao nelagodno, ali da poslije kada je razmišljao shvatio je da on nema što njemu prijetiti, za to nema razloga. Sve što je tada rekao je rekao jer se tada bolje sjećao, no od tada je prošlo sad već vremena. Navodi kako se sjeća da je izišla i Izidorova majka i ispričavala se i susjedi ZK i njemu, u smislu da nije on tako mislio.

8. Svjedokinja TKB na raspravi je navela kako može reći da je ovaj događaj čista namještaljka i da je onim što su oni proživljavali od strane UK, došlo do toga da su se htjeli odseliti od tamo. Navodi da je toga dana ona TK zadržavala u kući, da mu se nešto ne dogodi jer je on bio očigledno pijan. Ne sjeća se što je sve pričao, ali ga nije htjela pustiti na cestu. Nadalje navodi kako pred njom nikoga nije vrijeđao, a nakon toga događaja, kada je došla policija po njega doživjela je živčani slom, sve to bilo joj je strašno i imala je noćne more. Toga dana on je brbljao bez veze, ne zna što točno. Navodi da nisu imali mira mjesecima jer su susjedi U puštali glasno muziku i okretali zvučnik prema njihovoj kući. Ne zna što je njega taj dan točno isprovociralo, ali da bi on nekoga vrijeđao, to si ne može zamisliti, jer ga je ona odgajala. Navodi nadalje da je namjera od UK bila da ih se od tamo istjera, te da im se grozio da će kupiti svu zemlju oko njih i tamo staviti magarce. Na posebno pitanje može reći da su oni događaj prijavili barem pet puta, a od toga tri puta mu je bilo javljeno pa je stišao muziku, dok dva puta nije uspio stišati muziku. Toga dana su ti susjedi bili preko puta njihove kuće, sjeća se da su tamo bili i H i pretpostavlja mama od FK. Navodi da se ona ispričala Z, da su oni rekli da nisu na ničijoj strani, a da je FK navodno izjavio da oni njega maltretiraju, a ne on njih. Nadalje navodi da kada je izgovarao te riječi da je TK bio malo na balkonu, pa da ga je istjerala u kuću, te da je otišao dolje, na dvorište. Navodi da je ona tada rezala živicu i naglasila da balkon nema ogradu, pa se bojala da ne padne. Na pitanje je li bila u kakvom sukobom sa FK, navodi da je ona IK napisala poruku da se javi njoj ako bude imao problema s nekim od njezinih ukućana, kao i njezin broj telefona, te da je ostavila istu pod kamenom. Nadalje navodi da ju je FK kod ZK jednom prilikom izvrijeđao da što ona stara kurva hoće, da joj je prije rekao da je lezbača, da je TK narkoman, a ŽK lopov. Ističe da su bili zgroženi s njegovim ponašanjem, da im nije dao mira, da ih je vrijeđao i provocirao. Nije ni u jednom trenutku čula da bi TK toga dana njima vikao da će ih zaklati, on to nikada ne bi rekao. Navodi da je FK prodao vikendicu, k njima je došao novi vlasnik, popili su kavu, te su s njima u dobrim odnosima. Navodi da je ona vlasnica obiteljske kuće, tamo su 28 godina, a susjedi su se mijenjali, nije imala sukobe s prijašnjim susjedima. Nadalje navodi da se suprug ŽK nikada nije htio sukobljavati, ali da je onda znao nju napadati. Poruka je ostavljena u proljeće te godine, misli da prije puštanja muzike. Kada ju se pitalo za što se ispričala Z rekla je da zbog galame i uznemiravanja i zbog pijanstva svoga sina. Navela je da je on zapravo sve njih tada uznemirio, za što je osjećala moralnu obvezu da se ispriča. Može reći da je takav eksces bio samo taj dan i misli da mu više neće to pasti na pamet.

9. Svjedok ŽK na raspravi je naveo da je sjedio vani u dvorištu za stolom, na kraće je vrijeme otišao u stan unutar kuće, te je opet bio vani. Ništa nije vidio ni čuo, no zna da je TK bio na svom balkonu na katu. Oštećenike nije vidio ni čuo. IK je tamo dolazio vikendom ili radnim danom na kratko, ali taj dan nikoga od njih nije vidio. Navodi da da su sukobi s IK počeli od prvog dana kada je kupio vikendicu, budući da ih je počeo provocirati puštajući glasnu muziku, donio je mikrofon i pojačao i pjevao uz tu muziku, a zvučnik je bio okrenut prema njihovoj kući, te da je tako postavio i reflektore koji su bili usmjereni prema njima, a to je ometalo i njega u njegovoj sobi. Nadalje navodi kako je IK govorio da će i kupiti zemlju okolo i tamo staviti magarce i svinje. Navodi da ih je vrijeđao, pa da je tako govorio da je on lopov, sinu da je narkoman, da je gospođa TKB lezbača. Nadalje navodi da kada ih je provocirao glasnom muzikom, zvali su policiju, no kada je policija došla, muzika je prestala i bila je tišina, budući misli da je FK dobio dojavu da policija dolazi jer su njegovi roditelji radili u policiji. Nije komunicirao s IK, niti s tim drugim ljudima, ne poznaje ih, niti ih je vidio. Naveo je da TK inače nije sklon nikakvim ekscesima, te da mu on i njegova majka ne bi to dozvolili. Navodi da su toga dana popili malo vina, jer su se skupili kao obitelj, misli da ni TK ne poznaje te ljude koji su bili tamo. Nadalje navodi da on i sin i TKB su prijavljivali buku policiji te su im jednom rekli da puste ljude da se zabave, a da im je on rekao da oni tu žive 24 sata. Dodaje da je IK puštao glasnu muziku svaki vikend, pogotovo poslije 10 sati navečer, da novi susjedi koji su se tamo doselili tamo dođu dva puta godišnje, oni žive u [adresa], i nemaju kontakte s njima. Navodi da toga dana kod IK nisu bili radovi, da je on bio cijeli dan kod kuće, ali ništa nije vidio, niti ga to zanima.

10. Svjedokinja KK na raspravi je navela da je toga dana bila prisutna događaju vrlo kratko, da je pred sam kraj došla i pitala te ljude zašto maltretiraju njene roditelje već dugo vremena, na što su oni rekli da oni maltretiraju njih. Navodi kako se sjeća da je IK kada je odlazio samo pogledao u nju i mahao glavom. Ona nikoga od njih osobno ne poznaje. Navodi da kada su svi oni otišli, njen brat TK je bio na balkonu, slušao muziku i pjevao. Kada ju se pitalo što je uzrok sukoba između TK i IK iskazuje da ne zna što je bilo točno taj dan, ali da pretpostavlja to što je IK godinama, misli da dvije godine, maltretirao njihove roditelje tako što je puštao glasnu muziku, uperio je reflektor prema kući, vikao je, feštao, slavio. Navodi da im je mama rekla da se stišaju, ali da nisu te se ona od svega toga osjećala loše, da je znala završiti na hitnoj, nekoliko puta, a imala je i moždani udar. Zna da su više puta zvali policiju, no nije se ništa poduzelo. Nije bila prisutna niti čula da bi TK nešto vikao, jer kada je ona došla on je na balkonu pjevao. Napominje da TK nije sklon takvim ekscesima za koje ga se sad optužuje.

11. Iz materijalne dokumentacije u spisu i to potvrde od Policijske postaje Bjelovar od 11. veljače 2026. proizlazi da je optuženik TK dana 16. lipnja 2022., 12. kolovoza 2022. i 4. svibnja 2024. dojavljivao da susjed pušta glasnu muziku, odnosno da reflektori svijetle u njegovu kuću.

12. Analizirajući i cijeneći iskaze navedenih šest oštećenika, a ujedno i svjedoka ovaj sud nalazi da su svi suglasno iskazivali o događaju, odnosno svatko od njih naveo je da za vrijeme kada su bili na donjoj terasi vikendice IK, optuženik TK prema njima vikao i dobacivao, a svatko od njih potvrdio je da su izrečene riječi u smislu da će ih sve poklati odnosno zaklati. Proizlazi da je oštećenik IK od prije bio u lošim odnosima s optuženikom zbog susjedskih nesuglasica, dok je njegov sin HK isto bio tamo taj dan, kao i majka UK. Naknadno su na kavu došli ZK i LK, a potom i SK s kojim je optuženik potom razmijenio nekoliko riječi, kao što potvrđuje i sam optuženik. IK naveo je da je optuženik bio pod utjecajem alkohola, to su naveli i svjedoci TKB i ŽK, kao i neki drugi oštećenici, a to proizlazi i iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za optuženika TK. Iz njihovih iskaza proizlazi i da je ta drama trajala duže vrijeme kroz cijeli dan. Sud vjeruje iskazima oštećenika, budući da su oni u velikoj mjeri suglasni, time da se isti razlikuju u tome gdje se optuženik točno nalazio kada je izrekao prijeteće riječi. Kako je to dobacivanje i galama trajala kroz duži period, razumljivo je da neki svjedoci navode da se tada nalazio na cesti, a neki da se nalazio na balkonu, a i drugi svjedoci su potvrdili da je bio nemiran, da je bio malo u kući, pa na balkonu pa vani. No, to nije niti važno za ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela. Svi su oštećenici na raspravi, osim SK, naveli da im je taj događaj bio neugodan i da su se uplašili te su na raspravi zatražili da se mjere opreza u odnosu na njih produlje. SK je na raspravi naveo da sada misli da to nije išlo njega, da nije bilo upućeno njemu. Navodi da se svakako tada osjećao nelagodno, ali da poslije kada je razmišljao shvatio je da on nema što njemu prijetiti, za to nema razloga. No, kada mu se predočio iskaz koji je dao pred policijom, naveo je da sve što je tada rekao je rekao jer se tada bolje sjećao, a da je od tada prošlo sad već vremena. Svjedoci TKB i ŽK, majka i otac optuženika iskazivali su uglavnom o ranijim sukobima s IK i o tome da ih je već duže vrijeme maltretirao s muzikom i reflektorima te da je svašta o njima govorio, te su bili vidljivo ogorčeni na njega. Sud smatra da su njihovi iskazi bili subjektivni i usmjereni na to da poboljšaju položaj svoga sina u ovom kaznenom postupku. ŽK naveo je da ništa nije čuo niti vidio, a svjedokinja TKB i sama je navela da se Z ispričala zbog galame, uznemiravanja i zbog pijanstva svoga sina. Navela je također da je on zapravo svojim ponašanjem sve njih tada uznemirio, za što je osjećala moralnu obvezu da se ispriča. KK nije imala neka posebna saznanja jer je došla pred kraj događaja. Sam optuženik u obrani naveo je da je toga dana svašta izgovorio, ali da je to bilo iz razloga što je IK njega i njegovu obitelj maltretirao glasnom muzikom i reflektorima, te je kroz postupak stalno ponavljao da su toga dana FK i njegov sin zapravo postavljali novi reflektor, zbog čega je bio ljut na FK i rekao mu svašta i to da je bilo upućeno samo njemu. Iako on ne priznaje da bi izgovorio kakve prijeteće riječi, iz cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi da je bio izrevoltiran, psovao je te je rekao, između ostalog, i da će ih sve poklati ili zaklati, dakle, u množini, misleći na sve osobe koje su se nalazile na terasi Kolundžićeve vikendice, a tamo su se tada nalazili svi oštećenici jer to svi do jednog potvrđuju, kao i da su čuli navedene prijeteće riječi. Obrani optuženika da nije vikao ništa drugima i da ih nije ni vidio, sud ne vjeruje jer je naknadno ipak priznao da je vidio SK i sa njim i razgovarao, ali da je mislio da je on neka druga osoba – Š, a zasigurno je vidio i druge osobe na terasi, budući da se malo nalazio na balkonu pa na cesti, te im je svima upućivao prijeteće riječi.

13. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u cilju da ih ustraši rekao većem broju ljudi, oštećenicima IK, UK, HK, ZK, LK i SK da će ih sve poklati, a koje su riječi kod navedenih osoba izazvale opravdani strah za njihove živote i sigurnost, i time ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

14. Kazneno djelo prijetnje je kazneno djelo protiv osobne slobode. Kazneno djelo prijetnje koje se stavlja na teret optuženiku opisano je u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, čini ga onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju ljudi. U sudskoj praksi prihvaćeno je stajalište da se pod većim brojem ljudi smatra najmanje pet osoba, a u konkretnom slučaju radi se o šest oštećenika. Riječima „da će ih sve poklati“, za koje je sud utvrdio da je optuženik izrekao oštećenicima, u konkretnom slučaju i okolnostima koje su prethodile izricanju tih riječi, nedvojbeno se osobama prijeti smrću i te su riječi objektivno prikladne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti ne samo kod oštećenika, nego i kod svakog prosječnog čovjeka. Ozbiljnost prijetnje prosuđuje se prema objektivnim kriterijima, a ozbiljna prijetnja je takva da bi prosječan čovjek, odnosno neodređeni krug ljudi, istu shvatio ozbiljno i da je podobna da kod tog čovjeka, tog kruga ljudi izazove strah ili uznemirenost. Osim sadržaja, na ozbiljnost prijetnje ukazuju i okolnosti u kojima je djelo počinjeno. U konkretnom slučaju ozbiljnost prijetnje proizlazi iz okolnosti u kojima je izrečena, odnosno iz ponašanja optuženika koje je prethodilo tim riječima, uznemiravanje, vikanje, galama i psovanje. Oštećenici su te riječi shvatili ozbiljno i prestrašili se u vrijeme toga događaja, o čemu su iskazivali na raspravi svi osim SK, ali i on je naveo da kada je iskazivao pred policijom da mu je tada to bilo svježije i tada je rekao da su te riječi bile upućene svima njima te je zatražio i da se u odnosu na njega odrede mjere opreza, dakle, isto se ustrašio u vrijeme inkriminiranog događaja.

15. Tijekom postupka ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje. Optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, svjestan obilježja kaznenog djela i htijući njegovo ostvarenje. Svijest o protupravnosti nije osporena te nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

16. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog TK opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.

17. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u „Narodnim novinama“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

18. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela. Za terećeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Sud je optuženiku cijenio kao olakotno to što do sada nije nikada osuđivan zbog kaznenog djela, ali kao otegotno što je je dvaput prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz domene cestovnog prometa. Sud mu je kao olakotno uzeo osobne i imovinske prilike, budući da brine o ocu i majci koji imaju zdravstvenih problema, kao i lošu financijsku situaciju. Kako je sud kod optuženika našao više olakotnih okolnosti, odlučio ga je osuditi na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, dakle, bliže zakonskom minimumu.

19. Nadalje, sud je optuženiku na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je pritom vodio računa o ličnosti optuženika, njegovom prijašnjem životu, ranijoj osuđivanosti i obiteljskim prilikama. Budući da je optuženik do sada neosuđivan, sud je ocijenio da optuženik i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela. Sud smatra da će se i primjenom uvjetne osude djelovati na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonskim normama i ne čini kaznena djela, odnosno da će se i na ovakav način ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.

20. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik TK oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava. Optuženik nema imovine, tijekom postupka je bio nezaposlen, a brine o ocu i majci. Stoga je zbog lošeg imovinskog stanja optuženika i navedenih okolnosti sud utvrdio da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

21. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru, 27. travnja 2026.

Sutkinja

Tea Valentić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.