Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sutkinji Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TE iz [adresa], odlučujući o prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pakrac Klasa: 211-07/25-2/59284, Urbroj: 511-22-07-25-1, od 17. studenog 2025., radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024) nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), temeljem članka 244. stavak 2. istog Zakona, nakon održanog ročišta dana 27. travnja 2026. u prisutnosti okrivljene, istoga dana

p r e s u d i o  j e

okrivljena TE, djev. prezime TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i S, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti Ć, državljanka Republike Hrvatske, pismena, po zanimanju prodavačica, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 EUR, suvlasnica kuće u ½ dijela, vlasnica osobnog automobila, živi u izvanbračnoj zajednici, nema djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što se dana 17. studenog 2025. u 12:51 sati, u Pakracu, u ulici Ivana Gundulića kod kbr. 137, kao vozač osobnog automobila Renault Twingo, registarske oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti kretala brzinom od 98 km/sat, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/sat iznosi 88 km/sat, što je za 38 km/sat više od dopuštene brzine kretanja vozila koja je na tom dijelu ceste ograničena na 50 km/sat,

dakle, u prometu na cesti kretala se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene brzine kretanja vozila,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te joj se temeljem istih odredbi, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvije stotine deset eura).

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 Eura (četrdeset eura).

Okrivljena je dužna novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po primitku pravomoćne presude.

Ukoliko okrivljena plati u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati cjelokupnu novčanu kaznu ista će se prisilno naplatiti.

Ukoliko okrivljena troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina od dana primitka pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Pakrac protiv okrivljene TE iz [adresa] kbr. 2C, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/59284, Urbroj: 511-22-07-25-1, od 17. studenog 2025., radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Ovlašteni tužitelj uz dopis dostavio je prigovor okrivljene (strana spisa 3), obavezni prekršajni nalog (strana spisa 4).

3. Okrivljena je podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog kojim osporava počinjenje prekršaja, te je sud obvezni prekršajni nalog, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, stavio van snage i proveo žurni postupak.

4. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske te utvrdio da okrivljena nije pravomoćno prekršajno kažnjavana (stranica spisa 11-12).

5. Propisno upozorena okrivljena odrekla se prava na branitelja te je iznoseći svoju obranu izjavila da priznaje počinjenje prekršaja, osjeća se krivom. Kritičnog dana 17. studenog 2025. bila je u bolnici u Zagrebu, u bolnici Merkur, te je kasnila na posao, zbog čega je požurila. Ne osporava da je vozila brzinom od 88 km/sat na dijelu ceste na kojem je brzina kretanja ograničena na 50 km/sat, kroz mjesto Pakrac, ulicom Ivana Gundulića oko 12:50 sati.

6. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao SE, policijskog službenika Policijske postaje Pakrac.

6.1. Propisno upozoren svjedok ĆE, policijski službenik Policijske postaje Pakrac, izjavio je da je dana dana 17. studenog 2025. oko 12:51 sati, vršio nadzor brzine kretanja vozila u Pakracu u ulici Ivana Gundulića kod kbr. 137, sa mjernim uređajem LaserCam 4, kojom prilikom je izmjerio brzinu kretanja osobnog vozila Renault Twingo, registarske oznake [registarska oznaka], od 88 km/sat, na dijelu ceste na kojem je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/sat prometnim znakom. Uređaj za nadzor brzine kretanja vozila je umjeren, a on je osposobljen za rukovanje istim. Bio je normalan tijek prometa. Okrivljena nije ugrožavala sigurnost prometa.

7. U završnoj riječi okrivljena je predložila da joj se ublaži zakonom propisana novčana kazna te da joj se ne oduzima vozačka dozvola jer mora putovati na posao iz [adresa] do Dobrovca, što je udaljenost od 20 km.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta osobito u fotografiju vozila, te priznanje okrivljene i iskaz svjedoka SE, sud je utvrdio da je okrivljena dana 13. studenac 2025. u 13.15 sati u Pakracu, u ulici Ivana Gundulića kbr. 141, u prometu na cesti upravljala vozilom M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h brzinom od 94 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 84 km/h, odnosno 34 km/h više od dopuštene brzine kretanja vozila, dakle, u prometu na cesti kretala se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene brzine kretanja vozila, čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je oglasio krivom.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema okrivljenoj, sud je okrivljenoj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio zakonom propisanu novčanu kaznu i kaznio je novčanom kaznom u iznosu od 210,00 Eura, smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja, a pri tome je kao olakotnu okolnost na strani okrivljene cijenio dosadašnju pravomoćnu prekršajnu nekažnjavanost okrivljene te priznanje počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljene nije našao.

10. Sud prema okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići novčanom kaznom.

11. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 Eura koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

11.1. Okrivljena je dužna novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po primitku pravomoćne presude.

11.2. Ukoliko okrivljena plati u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati, ista će se protekom roka naplatiti u punom iznosu kazne.

11.3. Ukoliko okrivljena troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina od dana primitka pravomoćne presude.

12. Ova presuda je pravomoćna i protiv nje nije dopuštena žalba.

Pakrac, 27. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vlatka Bertić, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljenoj,

3. na izvršenje, nakon izvršnosti,

4. prekršajna evidencija,

5. spis.