REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-395/2025-26.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

I P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Novi Sad, Republika Srbija, zastupanog po punomćnici CČ, odvjenici iz Daruvara, S. Radića 17, protiv I-tuženika AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; II-tuženika NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; III-tuženika KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IV-tuženika ŽČ iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Zvjezdani Drašner, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 24, svi kao pravni slijednici IČ, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina,nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 16. ožujka 2026. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti privremene zastupnice za IV-tuženika, odvjetnice Zvjezdane Drašner, temeljem članka 331. ZPP-a donio je presudu na temelju priznanja u odnosu na I-tuženika AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem članka 331.b. ZPP-a donio je presudu zbog ogluhe u odnosu na II-tuženika NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; III-tuženika KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a u odnosu na IV-tuženika ŽČ iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, temeljem članka 335. ZPP-a, dana 27. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ,Novi Sad, Republika Srbija, vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina])

- kčbr. [katastarska čestica] podkućnice sa 3190m[2] ,

oranica sa 2471 m ,

voćnjak sa 719m

na kojoj je formalno upisan BČ, Podb. H, što su tuženici kao njegovi zakonski nasljednici i pravni sljednici: AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽČ iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika kao zakonskih nasljednika i pravnih sljednika BČ, kod ovog suda podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da je stvarni vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 887 čhv (3190 m2) .U naravi na istoj se nalazi kuća, te gospodarske zgrade štala i štagalj. Tužitelj je predmetnu nekretninu stekao od svojih roditelja JČ i ČČ i na istima sagradio kuću. U Uredu za katastar Daruvar kčbr. [katastarska čestica] voćnjak i oranica sa 3190 m2 , se vodi u posjedovnom listu br. Pl. 420 za k. o. [katastarska općina] na DČ , što je pogrešno. PČ je brat tužitelja te je isti suglasan da se ispravi pogrešno upisano posjedovno stanje ,isti tužitelju ne osporava pravo vlasništva o čemu se prilaže njegova Izjava ovjerovljena kod notara u Canadi.

U zemljišnim knjigama u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 887 čhv(3190 m2) kao vlasnik formalno je upisan BČ. Isti je preminuo, a tuženici su njegovi praunuci i jedini zakonski nasljednici, unuci njegove kćeri EČ koja je živjela u [adresa], koja je također umrla,a njen jedini zakonski nasljednik je sin FČ koji je također preminuo 2005 g. i koji je otac tuženika.

U evidenciji prebivališta i boravišta u [adresa] tuženik ŽČ se vodio na adresi [adresa] sve do 30.12.2014 g, kada je odjavljen te se više ne vodi evidenciji prebivališta i boravišta , pa kako je njegovo prebivalište i boravište nepoznato, to predlaže da mu se postavi privremeni zastupnik sukladno čl. 84 ZPP-a. Kako tužitelj, zajedno sa svojim pravnim prednicima, na temelju valjane pravne osnove, predmetnu nekretninu uživa više od osamdeset godina, to je kao zakonit, istinit i pošten posjednik, u smislu odredbe čl. 159 st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, na istoj stekao pravo vlasništva. [katastarska općina]

- kčbr. [katastarska čestica] ORANICA DRENOVAC U GJURGJIČKA SA 887 ČHV (3190 m2) na kojoj je formalno upisana BČ, Podb. H, što su tuženici kao njegovi zakonski nasljednici i pravni sljednici: AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽČ iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

2. Budući da je IV-tuženik ŽČ nepoznatog prebivališta i boravišta sud je istom imenovao privremenog zastupnika u osobi odvjetnice Zvjezdane Drašner iz [adresa], te je dostavljena tužba tuženicima koji imaju poznatu adresu kao i privremenoj zastupnici radi davanja odgovora.

3. Privremena zastupnica, odvjetnica Zvjezdana Drašner dala je odgovor na tužbu u kojem navodi da nema saznanja o predmetu spora, slijedom čega se tužbi i tužbenom zahtjevu opreza radi protivi, no ne protivi se provođenju predloženih dokaza.

4. I-tuženik AČ priznao je tužbeni zahtjev pismenim podneskom od 28. siječnja 2026. godine, pa je sud bez daljnjeg raspravljanja u odnosu na njega donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev (članak 331. stavak 1. i 338. stavak 5. Zakona o parničnom postupku) i donio presudu na temelju priznanja.

Prema ocjeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe članka 3. stavak 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. II-tuženik NČ, iako je uredno primio tužbu dana 27. listopada 2025. godine te III-tuženik KČ dana 18. studenog 2025. godine, nisu dali odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, iako su bili upozoreni na zakonske posljedice propisane člankom 331.b. ZPP-a, sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom.

Naime, prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima, a kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su II i III- tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je u smislu članka 331.b. ZPP-a u odnosu na njih donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev.

6. U odnosu na IV-tuženika ŽČ, čije boravište je nepoznato i koji je zastupan u ovom postupku po privremenoj zastupnici Zvjezdani Drašner, odvjetnici iz [adresa], nastavljeno je s postupkom.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga suda pod poslovnim brojem P-395/2025, tj. uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5), u izvod iz posjedovnog lista broj 420 k. o. [katastarska općina] (list 6), u ispis sa Geoportala (list 7), u izvod iz katastarskog plana (list 8), u izjavu DČ (list 9), u izvatke iz matice rođenih (list 10-23), u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 73), u povijest promjena na katastarskim česticama (list 78), izveo dokaz saslušanjem svjedoka RČ (list 80-81), ĐČ (81), te dokaz saslušanjem tužitelja (list 81-82).

8. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu odredbe članka 8. ZPP.

9. Tužitelj je na ročištu održanom dana 3. veljače 2026. godine precizirao tužbeni zahtjev u odnosu na točne oznake nekretnina koje su predmet ovog postupka zbog unošenja u Bazu zajedničkih podataka tako da je u odnosu na raniji zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sada naznačio zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te oznaku kčbr. [katastarska čestica] podkućnice sa 3190m[2] , oranica sa 2471 m , i voćnjak sa 719m , ili ukupno 3190m .

10. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 159. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tvrdeći da je nekretnine stekao u vlasništvo kroz zakonom propisano vrijeme posjedovanja tj. dosjelošću.

11. Naime, članak 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojim je propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja.

12. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

Dakle, u smislu citiranih odredbi članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u postupku je bilo nužno utvrditi da li tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja koje je zakonom propisano za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću.

13. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, s obzirom da je tužitelj bio u posjedu predmetnih nekretnina kao samostalni posjednik što sam, a što putem svojih pravni prednika i duže vrijeme nego je to Zakonom propisano u odnosu na navedene nekretnine.

14. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se da BČ, Podb. [adresa], dolazi upisan kao samovlasnik kčbr. [katastarska čestica] oranica drenovac u gjurgjički sa 3190 m[2] , odnosno sada nakon unošenja u BZP kčbr. [katastarska čestica] podkućnice sa 3190m[2] , oranica sa 2471 m , i voćnjak sa 719m[2] , ili ukupno 3190m .

15. Uvidom u izvod iz posjedovnog lista broj 420 k. o. [katastarska općina] izdan od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar od 30. travnja 2025. godine, utvrđuje se da DČ, Vasin, Vukovije 9, dolazi upisan kčbr. [katastarska čestica] podkućnice sa 3190m[2] , oranica sa 2471 m , i voćnjak sa 719m .

16. Uvidom u Geoportal kao i u izvod iz katastarskog plana, utvrđuje se da je predmetna kčbr. evidentirana na istima.

17. Iz ovjerene izjave DČ proizlazi da je tužitelj HČ njegov brat i da je on stvarni vlasnik nekretnine koja je kod Ureda za katastar Daruvar, upisana na njegovo ime u posjedovnom listu broj 420 k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] podkućnice sa 3190m[2] , oranica sa 2471 m , i voćnjak sa 719m , te da izričito izjavljuje da je suglasan da se na predmetnim nekretninama u cijelosti upiše na ime i vlasništvo kao i u posjedovni list njegov brat HČ.

18. Uvidom u izvod iz matice umrlih izdan od matičnog ureda [adresa], utvrđuje se da je dana 22. studenog 1936. godine upisana činjenica smrti za BČ rođenog **.**.1889..

19. Iz izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Daruvar utvrđuje se da je dana 4. siječnja 1912. godine izvršen upis činjenice rođenja EČ rođene **.**.1912. od oca BČ i majke GČ rođ. C. Isto tako iz izvatka iz matice rođenih izdan od matičnog ureda [adresa] utvrđuje se da je 8. siječnja 1931. godine izvršen upis činjenice rođenja FČ rođenog **.**.1931. od oca TČ i majke LČ rođ. GČ. Iz izvatka iz matice rođenih matičnog ureda [adresa] utvrđuje se da je dana 2. srpnja 1954. godine upisana činjenica rođenja AČ rođenog **.**.1954. od oca FČ i majke ZČ rođ. Katić.

Iz izvatka iz matice rođenih matičnog ureda [adresa] utvrđuje se da je dana 9. travnja 1953. godine izvršen upis činjenice rođenja za NČ rođenog **.**.1953. od oca FČ i majke ZČ rođ. Katić. Isto tako, iz izvatka iz matice rođenih matičnog ureda [adresa] utvrđuje se da je dana 16. rujna 1951. godine izvršen upis činjenice rođenja KČ rođenog **.**.1951. od oca FČ i majke ZČ rođ. Katić. Iz izvatka iz matice rođenih matičnog ureda [adresa] utvrđuje se da je dana 17. rujna 1962. godine izvršen upis činjenice rođenja ŽČ rođenog **.**.1962. od oca FČ i majke ZČ rođ. Katić.

Stoga, cijeneći izvode iz matice umrlih kao izvode iz matice rođenih, može se zaključiti da su tuženici zakonski nasljednici BČ koji je upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetnih nekretnina.

20. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama izdan od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar od 11. veljače 2026. godine utvrđuje se da je k. o. [katastarska općina] mijenjala naziv iz k. o. [katastarska općina] u k. o. [katastarska općina] a sada k. o. [katastarska općina], te je utvrđeno da je 1972. godine obavljena revizija katastarskih podataka te je na temelju prikupljenih podataka utvrđeno da kčbr. [katastarska čestica] oranica i voćnjak sa 3190m[2] k. o. [katastarska općina] je upisana na posjednika DČ, A iz [adresa], kasnije iz Vukovija 9, Vukovije.

U sklopu aktivnosti Državne geodetske uprave i Ministarstva pravosuđa za provođenje usklađenja sastava katastarskog operata i glavne knjige uspostavljen je BZP za k. o. [katastarska općina] te predmetna kčbr. prelazi na zemljišnoknjižnog vlasnika BČ, Podb. Batinjani.

21. Iz iskaza svjedoka RČ proizlazi da poznaje tužitelja jer joj je i bratić a tuženike ne pozna a i odrasla je u [adresa].

Zna gdje se nalaze predmetne nekretnine i iste se nalaze u [adresa]. Iste predstavljaju u naravi kuća, dvorište, štala i drugi gospodarski objekti. Prije rata 1991. godine tu kuću je koristio i živio tužitelj sa svojim roditeljima JČ i N s tim da je N prije umro, a kasnije je živio sa mamom JČ koja je do ovog rata živjela s njim u [adresa] a za vrijeme ovog rata se razboljela i u Pakracu u bolnici je umrla. Predmetnu kuću kao i druge objekte gradio je tužitelj zajedno sa svojim roditeljima. Odnosno, bila je stara kuća koju je sagradio otac ali novu kuću je sagradio tužitelj. Tužitelj je imao i brata K koji nije živio s njima i otišao je u [adresa] s obitelji, a isto tako i drugi brat PČ nije živio u kući sa tužiteljem već je živio sa svojom obitelji u [adresa] a u ovom ratu je otišao u Kanadu gdje i dalje živi.

Zna sigurno da tužitelj zajedno sa svojim roditeljima živi na tim nekretninama više od 60 godina. Nikad nije čula za BČ jer je to prezime dosta često u selu [adresa] jer se i ona zvala po rođenju BČ. Predmetnu nekretninu nitko drugi nije koristio osim tužitelja i njegovih roditelja pa niti tuženici koji su navedeni u tužbi jer ih osobno ne poznaje i nikada nisu koristili tu nekretninu. Osobno je smatrala da su to nekretnine od tužitelja i njegovih roditelja. Ne zna zašto nije sređeno zemljišnoknjižno stanje a niti zna kako su tužitelji i njegovi roditelji ušli u posjed predmetnih nekretnina.

22. Iz iskaza svjedoka ĐČ, proizlazi da poznaje tužitelja jer je s njim u srodstvu i zna gdje se nalaze nekretnine koje su predmet ovog postupka a to je u [adresa]. Predmetne nekretnine su u naravi kuća, gospodarske zgrade i dvorište. Zna da je tamo bila stara kuća u kojoj je živio tužitelj sa roditeljima ČČ i JČ, onda je tužitelj sagradio novu kuću, s tim da stara stoji. Tužitelj je cijelo vrijeme živio u tim nekretninama do rata a nakon toga je otišao. Tužitelj obilazi te nekretnine a sada živi u [adresa]. Osim tužitelja sa roditeljima je živjelo puno djece, petero djece i još dvoje djece iz prvog braka te su svi otišli samo je tužitelj ostao živjeti u toj kući i sagradio je novu kuću. Otac tužitelja je umro ranije a tužitelj je ostao živjeti sa majkom sve do rata, a majka je umrla u ratu. Brat PČ nije živio u toj kući već je imao svoju kuću, kao i druge braća i sestre tako da je u toj kući ostao živjeti samo tužitelj. Tuženike Ž koji su navedeni u tužbi ne pozna osim osoba koja je navela drugi nitko nije koristio tu kuću, odnosno te nekretnine. Osobno zna da predmetne nekretnine tužitelj koristi više od 60 godini, od kada je mogla pamtiti. Inače, živjela je u [adresa], tek kada se udala je otišla u [adresa], a kasnije je posjećivala Batinjanje a imala je na udaljenosti od 1,5 km kuću od svojih roditelja od kuće tužitelja.

Ne zna tko je BČ. Ne zna kako su roditelji od tužitelja ušli u posjed predmetnih nekretnina, ali zna da je otac od tužitelja tamo živio a koji je rođen 1908. i stalno je živio u toj kući a kasnije majka je živjela u novoj jer je otac ranije umro.

23. Iz iskaza tužitelja HČ, proizlazi da predmetne nekretnine se nalaze u [adresa], kućni broj a kasnije 161, u naravi predstavljaju kuću i gospodarske zgrade, štala, štagalj i svinjac.

Predmetne nekretnine su koristili njegovi roditelji N i JČ te ostali braća i sestre koji su živjeli sve dok nisu osnovali svoju obitelj i otišli. Samo je on ostao živjeti sa roditeljima i tako je sagradio novu kuću a staru srušio.

Otac nije bio živ dok je on gradio novu kuću jer je umro 1971. godine. Nakon smrti oca, ostala je živjeti njegova majka sve do 1991. nakon čega je preminula u bolnici u Pakracu.

Nakon oca, vodila se ostavila i nasljednici su bili mama i ostali braća i sestre i onda su oni to podijelili tako da je svatko dobio svoj dio zemlje i kuće. Brat je onda napravio kuću na tim nekretninama što je dobio od oca. Iza mame nije vođena ostavina jer nije imala niti nekretnina u svom vlasništvu jer je to prije podijeljeno. Predmetnu kuću je počeo graditi 1984. godine i živio u njoj sve do 1991. godine zajedno sa majkom a [adresa] je napustio zbog nastalog ratnog stanja i danas živi u [adresa]. Predmetne nekretnine obilazi i vodi brigu o njima tako da istu koriste susjedi uz njegovo dopuštenje. Tuženici I nisu živjeli u [adresa] nego u [adresa]. Ne zna tko je niti je čuo nekada za BČ ali on nikad nije živio u toj kući niti tuženici. Ne zna kako je njegov otac ušao u posjed tih nekretnina a to je sve bilo proje II. svjetskog rata. Kuću je pravio bez građevinske dozvole jer je radio na istim temeljima na kojima je bila stara kuća pa je onda tako to bilo moguće. Da nije predmetna nekretnina upisana na njegovo ime, tek je saznao kasnije, nakon ovog rata kada je namjeravao prodati nekretnine a što nije mogao jer nije zemljišno knjižno stanje sređeno. Njega i njegove roditelje nitko nije ometao u korištenju predmetnih nekretnina. Ostale braća i sestre nisu koristili predmetne nekretnine nakon što su otišli iz roditeljske kuće, sestre se udale a braća napravili svoje kuće a on je ostao živjeti sa roditeljima i sagradio novu kuću.

24. Ocjenom izvedenih dokaza proizlazi da predmetne nekretnine tužitelj drži u posjedu što sam, što putem svojih pravnih prednika više od 53 godine i da ga u posjedovanju nije nikada nitko ometao, niti joj je netko osporavao posjedovanje.

25. Budući da tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojim je propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, a iz izvedenih dokaza sud utvrđuje da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

26. Naime, iz izvedenih dokaza sud utvrđuje da su ispunjeni uvjeti propisani u članka 159. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću tj. da tužitelj ima potreban kvalitet posjeda kao i vrijeme posjedovanja koje je propisano zakonom.

27. U postupku je utvrđeno da je tužitelj kvalificirani posjednik jer je zakoniti posjednik, s obzirom da ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, pravo na posjed jer su predmetne nekretnine stečene nasljeđivanjem i građenjem.

28. Isto tako posjed tužitelja je istinit jer nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja.

29. Posjed tužitelja je i pošten jer kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imala dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, jer ga u posjedovanju nitko nije ometao.

30. Isto tako u postupku je utvrđeno da je tužitelj predmetne nekretnine imao u posjedu i više nego je zakonom propisano vrijeme posjedovanja, tj. više od 10 godina u smislu članku 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime, iz provedenih dokaza, u postupku je utvrđeno da se tužitelj nalazi u posjedu predmetnih nekretnina što sam, što putem svojih pravnih prednika, više od 53 godina, računajući najmanje od 1972. godine kao godine kada je pravni prednik tužitelja evidentirani kao posjednik u Uredu za katastar, pa do dana podnošenja tužbe, tj. do 8. svibnja 2025. godine.

Naime, iz izjave DČ a koji je bio upisan u posjedovni list broj 420 k. o. [katastarska općina] predmetnih nekretnina kao posjednik proizlazi da je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine njegov brat a ovdje tužitelj i da je suglasan da se predmetna nekretnina upiše na ime i vlasništvo tužitelja, a kako iz ostalih izvedenih dokaza i to iskaza svjedoka RČ i ĐČ kao i iskaza tužitelja proizlazi da je upravo tužitelj bio u posjedu predmetne nekretnine i da je na istoj nekretnini gradio kuću, to onda sud zaključuje da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina posve sigurno od 1972. godine kada je predmetna nekretnina i evidentirana u Uredu za katastar nekretnina Daruvar.

31. Međutim, s obzirom da se tužitelj smatra i poštenim posjednikom jer poštenje nije osporeno tužitelju, to onda tužitelj ima pravni osnov za stjecanje prava vlasništva i temeljem članka 159. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer je u neprekidnom posjedu duže od 20 godina predmetnih nekretnina.

32. S obzirom da iz provedenih dokaza, a osobito iskaza svjedoka RČ i ĐČ, a čijim iskazima je sud poklonio vjeru jer isti svjedoci iskazuju na temelju neposrednog svog saznanja i njihovi iskazi su u suglasju s ostalim izvedenim dokazima, te uvidom u prijepis posjedovnih listova, te uvjerenja o povijesti promjena na predmetnim česticama iz Ureda za katastar Daruvar, proizlazi da se tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima nalazi u samostalnom posjedu duže od 20 godina, računajući od 1972. godine kada je pravni prednik tužitelja evidentiran u Uredu za katastar kao posjednik pa do 8. svibnja 2025. godine, kao dana podnošenja tužbe, tj. više od 53 godine, pa su se onda ispunili uvjeti za stjecanje prava vlasništva temeljem članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa je sud odlučio kao u izreci.

33. O troškovima postupka nije niti odlučivano jer takav zahtjev stranke nisu postavile (čl. 164. st. 1. ZPP-a).

U Grubišnom Polju, 27. travnja 2026. godine

S u t k i n j a :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU U ODNOSU NA I-TUŽENIKA AČ:

Protiv presude na temelju priznanja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU U ODNOSU NA II-TUŽENIKA NČ I III- TUŽENIKA KČ:

Protiv presude zbog ogluhe nezadovoljne stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja. Presuda zbog ogluhe može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU U ODNOSU NA TUŽITELJA I IV-TUŽENIKA ŽČ:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku do 15 dana računajući od dana ročišta za objavu presude tj. od 27. travnja 2026. godine. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja