Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P-240/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović-Husain, u pravnoj stvari tužiteljice ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Matku Novincu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d. d., OIB: 23057039320 sa sjedištem u [adresa], radi ništetnosti, 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 10. Ugovora o kreditu broj 5102755921 sklopljenog 8. prosinca 2005. između tužiteljice ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnice kredita i tuženika Erste&Steiermärkische bank d. d., OIB: 23057039320, kao kreditora, a koja glasi:

„Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 02,500 % (dva cijelih pedeset posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno =200,00 HRK (dvjestoHRK), obračunate s datumom plasmana. Korisnik kredita suglasan je da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana.“.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 289,82 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao korisnica kredita sklopila 8. prosinca 2005. s tuženikom kao kreditorom Ugovor o kreditu broj 5102755921 (dalje:Ugovor) kojim joj je tuženik odobrio kredit u iznosu od 28.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika na dan puštanja kredita u tečaj. Pored ostalih ugovornih odredbi člankom 10. Ugovora ugovorena je naknada za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 2,50% od iznosa kredita koju joj je tuženik naplatio jednostrano prilikom isplate kredita, odnosno ustegnuo od iznosa kredita. Predmetni ugovor je sklopila kao potrošač pa se radi o potrošačkom ugovoru na koji se primjenjuju odredbe tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/2003-dalje:ZZP/03) koji je odredbom članka 81. stavak 1. propisivao da je ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo nepoštena ako je suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Tvrdi da je ta odredba bila formulirana od tuženika kao trgovca na tipskom standardnom obrascu ugovora na koji ona kao druga ugovorna strana nije imala utjecaja niti je mogla o njoj pregovarati već jedino potpisati tako pripremljeni ugovor ili ne, dakle po principu „uzmi ili ostavi“. U Ugovoru nije jasno navedeno od čega se sastoji ta naknada ni zašto je baš određena u tom iznosu, koji se troškovi tom naknadom pokrivaju kao i ostali parametri iz kojih bi mogla donijeti konkretnu odluku. Stoga tvrdi da je ta odredba nepoštena jer je suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na njezinu štetu, a u skladu sa odredbom članka 87. stavak 1. ZZP/03 i ništetna. Stoga tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti te Ugovorne odredbe, a potražuje i troškove parničnog postupka.

2. Tužbi prilaže sporni Ugovor (list 7-12), izvadak iz zemljišne knjige, (list 13), otplatni plan (list 14-18), obavijesti o promjeni kamatne stope (list 19-25), pregled prometa po kreditu (list 26-41), a predlaže je i saslušati kao stranku.

3. Sukladno odredbi članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25-dalje: ZPP) tuženiku je dostavljena tužba s prilozima s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana.

4. U dodijeljenom mu roku, a ni do dana izrade ove presude tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu niti je na drugi način osporio osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice.

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužiteljica priložila uz tužbu, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi na nepodnošenje odgovora na tužbu, usvojen je tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe sukladno odredbama članka 331.b stavka 1. i 2. ZPP-a.

6. Naime, kako tuženik nije osporio odlučne činjenice koje se odnose na nepoštenost sporne ugovorne odredbe za zaključiti je da to ni ne osporava pa osnovanost tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti predmetne ugovorne odredbe proizlazi iz odredaba članka 81. i 85. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) u vezi sa člankom 322. stavak 1., članka 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO). Također ni ne spori da je naplatio tužiteljicu ugovorenu naknadu slijedom čega ima pravni interes na podnošenje ove tužbe na utvrđenje ništetnosti sporne ugovorne odredbe u smislu odredbe članka 187. ZPP-a bez da je istovremeno podnijela i zahtjev za isplatu plaćenog iznosa temeljem te ništetne ugovorne odredbe, a koji može u parnici potraživati od tuženika po pravomoćnosti ove presude, ukoliko joj ga ne podmiri u mirnom postupku.

7. Budući da je tužiteljica uspjela sa tužbenim zahtjevom pripada joj pravo na naknadu zatraženih i opravdanih troškova parničnog postupka u skladu sa odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje:Tarifa). Opravdan joj je trošak sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema označenoj vrijednosti predmeta spora od 1.330,00 eur koju tuženik također nije osporio, što je uz primjenu Tbr. 7/1 i Tbr. 54. Tarife iznos od 200,00 eur, uz uvećanje za 25% po osnovi PDV-a sukladno Tbr. 46. Tarife u iznosu od 50,00 eur, kao i zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eur te pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eur, što je ukupno troškova postupka u iznosu od 289,82 eur.

8. Ova presuda obrazložena je sukladno odredbi članka 338. stavka 5. ZPP-a.

U Vrbovcu 27. travnja 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužiteljice

2. tuženiku