Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: P-413/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika zgrade na adresi [adresa] AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RV [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], POSEDI A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], R [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SV, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], VADLJA LEONARD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KRAMAR NATALIJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DVANAJŠČAK ŽELJKO, OIB: 46456107461, Kapelščak 42, Kapelščak, 40313 Sveti Martin na Muri, DVANAJŠČAK BENJAMIN, OIB: 33206568155, Kapelščak 42, Kapelščak, 40313 Sveti Martin na Muri, LAKIĆ GORAN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KUTNJAK DAMIR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KUTNJAK LIDIJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AVF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RVF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ANTANASOV [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], C [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], B [adresa], PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PAVČEC-HORVAT ZVEZDANA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HORVAT VLASTA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40000 [adresa], Ž [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], D [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po upravitelju zgrade Euroland d.o.o., [adresa], OIB: 88000989770, zastupanog po direktoru TV, sviju zastupanih po punomoćnici Nataliji Kriković, odvjetnici u [adresa], protiv 1. tuženice GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Nikoli Žganec, odvjetniku u [adresa], radi činidbe, nakon dovršene glavne rasprave održane 24. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 27. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima GV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da uklone žičani metalni okvir u hodniku ispred vrata stana na adresi [adresa], ispred stana upisanog u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], na I katu koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a i hodnika, te spremišta, ukupne površine 73,32 m2, te saniraju štetu i tragove ostale nakon uklanjanja istog, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženicima da solidarno tužiteljima naknade parnični trošak u iznosu od 1.356,18 EUR zajedno sa zakonskom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su dana 30. listopada 2020. podnijeli tužbu protiv tuženika navodeći da tužitelji su suvlasnici nekretnine sagrađene na kat. čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa], koja je nekretnina upisana u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Čakovcu; da tuženici su također suvlasnici zgrade na adresi [adresa] u [adresa], zajedno s tužiteljima na naprijed opisanoj nekretnini, i to stana upisanog u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], na I katu koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a i hodnika, te spremišta, ukupne površine 73,32 m2; da tuženici su na opisanoj nekretnini, na adresi [adresa], u kojoj žive s ostalim suvlasnicima, ovdje tužiteljima, u hodniku ispred vrata svog stana bez suglasnosti ostalih stanara, ovdje tužitelja, postavili metalni okvir, odnosno metalnu rešetku kako je to vidljivo iz fotografija u prilogu ove tužbe; da navedena se metalna rešetka nalazi kao što je navedeno u hodniku, dakle na zajedničkim dijelovima zgrade, i to bez ikakvog pitanja ili pak traženja suglasnosti za postavljanje predmetne rešetke, koja tužiteljima smeta, te nagrđuje zajedničke dijelove; da tužitelji su u nekoliko navrata upozoravali tuženike da ne stavljaju rešetku te da ju uklone, budući za postavljanje iste nisu imali njihovu suglasnost, no tuženici su se na isto oglušili; da budući su tuženici metalni okvir ispred vrata svog stana na zajedničkim dijelovima zgrade, postavili bez suglasnosti i unatoč protivljenju tužitelja, to tužitelji traže zaštitu prava suvlasništva i zahtijevaju da sud na osnovi odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, donese presudu kojom se nalaže tuženicima da uklone žičani metalni okvir u hodniku ispred vrata njihovog stana na adresi [adresa], ispred stana upisanog u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], na I katu koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a i hodnika, te spremišta, ukupne površine 73,32 m2, te saniraju štetu i tragove ostale nakon uklanjanja istog, u roku od 8 dana, pod prijetnjom novčane kazne (točka I. tužbenog zahtjeva), te nalaže tuženicima da solidarno tužiteljima naknade parnični trošak zajedno sa zakonskom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana (točka II. tužbenog zahtjeva).

2. U danom odgovoru na tužbu tuženici navode da netočno je da su tužitelji i tuženi suvlasnici nekretnine sagrađene na kat. čest 2442/1, upisanoj u k. o. [katastarska općina] ; da točno je da su tužitelji i tuženici suvlasnici nekretnine sagrađene na kat. čestici br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina se nalazi na adresi [adresa] u [adresa]; da tužitelji i tuženi su suvlasnici zgrade na toj čestici, na adresi [adresa], na kojoj nekretnini su tuženici vlasnici stana upisanog u [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], na I katu, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, WC -a, hodnika i spremišta, ukupne površine od 73,32 m2; da nije točno da bi tuženici na opisanoj nekretnini, u hodniku ispred svog stana, bez suglasnosti ostalih stanara, postavili metalni okvir, kako je to vidljivo na fotografijama priloženim uz tužbu ; da tuženici su od suvlasnika zgrade tražili i dobili suglasnost za postavljanje navedenog metalnog okvira; da tuženici, kao jedni od suvlasnika, sa ostalim suvlasnicima koji su im dali suglasnost za postavljanje metalne rešetke na ulaznim vratima svoga stana, imaju natpolovičnu suglasnost svih suvlasnika zgrade, te nije točan navod iz tužbe da su to učinili bez suglasnosti, odnosno uz protivljenje svih suvlasnika- tužitelja; da obzirom na to, tuženici se protive tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu ; da kako tuženici imaju suglasnost natpolovične većine svih suvlasnika zgrade, to smatraju da su poduzete radove izvršili u skladu sa odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja, u cijelosti.

3. Na pripremnom ročištu održanom dana 20. siječnja 2025.:

- tužitelji su ostali kod tužbe i tužbenog zahtjeva, s time da u obrazloženju tužbe ispravljaju broj čestice koju su naveli na način da nije čbr. [katastarska čestica], nego 2442/2 k. o. [katastarska općina]. U pogledu odgovora na tužbu tužitelji su se očitovali samo da u pogledu sporne radnje tuženih se radi o poslu izvanredne uprave kojim se zadire u zajedničke prostore zgrade radi čega je potrebna suglasnost 100 % svih suvlasnika zgrade ;

- tuženici su ostali kod odgovora na tužbu i svih navoda, te su predali zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, a iz kojeg proizlazi da je trenutačni vlasnik ŠV

ĆV, a ne više tuženici;

- tužitelji su naveli da su prema podacima upravitelja zgrade obveznici plaćanja pričuve i posjednici predmetnog stana i dalje navedeni ovdje tuženici.

4. Tužitelji ostaju kod tužbe u cijelosti, i dalje tvrde da se radi o poslu izvanredne uprave vezano za ugradnju sporne rešetke, te da je potrebna sto postotna suglasnost svih suvlasnika zgrade. Nadalje, vezano za promjenu vlasnika stana, ističe se da je pasivna legitimacija priznata od strane tuženika, da se predmetna rešetka nalazi na zajedničkom dijelu zgrade, da ne može kao takva biti predmetom niti vezana uz kupoprodaju tog stana, tako da tužitelji ostaju kod tužbenog zahtjeva prema dosadašnjim tuženicima.

5. Podneskom od 20. studenog 2025. tužitelji dostavljaju zemljišno-knjižni izvadak iz kojeg je razvidno da su tuženici nakon više od godinu dana nakon početka tijeka ovog parničnog postupka, stan upisan u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], na I katu koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a i hodnika, te spremišta, ukupne površine 73,32 m2 Ugovorom o darovanju prenijeli na sina FV. Tužitelji napominju kako se tužbom od tuženika traži uklanjanje žičanog metalnog okvira u hodniku ispred vratiju stana na adresi [adresa], ispred stana upisanog u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], na I katu koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a i hodnika, te spremišta, ukupne površine 73,32 m2, te sanaciju štetu i tragova ostalih nakon uklanjanja istog, dakle uklanjanje naprijed navedenog i saniranje štete sa zajedničkog dijela zgrade, a ne sa predmeta ugovora između tuženika i FV, no obzirom na naknadne promjene vlasništva naprijed navedenog stana, tužitelji iz petita presude ispuštaju riječ ˝njihovog˝ te ustraju kod tužbe i tužbenog zahtjeva te traže zaštitu prava suvlasništva, te predlažu da sud na osnovi odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima po provedenom postupku donese presudu kojom se nalaže tuženicima da uklone žičani metalni okvir u hodniku ispred vrata stana na adresi [adresa], ispred stana upisanog u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], na I katu koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a i hodnika, te spremišta, ukupne površine 73,32 m2, te saniraju štetu i tragove ostale nakon uklanjanja istog, u roku od 8 dana, pod prijetnjom novčane kazne (točka I. tužbenog zahtjeva), te nalaže tuženicima da solidarno tužiteljima naknade parnični trošak zajedno sa zakonskom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana (točka II. tužbenog zahtjeva).

6. Tuženici u cijelosti ostaju kod odgovora na tužbu i svih iznijetih navoda , te napominju da zbog toga što su isti otuđili predmetnu nekretninu, odnosno predmetni stan, da više nisu ovlašteni obavljati bilo koje radnje vezane za predmetnu nekretninu, uključujući i zajedničko vlasništvo nad predmetnom zgradom.

7. Tužitelji su podnescima od 22. siječnja 2026. i 13. veljače 2026. naznačili imena tužitelja odnosno suvlasnika, a obzirom na protek vremena i nastale promjene u suvlasništvu predmetne zgrade na adresi [adresa].

8. Sud je proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu:

Međuvlasnički ugovor broj MVU - 8 za Stambenu zgradu u [adresa], na adresi [adresa] od 20. listopada 1997., s Privitkom 2.: Popis zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade u [adresa] (listovi br. 4-9 spisa), Ugovor o upravljanju broj UP - 8 za Stambenu zgradu u [adresa], na adresi [adresa] od 22. listopada 1997. (listovi br. 10-14 spisa), Suglasnosti suvlasnika od 9. lipnja 2020. (listovi br. 27-44 spisa; presliku Smrtovnice za JV (listovi br. 49-50 spisa), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. JV (listovi br. 58-60 spisa), Izvadak iz knjige položenih ugovora, broj [broj poduloška], k. o. [katastarska općina] od 20.01.2025. (list br. 76 spisa), Fotografiju sporne rešetke – metalnog okvira (list br. 87 spisa) i Izvadak iz knjige položenih ugovora – Povijesni prikaz, broj [broj poduloška], k. o. [katastarska općina] od 20.11.2025. (list br. 94 spisa).

8.1. Nadalje je provedeno saslušanje svjedoka TV, KV i FV, te saslušanje parničnih stranaka i to saslušanje 3. tužiteljice RV, 1. tuženice Suzane Šarić i 2. tuženika ŠV.

9. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje u tekstu: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je osnovanim.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na sudsku zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva, propisanu odredbama članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV).

11. Odredbom članka 30. ZV-a, utvrđeno je pravo vlasnika kao nositelja stvarnog prava na određenoj stvari da tu stvar posjeduje, upotrebljava, koristi i njome raspolaže, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima, dok je odredbom članka 31. istog Zakona propisano da je vlasnik općenito prilikom izvršavanja svoga prava vlasništva dužan postupati obzirno prema općim i tuđim interesima koji nisu protivni njegovu pravu odnosno da se ne smije služiti svojim pravom na način da drugome šteti ili da ga smeta.

12. Nesporno je da su tužitelji suvlasnici Stambene zgrade u Čakovcu, na adresi [adresa], sagrađenoj na kat. čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da u vrijeme podnošenja tužbe suvlasnici navedene zgrade bili su i ovdje tuženici GV i ŠV, budući su tuženici bili vlasnici stana na I katu navedene Stambene zgrade, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, WC- a, hodnika i spremišta, ukupne površine od 73,32 m2 , upisanog u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina].

13. Nedvojbeno je da su suvlasnici navedene Stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], dana 20. listopada 1997. zaključili Međuvlasnički ugovor broj MVU - 8, a kojim su utvrdili i način upravljanja zajedničkim dijelovima i uređajima u stambenoj zgradi, te upravljanje zgradom povjerili trgovačkom društvu Euroland d.o.o. [adresa], te sa istim dana 22. listopada 1997. zaključili Ugovor o upravljanju broj UP - 8.

14. Nesporno je da je u travnju 2020. godine u hodniku ispred ranije navedenog stana na I katu navedene Stambene zgrade, upisanog u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], postavljena metalna rešetka tj. metalni okvir, koji se nalazi na fotografiji uloženoj na listu br. 87 spisa, a koja je fotografija sačinjena od strane TV, direktora upravitelja predmetne Stambene zgrade, Euroland d.o.o.

Čakovec, dana 29. travnja 2020.

15. Nedvojbeno je da su u to vrijeme, kada je postavljen navedeni metalni okvir, vlasnici navedenog stana bili ovdje tuženici GV i ŠV.

16. Tuženici u odgovoru na tužbu nisu sporili da su oni postavili navedeni metalni okvir, već se u odgovoru na tužbu pozivaju na to da imaju potrebnu suglasnost za postavljanje istog.

17. Nadalje, sud ističe kako niti tijekom postupka tuženici kao stranke ovog postupka nigdje ne navode da metalni okvir nisu postavili oni, već da ga je postavio njihov sin ĆV, nego se to spominje tek u iskazu navedenog njihovog sina FV saslušanog u svojstvu svjedoka, koji je u svom iskazu naveo da je to on postavio odnosno da je on naručio majstora koji je izradio i postavio navedeni metalni okvir, a tek nakon toga to isto tuženici iznose u svojim iskazima danima u ovom postupku. Međutim, tuženici nikakve nepristrane i vjerodostojne dokaze u prilog tome da bi navedeni metalni okvir doista dao postaviti njihov sin nisu priložili niti predložili.

18. Nesporno je da je sin tuženika ĆV, sa svojom djevojkom, živio u tom stanu od 2019. godine, pa tako i u vrijeme postavljanja navedenog metalnog okvira, no također je nesporno, kako je to ranije utvrđeno, da vlasnici toga su stana u to vrijeme bili njegovi roditelji, ovdje tuženici, a iz dokaza provedenih u ovom postupku tj. kako iz iskaza svjedoka FV, tako i iskaza tuženika, jasno je razvidno , da i ako je navedeni metalni okvir dao postaviti sin tuženika ĆV /iako isto nije dokazano/, da su tuženici za to znali i s time bili suglasni, te u svezi s time u svojim iskazima naveli da je postavljanje tog metalnog okvira ispred ulaza u navedeni njihov stan bilo potrebno iz razloga jer su sin tuženika i njegova djevojka u tom stanu imali vrijedne stvari koje je trebalo zaštiti.

19. U odnosu na navode tuženika o pribavljenim suglasnostima suvlasnika predmetne Stambene zgrade za postavljanje navedenog metalnog okvira sud ističe kako provedeni dokazi jasno pokazuju da u vrijeme kada je taj metalni okvir u travnju 2020. postavljen, tuženici nisu imali suglasnost ni jednog od ostalih suvlasnika predmetne Stambene zgrade.

20. Naime, iz danih iskaza 3. tužiteljice RV, te iskaza svjedoka TV, direktora upravitelja predmetne Stambene zgrade, Euroland d.o.o. [adresa], proizlazi da predstavnica suvlasnike te Stambene [adresa], CV, već u vrijeme samog postavljanja navedenog metalnog okvira u hodniku I kata predmetne Stambene zgrade, tome se usprotivila i pokušala isto spriječiti, a da je potom to prijavila upravitelju zgrade Euroland d.o.o. [adresa], te da je Euroland d.o.o. [adresa] kao upravitelj zgrade tuženicima uputio zahtjev da se to makne, a na što su se tuženici oglušili.

21. Nadalje, nepobitna je činjenica da su tuženici u pribavljanje suglasnosti suvlasnika predmetne Stambene zgrade krenuli nakon što je navedeni metalni okvir bio postavljen, a što je razvidno i iz samih priloženih suglasnosti datiranih sa danom 9. lipnja 2020., dok je metalni okvir postavljen u travnju 2020. godine.

22. Nedvojbeno je da je navedeni metalni okvir postavljen u hodniku, ispred ulaznih vratiju u stan tuženika, a da hodnik predstavlja zajednički dio navedene Stambene zgrade, kako to proizlazi iz Popisa zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade u [adresa], kao sastavnog dijela Međuvlasničkog ugovora predmetne Stambene zgrade.

23. Takav zahvat u hodniku kao zajedničkom dijelu predmetne Stambene zgrade predstavlja izvanredni posao za poduzimanje kojeg je izvanrednog posla bila potrebna suglasnost svih suvlasnika, a nedvojbeno je da tuženici suglasnost svih suvlasnika nisu imali, a nemaju niti sada.

24. Naime, prema odredbi članka 39. st. 1. ZV-a svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima. U članku 40. st. 1. i 2. ZV -a propisano je da o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova, a većina glasova računa se po suvlasničkim dijelovima , dok je u u članku 86. ZV-a navedeno koji poslovi osobito spadaju u poslove redovite uprave. Nadalje, odredbama članka 41. st. 1. i 2. ZV-a propisano je da za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja potrebna je suglasnost svih suvlasnika, uz navođenje primjera izvanrednih poslova, te da u sumnji se smatra da posao premašuje okvir redovitoga upravljanja.

25. Pitanje poslova redovite uprave i izvanrednih poslova na istovjetan je način, sukladno prednje citiranim propisima, uređeno i Međuvlasničkim ugovorom broj MVU

- 8 predmetne Stambene zgrade u [adresa], od 20. listopada 1997.

26. Shodno iznesenom, sud je utvrdio kako u konkretnom slučaju tuženici nisu imali potrebnu suglasnost suvlasnika predmetne Stambene zgrade u [adresa].

27. Nedvojbeno je da su tijekom trajanja ovog postupka tuženici navedeni svoj stan na I katu Stambene zgrade u [adresa] , ukupne površine od 73,32 m2, upisan u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] , darovali svojem sinu FV.

28. Naime, iz priloženog Izvatka iz knjige položenih ugovora – Povijesni prikaz, broj [broj poduloška], k. o. [katastarska općina] od 20.11.2025., razvidno je da su tuženici stan svojem sinu FV darovali Ugovorom o darovanju nekretnine od 3. svibnja 2021., a osnovom kojeg je Ugovora o darovanju nekretnine prijenos prava vlasništva sa ovdje tuženika za korist FV u zemljišnoj knjizi izvršen dana 14. svibnja 2021. pod brojem Z-5563/2021.

29. Pravne posljedice otuđenja stvari ili prava o kojem teče parnica uređuje članak 195. ZPP-a, kojim je u stavku 1. propisano da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši, jer otuđenjem stvari ili prava parnična stranka kao otuđitelj ne gubi procesnu legitimaciju, pa se parnica među istim strankama može dovršiti.

30. Na osnovu svega iznesenoga odlučeno je kao u izreci.

31. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s odredbama članka 155. ZPP-a, te primjenom odredbe članka 161. st. 3. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; dalje: Tarifa) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa/23).

31.1. Tužiteljima su priznati troškovi sastava tužbe dostavljene sudu 30.10.2020. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava podneska od 20.8.2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 20.1.2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 2. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 7.5.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 7.7.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 21.11.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), sastava podneska od 20.11.2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. Tarife/23), poreza na dodanu vrijednost na ukupni iznos od 1.000,00 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 46. Tarife/23), te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR, sveukupno 1.356,18 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja, s kojim je danom visina troškova utvrđena, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/23).

Čakovec, 27. travnja 2026.

Sutkinja

Sandra Oletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1. tužitelji po punomoćnici

2. tuženici po punomoćniku