Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-500/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marine Dodig, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Podružnica Osijek, kojeg zastupa punomoćnica Iva Kaselj Šabić, odvjetnica u OD Grgić& Partneri, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 18. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnice tužitelja Ive Kaselj Šabić i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te uz javnu objavu presude, 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, iznos od 929,06 eura (devetsto dvadeset devet eura i šest centi) sa zateznim kamatama koje teku od 5. travnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb parnične troškove u iznosu od 481,60 eura (četiristo osamdeset jedan euro i šezdeset centi) sa zateznim kamatama od 27. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 5. prosinca 2021., u Osijeku dogodila prometna nezgoda koju je prouzročio tuženik. Do prometne nezgode je došlo na način da je tuženik upravljao vozilom marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka], te je u jednom trenutku započeo sa radnjom prestrojavanja iz desne u lijevu traku, a da prije toga nije izvršio valjanu provjeru, te je uslijed navedenog svojim prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio vozila marke Renault Espace, reg. oznake [registarska oznaka], a kojim vozilom je upravljao RU. Navodi kako je tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,20g/kg, a zbog koje činjenice je, sukladno odredbi čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, izgubio prava iz osiguranja. Kako je vozilo kojim je prouzročena prometna nezgoda i kojim je upravljao tuženik, u vrijeme nastanka štetnog događaja, bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 8109078316, vlasnik oštećenog vozila ČU je, temeljem ugovorene police osiguranja od automobilske odgovornosti, podnio tužitelju odštetni zahtjev vezano uz imovinsku štetu nastalu na oštećenom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], te je tužitelj, po podnesenom odštetnom zahtjevu, vlasniku oštećenog vozila izvršio plaćanje štete u iznos od 929,06 eura i to dana 4. travnja 2022. S obzirom da je tuženik sukladno odredb i čl. 24. zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao i sukladno ugovorenim uvjetima za osiguranje od automobilske odgovornosti, a zbog činjenice što je prouzročio prometnu nezgodu pod utjecajem alkohola, izgubio prava iz osiguranja, tužitelj predlaže sudu u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, te obvezati tuženika na plaćanje iznosa od 929,06 eura sa zateznim kamatama od dana isplate štete kao i na plaćanje prouzročenih parničnih troškova tužitelju.

2. Kako je, prilikom pokušaja dostave odgovora na tužbu, na adresu prijavljenog prebivališta tuženika, sud utvrdio da se tuženik nalazi na izdržavanju zatvorske kazne u kaznionici Požega, tuženiku je tužba dostavljena na odgovor putem Kaznionice u Požegi, sa pozivom na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana primitka tužbe. Tuženik je tužbu zaprimio 1. srpnja 2025., te u dodijeljenom mu roku nije dostavio sudu odgovor na tužbu, međutim kako je tužitelj tek uz podnesak od 21. studenog 2025. dostavio dokumentaciju na kojoj temelji osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, a koja dokumentacija omaškom, iako navedena kao dokazni prijedlog, nije bila dostavljena uz tužbu, sud nije donio presudu zbog ogluhe nego je je zakazao pripremno ročište i na isto pozvao tuženika kojemu je uz poziv za ročište dostavljena i sva dokumentacija koju je tužitelj dostavio uz podnesak od 21. studenog 2025. Kako tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio ročištu održanom dana 18. ožujka 2026., ročište je održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika , te je na istome ročištu zaključen prethodni postupak i glavna rasprava, a punomoćnica tužitelja je predložila sudu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te donijeti presudu temeljem dokumentacije koja prileži spisu.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom dijelu postupka izvršio uvid u dokumentaciju dostavljenu uz tužbu i to u uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 11-25 spisa), potvrdu PPP Osijek od 27. prosinca 2021. (list 43-44 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti (list 45 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju (list 46 spisa), prijavu štete (list 47-50 spisa), izvid štete (list 51-52 spisa), obračun visine štete (list 53-54 spisa), fotografije oštećenog vozila (list 55-60 spisa), vozačku dozvolu za RU (list 61-62 spisa), prometnu dozvolu za oštećeno vozilo (list 63-64 spisa), regresni zahtjev upućen tuženiku i poslane opomene (list 65-69 spisa).

4. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja kao osiguravatelja prema tuženiku kao osiguraniku radi regresne isplate, a sve vezano uz štetu koju je tužitelj kao osiguravatelj isplatio oštećenoj osobi temeljem police osiguranja od automobilske odgovornosti, a koja šteta je nastala kao posljedica prometne nezgode koju je prouzročio tuženik upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola.

5. Uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08109078316 (list 45 spisa), sud je utvrdio da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je prouzročena šteta na dan nastanka štetnog događaja, bilo osigurano kod tužitelja.

6. Uvidom u uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 11-25 spisa) sud je utvrdio da je odredbom čl. A.1.1. Uvjeta propisano da su vezano uz opseg pokrića, kao i vezano uz slučajeve gubitka prava iz osiguranja mjerodavne odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, dok je odredbom čl. A.1.2. propisano da osiguranik gubi prava iz osiguranja ukoliko u vrijeme prometne nezgode upravlja vozilom pod utjecajem alkohola i to ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5g/kg i više.

7. Uvidom u potvrdu PPP Osijek broj 511-07-31/06-P-998-2/2021 od 27. prosinca 2021. (list 43-44 spisa) sud je utvrdio da je tuženik odgovoran za nastanak prometne nezgode od dana 5. prosinca 2021., te da je istome vezano uz nastanak navedene prometne nezgode izdana Obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. - u nastavku ZSPC) kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZSPC-a u vezi sa čl. 293. st. 1. ZSPC, odnosno utvrdio je da je tuženik počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. ZSPC. Iz navedene potvrde, koja ima svojstvo javne isprave, također kao nesporno proizlazi da je tuženik navedenu prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola budući da je utvrđenim mjerenjem putem uređaja DRAGER kod tuženika utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,20g/kg. Iz navedene potvrde također proizlazi da je u navedenoj prometnoj nezgodi oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ČU.

8. Uvidom u prijavu i zahtjev za naknadu štete iz AO (list 47-50) sud je utvrdio da je vlasnik oštećenog vozila podnio tužitelju zahtjev za naknadu štete nastale na vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

9. Iz izvida štete (list 51 spisa) proizlazi da je tužitelj izvršio pregled oštećenog vozila, te popisao sva oštećenja koju su nastala na oštećenom vozilu kao posljedica štetnog događaja od 5. prosinca 2021., a što je vidljivo i iz fotografija koje prileže spisu (list 55- 60 spisa), dok iz obračuna štete (list 53 spisa) proizlazi da je nastala šteta na oštećenom vozilu procijenjena na iznos od 929,06 eura.

10. Iz vozačke dozvole za vozača oštećenog vozila AU (list 61-62 spisa) proizlazi da je isti u vrijeme štetnog događaja imao valjanu vozačku dozvolu , dok je uvidom u prometnu dozvolu za oštećeno vozilo (list 63-64 spisa) utvrđeno da je vlasnik oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ČU.

11. Iz potvrde o izvršenom plaćanju (list 46 spisa) proizlazi da je tužitelj vlasniku oštećenog vozila dana 4. travnja 2022. izvršio plaćanje štete u iznosu od 929,06 eura.

12. Iz regresnih zahtjeva i opomena upućenih tuženiku (list 65 -69 spisa) proizlazi da se tužitelj, prije podnošenja ove tužbe obraćao tuženiku sa regresnim zahtjevom.

13. Ocjenom svih dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu, kako svakog posebno tako i svih zajedno, u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11. 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

14. Naime, ocjenom svih dokaza koji prileže spisu sud je u bitnome utvrdio da je tuženik, upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, prouzročio prometnu nezgodu koja je za posljedicu imala nastanak imovinske štete na oštećenom vozilu, a koju štetu je tužitelj, temeljem zaključene police osiguranja od automobilske odgovornosti za vozilo kojim je upravljao tuženik, isplatio vlasniku oštećenog vozila.

15. Odredbom čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., i 155/23., - u nastavku ZOOP) je propisano da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, između ostalog i u slučaju ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, opojnih droga, te psihoaktivnih lijekova ili drugih psiho aktivnih stvari.

16. Odredbom čl. A.1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, a koji Uvjeti su sastavni dio sklopljene police osiguranja od automobilske odgovornosti, je propisano da osiguranik gubi prava iz osiguranja ukoliko u vrijeme prometne nezgode upravlja vozilom pod utjecajem alkohola i to ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više.

17. Odredbom čl. 24. st. 4. ZOOP je propisano da društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa.

18. Imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 24. ZOOP, kao i Uvjete osiguranja od automobilske odgovornosti, sud je utvrdio da je tuženik izgubio svoja prava iz osiguranja, te je stoga u obvezi tužitelju, kao društvu za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu, naknaditi isplaćeni odnosno utuženi iznos.

19. Nastavno na naprijed navedeno, a primjenjujući odredbu čl. 219. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužitelj u cijelosti dokazao i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva , a što tuženik tijekom postupka nije osporio, te je stoga odlučeno kao u točki I. izreke presude.

20. Odluka o kamatama na dosuđeni iznos temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., i 155/23. - u nastavku ZOO), a u vezi sa odredbom čl.1086. ZOO, te su tužitelju kamate priznate od dana isplate štete, a sve s obzirom na činjenicu da je u trenutku isplate štete oštećenoj osobi tužitelju nastala šteta.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP-a. Troškovi postupka su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023. - u nastavku Tarifa). Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 75 bodova ( Tbr. 7. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu od 3. veljače 2026. koje je odgođeno prije početka raspravljanja u iznosu od 18,75 bodova (Tbr. 9. t. 5. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom dana 18. ožujka 2026. u iznosu od 75 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura i uvećano za PDV predstavlja iznos od 421,87 eura. Tužitelju je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eura, te trošak dužnog plaćanja sudske pristojbe na presudu 39,82 eura , a što zajedno predstavlja ukupno dosuđeni trošak u iznosu od 481,60 eura, te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke.

22. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29. ZOO , a u vezi sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 27. travnja 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t.3. ovog zakona (čl. 467. st.1. ZPP-a)

DOSTAVITI:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku