Broj: Pp-1448/2024-12.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MR, državljanke RH, zastupane po braniteljima iz OD "Golubić i Šikić" Čakovec, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i 8. i čl. 43. st. 1. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurska, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/24-4/72390 od 27. kolovoza 2024., na temelju čl. 182. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u svezi čl. 222. istog Zakona, dana 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica MR, kći M i R, rođena **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], L, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana, kazneno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

zastupana po braniteljima iz OD "Golubić i Šikić" Čakovec, Ruđera Boškovića kbr. 33.,

oslobađa se od optužbe

II. da bi dana 22. srpnja 2024. u 09,30 sati, upravljala osobnim vozilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka], te bi obavljala vožnju unatrag sa obilježenog parkirališnog mjesta rezerviranog za parkiranje vozila osoba s invaliditetom (ista ne zadovoljava uvjete za parkiranje na navedenom parkirališnom mjestu odnosno u vozilu se nije nalazila osoba koja zadovoljava uvjete), na kolnik pristupne ceste parkiralištu,

I.II. pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 12. st. 4., kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.III. jer nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

II.

Okrivljenica: MR, kći M i R, rođena **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], L, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana, kazneno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

k r i v a j e

II.I. što je dana 22. srpnja 2024. u 09,30 sati, upravljala osobnim vozilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka], te je obavljala vožnju unatrag sa obilježenog parkirališnog mjesta na kolnik pristupne ceste parkiralištu, iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao RR, a koji je također obavljao vožnju unatrag sa obilježenog parkirališno mjesta na kolnik pristupne ceste, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta.

II.II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1., kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istog propisa,

i z r i č e

II.III. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

II.IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/24-4/72390 od 27. kolovoza 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice MR, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica MR Sudu je po branitelju dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da nije počinila prekršaj koji su joj stavljeni na teret. U trenutku kada je započela obavljanje radnje vožnje unatrag, okrivljena se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Kada je započela vožnju unatrag, drugog vozila nije bilo. Osim toga, vozilo okrivljene je opremljeno opremom koja automatski koči pri takvoj brzini iz čega proizlazi da do sudara nije došlo zbog njenog kretanja unatrag, već zato što se drugo vozilo zaletjelo u nju. Da je tom tako, proizlazi i iz očito neprirodnog i neživotnog puta koje je prevalilo drugo vozilo. iz postupanja vozača drugog vozila i izjava koje je dao na licu mjesta proizlazi da je pokušao inscenirati prometnu nesreću i za istu okriviti okrivljenu kako bi ishodio popravak oštećenja na svom vozilu koja je imao od ranije. Iz fotografija oštećenja jasno proizlazi da zbog predmetnog sudara drugo vozilo nije pretrpjelo nikakva oštećenja već da su ona na koje je vozač ukazivao, nedvojbeno nastala ranije. Na vozilu okrivljene nisu nastala oštećenja.

Vozilo BMW je stražnjim dijelom prešlo središnju liniju što također govori u prilog tvrdnji da se nepropisno kretalo i izazvalo prometnu nesreću. Takvu radnju vozač BMW-a nije smio napraviti i tu radnju okrivljena nije mogla predvidjeti. Riječ je o izrazito prostranom parkiralištu gdje kraj vozila BMW nije bilo parkiranih drugih vozila te on nije imao nikakvu potrebu da vožnjom unatrag prijeđe sredinu prometne trake osim da izazove prometnu nesreću kako ju je i izazva. Vozač vozila BMW je pravomoćno proglašen krivim za izazivanje prometne nesreće.

Okrivljena je imala pravo parkirati na obilježeno parkirališno mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom budući je bila sa suprugom na liječničkom pregledu u obližnjem domu Zdravlja. Njenom suprugu utvrđeno je tjelesno oštećenje I. stupnja (100%) od 08.12.2024. Stoga ima pravo parkirati na obilježeno parkirališno mjesto rezervirano za parkiranje vozila s invaliditetom. Kritične zgode okrivljena je vozilom krenula pred sami ulaz po svog supruga nakon obavljenog pregleda.

4. Sud je u postupku ispitao oštećenog LR, koji je iskazao da se je kritičnog dana nalazio parkiran na parkiralištu ispred ŽB Čakovec i kretao je vožnjom unatrag u namjeri da izađe iz istog. Prije nego što je krenuo vozilom unatrag, nije vidio ni jedno vozilo da bi kretalo na kolnik i nesmetano je krenuo unatrag i kada se je nalazio već skoro cijelom dužinom vozila ukošen na kolniku, odjednom je u retrovizoru vidio vozilo kako se kreće prema njemu, također unatrag, iz parkirališnog prostora za invalide. Kada je to vidio, odmah je zatrubio i zaustavio se, međutim, to nije bilo dovoljno i ona je njega udarila sa lijevim stražnjim dijelom vozila u njegov lijevi stražnji dio vozila. Izašao je iz vozila kao i ona i počeli su se prepirali, jer je tvrdila da ona nije kriva. Ona je vikala da ona nije kriva, da on ne gleda i ljudi koji su bili okolo su to promatrali, između ostalih i jedna žena koja se nalazila isto na parkiralištu i koja je u tom momentu već izlazila iz vozila i gledala u njegovom pravcu kako je to kasnije saznala od nje. Ona je pristupila do njih i rekla je "gospođo niste u pravu, gospodin je zatrubio i zaustavio svoje vozilo kada ste vi njega udarili". Na to joj rekao neka ona otiđe svojim putem, da će oni to između sebe riješiti. Ona je i otišla, a on je dalje razgovarao sa okrivljenom, kako da riješe štetu. Na njegovom vozilu je bila mala ogrebotina i platio je 100 eura popravak. Rekao joj je neka ne zove policiju jer je to smiješno s obzirom na štetu. Ona nije imala nikakvu štetu. Ali je ona inzistirala da se pozove policiju. Ona nije htjela prihvatiti njegov prijedlog da se ne koristi polica osiguranja, ali je ona to odbila i pozvala je policiju. On je htio da se to plati gotovinom kod mehaničara, da ne bi imala kasnije problema sa bonus, neka si bonus koristi za nešto ozbiljnije. Tada je došla policija i obavili očevid. I policija ih je pitala zašto se nisu dogovorili oko toga, jer je šteta bila mala. Budući da nije uzeo podatke od svjedokinje, čekao je nekih 2 sata da se ona vrati do auta koji je bio rozo-ljubičaste boje. Kada je gospođa došla pitao ju je da li je sve vidjela. Ona je rekla da je vidjela da je on prije došao na cestu i da je zakočio i potrubio i pitao ju da li je voljna biti mu svjedokom i ona je na to pristala. Uzeo je njezine podatke i njezin telefonski broj i odnio ih na policiju, jer ona nije bila prisutna kod očevida, već je kasnije dobio njezine podatke i oni se nalaze u zapisniku o očevidu.

Na pitanje branitelja da li se protiv njega vodio prekršajni postupak, izjavljuje da se je vodio. Što se tiče nesreće i njegove odgovornosti, izjavio je da je dobio obavezni prekršajni nalog, gdje je okrivljen za isto postupanje kao i MR. Naveo je da je pozvao svog brata koji mu je objasnio o čemu se tu radi, jer je radio u policiji u Zagrebu, i objasnio mu je oko toga i rekao neka plati kaznu i popravi si auto, da mu se ne isplati oko toga navlačiti. Bratu je rekao da je bila svjedokinja očevidac, ali mu je on rekao neka svejedno plati kaznu, da će postupak trajati 2-3 godine. Predao je u spis 3 fotografije koje je sačinio na mjestu nesreće, gdje se vide položaji vozila nakon kontakta.

5. Svjedokinja ČR iskazala je, a nakon što je pogledala fotografije i skicu mjesta događaja, te se je prisjetila događaja, kada se je kritičnog dana 22.07.2024. nalazila na parkirališnom prostoru kod bolnice u [adresa] i bila svjedokom kontakta između vozila. Kada je kupila parkirnu kartu i okrenula se prema pristupnoj cesti gdje se je dogodio kontakt i već je bila na cesti, na udaljenosti od nekoliko metara vidjela je kako njoj s desne strane vozilo koje je duže kreće unatrag na kolnik, a nakon nekoliko gotovo sekundi, kreće isto vozilo unatrag iz parkirališnog mjesta koje se nalazilo njoj s lijeve strane i sjeća se da je to vozilo bilo povišeno. Kontakt je uslijedio odmah i niti jedno od tih vozila se nije prethodno zaustavilo. Na pitanje da li je netko zatrubio, izjavljuje da joj se čini da je čula zvuk trube, ali ne zna koje vozilo. Nakon kontakta oba vozača su izašli iz vozila i sjeća se da su se vozačica i vozač počeli svađati. Sjeća se da je gospođa tvrdila da je gospodin prešao preko crte. To je sve što zna. Naknadno ju je nazvao policijski službenik kojemu je dala izjavu.

Na pitanje branitelja kojom brzinom su se vozači kretali, izjavljuje da su se oba vozača kretala vrlo sporo.

6. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 26.07.2024., zapisnik o očevidu od 2607.2024., rješenje HZMO Klasa: 141-06/05-01 od 02.11.2005. kojim se DR utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja I. stupnja (100%) od 08.12.2004., liječničku potvrdu pacijenta DR od 22.07.2024. iz koje je vidljivo da je dana 22.07.2024. bio u ambulanti Doma zdravlja Čakovec, povijest bolesti za DR, fotografije prometne nesreće sačinjene po okrivljenici i po oštećenom, skicu lica mjesta prometne nesreće, fotodokumentaciju prometne nesreće i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi okrivljenica počinila prekršaj pod točkom I., radi čega ju je oslobodio od optužbe, dok je našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj opisan pod točkom II. izreke presude, te ju je proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

7. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a u st. 2. pak da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

8. Okrivljena MR je osporila prekršaj da bi obavljala vožnju unatrag sa obilježenog parkirališnog mjesta na kolnik pristupne ceste parkiralištu dana 22.07.2024., sa mjesta rezerviranog za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, jer ispunjava sve uvjete za parkiranje na navedenom parkiralištu, budući da koristi vozilo za vožnju invalidne osobe, a koju osobu je tom prilikom i odvezla u bolnicu. Pri tome je dostavila Rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu, iz kojeg je vidljivo da je DR, njezin suprug, ima postojanje 100% tjelesnog oštećenja.

Stoga sud o tome nije provodio daljnji dokazni postupak, već je istu oslobodio od odgovornosti za prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Sud je saslušao okrivljenu glede prometne nesreće dana 22.07.2024., gdje je ona osporavala svoju odgovornost, kada je izjavila da je obavljala vožnju unatrag sa obilježenog parkirališnog mjesta na kolnik pristupne ceste parkiralištu u [adresa], pri čemu je došlo do udarca stražnjim lijevim dijelom vozila u stražnji lijevi dio osobnog vozila koje je također kretalo unatrag sa suprotne strane parkirališta, smatrajući da je ona prva krenula, čime smatra da je odgovornost na vozaču oštećenog vozila.

Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu iz kojeg je vidljivo da su oba vozila pretrpjela materijalnu štetu, i to štetu na stražnjim branicima oba vozila sa lijeve strane, a što također proizlazi i iz fotografija koje su priložene u dokumentaciji prometne nesreće od F-1 do F-13.

Također na fotografijama vozila, kao i na skici lica mjesta prometne nesreće, vidljivi su položaji vozila nakon nesreće, u trenutku kontakta, gdje vozilo oštećenog prelazi središnju crtu, pa je stoga i prije krenulo u radnju.

Tome se pridružuje iskaz svjedokinje Č koja je tamo zatečena u trenutku nesreće, a koja je izjavila da je bila svjedokom izlaska oba vozila vožnjom unatrag na kolnik, kada je izjavila da je vozilo oštećenog nekoliko sekundi prije krenulo u odnosu na vozilo okrivljene.

Svjedokinja Č je također kao nepristran svjedok na pitanje branitelja da li je možda netko prije zatrubio, izjavila da joj se čini da je čula zvuk trube, ali ne zna kojeg vozila, a što je oštećeni u opširnoj izjavi izjavio da je on krenuo unatrag sa parkirališnog prostora na kolnik, kada nije još vidio vozilo okrivljene u retrovizoru i u trenutku kada je vozilo uočio, odmah je zatrubio i zaustavio se, a što očito nije bilo dovoljno, jer je okrivljena udarila u njega stražnjim dijelom vozila, u njegov lijevi stražnji dio. Da se dakle okrivljenica pogledom unatrag uvjerila da to može učiniti bez opasnosti, ne bi krenula sa obilježenog parkirališnog mjesta u trenutku dok je oštećeni obavljao radnju kretanja unatrag i time bi spriječila udarac u vozilo, odnosno reagirala na trubu i na vrijeme se zaustavila.

S obzirom na iznijeto, sud je utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljene, a kako je to vidljivo iz izreke presude.

8. Za prekršaj opisan pod točkom II. izreke presude zakonom je propisana novčana kazna od 260,00 eura, te je sud okrivljenici izrekao zakonom propisanu kaznu, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 27. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljima okrivljene,

3. Tužitelju,

4. Za spis.