Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-5387/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice GB, iz Trojstvenog Markovca, Trojstvena 69, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Franjo Šebijan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Varaždin, Pavlinska 5, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za pravne poslove, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB:59951999361, radi postupka procjene utjecaja na okoliš, nakon usmene i javne rasprave, dana 27. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za pravne poslove, KLASA:UP/II-351-02/24-21/34 URBROJ:517-14-1-24-2 od 11. studenog 2024.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za pravne poslove KLASA:UP/II- 351-02/24-21/34 URBROJ:517-14-1-24-2 od 11. studenog 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Bjelovarsko-bilogorske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode, Odsjeka za zaštitu okoliša, KLASA:UP/I-351-03/24-10/01, URBROJ:2103-21 24-13 od 29. ožujka 2024., kojim je utvrđeno da za namjeravani zahvat-Izgradnja i opremanje peradarske farme za proizvodnju jaja na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Grad Bjelovar, Bjelovarsko- bilogorska županija nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš uz primjenu određenih mjera zaštite okoliša te da nije potrebno provesti glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu.
2. Tužiteljica osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede pravila postupka. Ističe da živi neposredno uz postojeću farmu te kako se već sad (pri dosadašnjem kapacitetu) farme u nekim danima osjeća nepodnošljiv smrad, što signalizira kako se ni postojeće mjere ne primjenjuju te da se ne koriste najbolje raspoložive tehnike. Ukazuje da investitor nije priložio nikakve dokaze da bi sprovodio dodatne mjere radi spuštanja emisije amonijaka odnosno općenito radi poboljšanja kvalitete zraka. Što se tiče mišljenja Zavoda za zaštitu okoliša i prirode, Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 19. ožujka 2024.g., tužiteljica smatra kako je ono dano bez da je upoznato sa njihovom peticijom. U svakom slučaju, smatra da je argumentacija tuženika na temelju koje je isključena mogućnost značajnih negativnih utjecaja na cjelovitost i ciljeve očuvanja područja ekološke mreže preskromna i paušalna za ovakav zahvat u prostoru.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je u provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno da se zahvat ne nalazi na području ekološke mreže, da je ekološka mreža udaljena sedam kilometara od same lokacije zahvata i da je najbliže područje ekološke mreže-području očuvanja koje je značajno za ptice (POP) HR 1000009 Ribnjaci uz Česmu i da je spisu predmeta priloženo Mišljenje Zavoda izrađeno temeljem odredbe članka 30. stavka 3. Zakona o zaštiti prirode („Narodne novine“ broj: 80/13, 15/18, 14/19, 127/19 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZZP) koje također potvrđuje da se s obzirom na opis i lokaciju zahvata može isključiti značajan negativan utjecaj na područje ekološke mreže. Nastavno na tužbeni navod da bi Zavod izdao drugačije mišljenje da je prethodno bio upoznat s peticijom tužitelja, ističe da je tumačenje u potpunosti pogrešno i pravno neutemeljeno te ukazuje da Ministarstvo, odnosno Zavod stručno i objektivno procjenjuje utjecaj zahvata na ekološku mrežu sukladno odredbama ZZP sve temeljem lokacije i karakteristika zahvata iz dokumentacije zahtjeva nositelja zahvata, a ne temeljem peticija susjeda niti su eventualne peticije propisane kao dokumentacija koja se uzima u obzir u navedenom postupku. Isto tako, a vezano za eventualno kršenje propisanih mjera zaštite okoliša ističe kako je navedeno predmet inspekcijskog nadzora sukladno odredbama Zakona o zaštiti okoliša („Narodne novine“ broj: 80/13, 153/13, 78/15, 12/18, 118/18, u daljnjem tekstu: ZOZO), a ne postupka ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4.1. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tuženika, u odsutnosti tužiteljice na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 u daljnjem tekstu:ZUS), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis, spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano prvostupanjsko rješenje od 29. ožujka 2024. utvrđeno je da je istim utvrđeno da za namjeravani zahvat - Izgradnja i opremanje peradarske farme za proizvodnju jaja na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Grad Bjelovar, Bjelovarsko-bilogorska županija nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš uz primjenu određenih mjera zaštite okoliša te da nije potrebno provesti glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu. U obrazloženju se navodi da je obzirom na značajke i moguće utjecaje planiranog zahvata na pojedine sastavnice okoliša prikazane u Elaboratu zaštite okoliša, uzimajući u obzir zaprimljena mišljenja javnopravnih tijela te analizom kriterija iz priloga V. Uredbe prvostupanjsko tijelo utvrdilo da, uz poštivanje propisa iz područja zaštite okoliša, prirode i posebnih uvjeta drugih nadležnih tijela i mjera zaštite okoliša propisanih ovim rješenjem zahvat neće imati značajan negativan utjecaj na sastavnice okoliša te je stoga ocjenjeno da je zahvat prihvatljiv za okoliš i da nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš. Nadalje, se navodi da je slijedom provedenog postupka Prethodne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu, prvostupanjsko tijelo ocijenilo da se može isključiti mogućnost značajnih negativnih utjecaja predmetnog zahvata na cjelovitost i ciljeve očuvanja područja ekološke mreže, te da je predmetni zahvat prihvatljiv za područje ekološke mreže i nije potrebno provesti postupak Glavne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu. Prvostupanjsko tijelo obrazlaže da je sukladno odredbama članka 90. stavka 3. Zakona o zaštiti okoliša i članka 30. stavka 9. Zakona o zaštiti prirode, u okviru postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, provelo prethodnu ocjenu prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu te ocijenilo da se može isključiti mogućnost značajnih negativnih utjecaja predmetnog zahvata na cjelovitost i ciljeve očuvanja područja ekološke mreže te da je predmetni zahvat prihvatljiv za područje ekološke mreže i stoga nije potrebno provesti postupak Glavne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu.
8. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje od 11. studenog 2024. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužiteljice, s obrazloženjem da je sukladno odredbama članka 27. stavka 1. ZZP, u okviru postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, proveden postupak prethodne ocjene prihvatljivosti predmetnog zahvata za ekološku mrežu, te da je slijedom provedenog postupka Prethodne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu, ocjenjeno da se može isključiti mogućnost značajnih negativnih utjecaja predmetnog zahvata na cjelovitost i ciljeve očuvanja područja ekološke mreže te da je sukladno odredbama članka 30. stavka 9. ZZP, Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode dalo mišljenje, KLASA:UP/I-3 51-03/24-10/01, URBROJ:2103-21-24-12, od 22. ožujka 2024., da je predmetni zahvat prihvatljiv za područje ekološke mreže i da nije potrebno provesti postupak Glavne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu.
9. Odredbom članka 81. Zakona o zaštiti okoliša („Narodne novine“, broj: 80/13, 153/13, 78/15, 12/18 i 118/18; u daljnjem tekstu: ZOZO) propisano je da u postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš nadležno tijelo, na temelju pojedinačnih ispitivanja sukladno mjerilima (primjerice: kapacitet, snaga, površina i dr.) i/ili kriterija određenih u uredbi iz članka 78. stavka 3. ovoga Zakona utvrđuje može li zahvat imati značajne utjecaje na okoliš i odlučuje o potrebi procjene.
10. Odredbom članka 90. stavak 2., 3. i 6. navedenog Zakona propisano je da će ako u postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš nadležno tijelo isključi mogućnost značajnijeg utjecaja na okoliš, donijeti rješenje kojim se utvrđuje da za zahvat nije potrebno provesti procjenu utjecaja na okoliš, te da će se kada se u postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš bude odlučivalo o utjecaju zahvata na ekološku mrežu, i ukoliko nadležno tijelo isključi mogućnost značajnijeg utjecaja na ekološku mrežu, utvrditi da za zahvat nije potrebno provesti odgovarajuću ocjenu prema posebnom propisu. Navedeno rješenje može sadržavati mjere zaštite okoliša i program praćenja stanja okoliša.
11. Odredbom članka 27. stavka 1. Zakona o zaštiti prirode („Narodne novine“, broj: 80/13, 15/18, 14/19, 127/19 i 155/23; u daljnjem tekstu ZZP) propisano je da za zahvate za koje je posebnim propisom kojim se uređuje zaštita okoliša određena ocjena o potrebi procjene utjecaja na okoliš, Prethodna ocjena obavlja se u okviru postupka ocjene o potrebi procjene.
12. Odredbom članka 30. stavkom 9. ZZP propisano je da zahvat iz članka 27. stavka 1. ovoga Zakona Prethodnu ocjenu provodi nadležno tijelo iz članka 29. ovoga Zakona u okviru postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš davanjem obvezujućeg mišljenja.
13. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
14. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je sukladno odredbama članka 27. stavka 1. ZZP, u okviru postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, proveden postupak prethodne ocjena prihvatljivosti predmetnog zahvata za ekološku mrežu. Slijedom provedenog postupka Prethodne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu, ocijenjeno je da se može isključiti mogućnost značajnih negativnih utjecaja predmetnog zahvata na cjelovitost i ciljeve očuvanja područja ekološke mreže te je sukladno odredbama članka 30. stavka 9. ZZP, Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode dalo mišljenje, KLASA:UP/I-3 51-03/24-10/01, URBROJ:2103-21-24-12, od 22. ožujka 2024., da je predmetni zahvat prihvatljiv za područje ekološke mreže i da nije potrebno provesti postupak Glavne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu. Spisu predmeta prileži i mišljenje Zavoda za zaštitu okoliša i prirode, Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja KLASA:352-03/23- 02/86; URBROJ: 517-12-2-3-2-24-2 od 19. ožujka 2024. iz kojeg je vidljivo da je vezano uz prethodnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu za predmetni zahvat dano mišljenje da se planirani zahvat ne nalazi unutar područja ekološke mreže, te da s obzirom na karakteristike i lokaciju zahvata, Prethodnom ocjenom zahvata može isključiti mogućnost značajnih negativnih utjecaja na cjelovitost i ciljeve očuvanja područja ekološke mreže te da je predmetni zahvat prihvatljiv i nije potrebno provesti Glavnu ocjenu zahvata.
15. Slijedom svega navedenog prigovori tužiteljice istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njezinu štetu.
16. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
17. Tužiteljici je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubila spor u cijelosti.
U Zagrebu, 27. travnja 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužiteljici putem e komunikacije
2. tuženiku putem e komunikacije
3. U spis
