REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-773/2026-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Tijani Kokić, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 15904096423, Područni ured Trešnjevka, Zagreb, Lipovečka 1, zastupanog po upraviteljici Područnog ureda Martini Leskovar, dipl. socijalnoj radnici protiv I- protustranke MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. 71 sa boravištem u [adresa], II-protustranke SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Republike Slovačke, [adresa], sa boravištem u [adresa], III-protustranke mlt. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. 71 sa boravištem u [adresa], trenutno na smještaju u Centru za pružanje usluga u zajednici „ Kuća sretnih ciglica“, 35 000 [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici AČ, mag. iur. sa položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1 i IV-protustranke Centra za pružanje usluga u zajednici „ Kuća sretnih ciglica“, 35 000 [adresa], radi donošenja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, dana 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Maloljetna CČ, rođena **.**.2019. iz Republike Mađarske, Budimpešta, Rakoczy Ut. 71 sa boravištem u [adresa] trenutno na smještaju u Centru za pružanje usluga u zajednici „ Kuća sretnih ciglica“, 35 000 [adresa], od majke MČ iz [adresa]. 71 sa boravištem u [adresa] i oca SČ iz Republike Slovačke, [adresa], sa boravištem u [adresa], privremeno se povjerava na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici „ Kuća sretnih ciglica“, 35 000 [adresa].

II. Ova mjera izriče se u trajanju do 30 dana.

III. Osobni odnosi mlt. CČ, sa njezinom makom DČ i ocem GČ, zabranjuju se.

IV. Izricanjem ove mjere ne prestaju odgovornosti niti prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera izrečena stavkom I. izreke ovog rješenja.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 489. st. 3. Obz-a).

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 30. ožujka 2026. , izvan radnog vremena suda, podnio prijedlog za donošenjem mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi te je mlt. CČ predložio povjeriti na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici „ Kuća sretnih ciglica u [adresa], s obzirom je dijete žurnom mjerom predlagatelja izdvojeno iz obitelji te povjereno predmetnoj ustanovi, nakon što je dijete pronađeno u kući u [adresa], Bosna i Hercegovina sa još desetcima djece te je na graničnom prelazu sa Republikom Hrvatskom predano policijskim djelatnicima RH koji su dijete predali Centru za pružanje usluga u zajednici „ Kuća sretnih ciglica u [adresa].

Obitelj mlt. CČ do sada nije bila u tretmanu predlagatelja, a povezna je sa slučajem za koji se smatra da je povezan sa trgovinom djecom.

Roditelji djeteta, MČ i GČ **.**.2026. pristupili su u Područni ured Trešnjevka kako bi informirali stručnu službu kako im je kći CČ na smještaju u Bosni i Hercegovini te su tražili izručenje djeteta u Hrvatsku ali im je isto odbijeno jer imaju prijavljeno prebivalište u [adresa] i [adresa]. Stručni tim predlagatelja uputio ih je da prijave boravište sebi i djetetu u [adresa] što su i napravili, te su boravište prijavili na adresi u [adresa].

Dana 26. ožujka 2026. predlagatelj je zaprimio dokumentaciju (dopis Ministarstva unutarnjih poslova i prevedeni dopis Ministarstva sigurnosti BiH upućen Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike) iz koje dobiva saznanja kako će mlt. CČ, državljanka RH biti predana u RH policijskim službenicima dana 27. ožujka 2026. godine u 13.00 sati na graničnom prijelazu [adresa].

26. ožujka 2026., po prethodnom telefonskom pozivu sa zamjenom voditeljice Područnog ured Slavonski Brod, upućen je zahtjev sa zahtjevom za pravnu pomoć Područnom uredu Slavonski Brod.

Rješenjem predlagatelja od dana 27. ožujka 2026. godine, mlt. CČ imenovan je posebna skrbnik koji je dijete zastupao u postupku predaje na graničnom prijelazu Slavonski Brod – Bosanski brod.

Dana 27.ožujka 2026. godine Područni ured Slavonski Brod obavijestio je predlagatelja da su stručni djelatnici mlt. CČ preuzeli od policijskih službenika RH te je usmenim putem izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja mlt. djeteta, a temeljem te mjere mlt. djetetu osiguran smještaj u Centru za pružanje usluga u zajednici „Kuća sretnih ciglica“, na adresi [adresa].

Prema mišljenju stručnog tima predlagatelja, s obzirom nema dovoljno podataka o obitelji djeteta, a isto je pronađeno u drugoj državi u slučaju povezanom sa trgovinom djece, stručni tim smatra kako je potrebno donijeti predloženu zaštitnu mjeru. Svoj prijedlog stručni tim prvenstveno temelji na činjenici da se radi o izuzetnim okolnostima jer je mlt. CČ pronađena u trećoj državi (BiH) bez pratnje roditelja,a ne postoje nikakvi podaci o dosadašnjem izvršavanju roditeljske skrbi od strane njezinih roditelja, njihovim roditeljskom kapacitetima., niskoj kronološkoj dobi djeteta te razlozima zbog čega je dijete samo boravilo na teritoriju treće države u kojem nema prijavljeno niti prebivalište niti boravište kao ni njegovi roditelji.

Posebnu težinu cijeloj situaciji daje činjenica da je mlt. CČ pronađena u kući u [adresa], zajedno sa još nekoliko desetaka maloljetne djece bez pratnje roditelja, zbog čega postoji sumnja da su se djeca tamo nalazila zbog trgovine djecom. Ujedno je predložena zabrana održavanja osobnih odnosa djeteta i njegovih roditelja. Slijedom navedenog, predlagatelj je u cijelosti ostao pri prijedlogu.

2. Iz navoda u točki 1. obrazloženja ovog rješenja jasno proizlazi kako niti I niti II protustranka, roditelji mlt CČ niti mlt. CČ nemaju uobičajeno boravište u [adresa], a s obzirom su boravište u [adresa] prijavili samo radi mogućnosti predaje djeteta iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, ovaj sud smatra kako se roditeljima nije ustalilo uobičajeno boravište u [adresa] od 20. veljače 2026. kada su prijavili boravište u [adresa], a nije se moglo ustaliti niti mlt. CČ, s obzirom je ona predana iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku dana 27. ožujka 2026.

Pri tom sud napominje kako uobičajeno boravište neke osobe ne mora biti tamo gdje ta osoba ima adrese prijavljenog prebivališta ili boravišta već je to skup elemenata koje ukazuju na mjesto gdje osoba stvarno živi (radi, ide u školu ili dječji vrtić, održava socijalne veze, ima imovinu i sl.), a koji su elementi primjera radi, navedeni u čl.5. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ br. 101/17 – u daljnjem tekstu ZMPP).

U ovom postupku, sud je utvrdio svoju nadležnost temeljem čl. 50. ZMPP-a u vezi čl.15. Uredbe Vijeća (EU) broj 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece (preinaka) jer se mlt. CČ u vrijeme podnošenja prijedloga nalazila na teritoriju Republike Hrvatske, a prijedlog je podnesen radi donošenja zaštitne mjere

Gotovo identičnu odredbu ima i čl. 12. Haške konvencije o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznanju, ovrsi i suradnji u odnosu na roditeljsku odgovornost i o mjerama za zaštitu djece iz 1996. (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, br. 5/09.) koju primjenjuju Hrvatska, Mađarska i Slovačka, a Bosna i Hercegovina istoj nije pristupila. Kao mjerodavno pravo koje će sud primjenjivati na pitanja roditeljske skrbi i održavanja osobnih odnosa u ovom će se postupku primjenjivati hrvatsko nacionalno pravo, odnosno Obiteljski zakon, sve temeljem čl.44. st.1. ZMPP-a u vezi čl. 15.st.1. Haške konvencije o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznanju, ovrsi i suradnji u odnosu na roditeljsku odgovornost i o mjerama za zaštitu djece iz 1996. (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, br. 5/09.)

S obzirom na sve naprijed navedeno, a posebno zbog izuzetno kratkog roka za donošenje ove odluke, sud nije utvrđivao uobičajeno boravište djeteta.

Međutim, s obzirom i Hrvatski zavod za socijalni rad, odnosno njegovi područni uredi, na isti način kao i sud moraju primjenjivati naprijed navedene pravne izvode međunarodnog privatnog prava, za donošenje odluka o roditeljskoj skrbi, uključujući i odluku o oduzimanju prava na stanovanje, kao i lišenju roditeljske skrbi, nadležan će biti sud države uobičajenog boravišta djeteta te će se kao mjerodavno pravo primjenjivati pravo države uobičajenog boravišta djeteta.

3. Rješenjem ovoga suda od 31. ožujka 2026. mlt. djetetu imenovana je posebna skrbnica.

Ista, je u svom očitovanju navela kako je obavila telefonski razgovor sa dežurnim odgajateljem u Centru za pružanje usluga u zajednici „ Kuća sretnih ciglica“ te je iz navedenog razgovora saznala kako se mlt. CČ dobro uklopila u novu sredinu te je čak izjavila kako želi ostati u predmetnoj ustanovi. Posebna skrbnica, procijenila je kako je dijete niže kronološke dobi, a zbog hitnosti postupka kao i okolnosti istog, nije omogućeno dietetu iznošenje mišljenja.

Ujedno je u cijelosti podržala prijedlog predlagatelja, smatrajući kako iz navoda predlagatleja postoji opravdani razlog za donoišenje predložene mjere s obzirom iz Lista procjena ugroženosti proizlazi ugroženost mlt. djeteta.

4. Sud je odluku u izreci donio temeljem uvida u dostavljenu dokumentaciju, te prijedloga iz kojeg jasno proizlazi opravdanost postupanja predlagatelja donošenjem mjere žurnog izdvajanja mlt. CČ **.**.2026. te smještaja iste u Centru za pružanje usluga u zajednici „ Kuća sretnih ciglica“ kao i opravdanost prijedloga za donošenjem mjere privremenog povjeravanja djeteta na rok do 30 dana. Iz prijedloga jasno proizlazi kako postoji ugroženost i razvojni rizici za mlt. CČ ukoliko bi se ista vratila roditeljima, s obzirom mlt. CČ ima tek napunjenih 7 godina, pronađena je u državi u kojoj nema niti prebivalište niti boravište kao niti njezini roditelji, nađena je u kući sa ostalom djecom, bez pratnje roditelja, u policijskoj akciju te sve okolnosti slučaja upućuju da je mlt. CČ bila žrtva trgovine djecom.

S obzirom na tako teške okolnosti slučaja, činjenica da su se njezini roditelji pojavili u republici Hrvatskoj te su zatražili dase dijete preda u Hrvatsku, vjerojatno očekujući da se preda njima, ovaj sud smatra kako je predlagatelj ispravno procijenio ugroženost maloljetnog djeteta te je prbvo donio žurnu mjeru i dijete smjestio u ustanovu, a potom ddonio i ovaj prijedlog o donoošenju mjere kojom će mlt stefani biti na rok od 30 dana povjerena istoj ustanoviu na svakodnevnu skrb.

Za to vrijeme, roditelji djeteta trebaju doikazati da imaju rodiuteljske kapacitete te kako nemaju nikakvog udjela u boravku mlt. CČ u [adresa], niti sa trgovinom djece. Također, moraju dokazati svoje socio-ekonomske uvjete života te sve okolnosti koje dokazuju kako su njihovi roditeljski kapaciteti očuvani, nisu kompromitirani donošenjem odluka koje su ugrožavajuće uza život i zdravlje djeteta.

Predlagatelj u narednom razdoblju treba utvrditi gdje je bilo uobičajeno boravište djeteta, radi daljnejg postupanja.

Sud je u cijelosti prihvatio i prijedlog o zabrani održavanja osobnih odnosa djeteta i njegovih roditelja jer , iako je to najteža mjera koja se donosi, sud istu u ovom slučaju smatra opravdanom, upravo s obzirom na okolnsti u kojima je dijete pronađeno, činjenice da još nije utvrđena uloga roiditelja djeteta u tim okolnostima, a zaštitna mjerea donosi se ionako samo u trajanju od 30 dana, pa ako su mlt. CČ i njezini roditelji imali izgrađen odnos povjerenja te emocionalni odnos, prekid istog od 30 dana, neće značajno na njega utjecati.

Ukoliko bi se pak odredilo održavanje osobnih odnosa prije no što je utvrđena uloga roditelja u boravku mlt. CČ u [adresa] u okolnostima koje upućuju na trgovinu djeco, ista bi odluka mogla negativno utjecati na mlt. CČ.

5. Slijedom naprijed navedenog, sud je u ovoj pravnoj stvari donio odluku bez održavanja usmene rasprave, sukladno odredbi čl. 439. Obz-a, s obzirom iz dokumentacije priložene uz prijedlog proizlazi dovoljno podataka iz kojih je sud mogao utvrditi hitnost te opravdanost donošenja ove mjere bez provođenja daljnjih dokaza. Pri tom sud napominje kako je pri odluci da mjeru donese bez omogućavanja roditeljima produženja roka za očitovanje temeljio na primjeni načela zaštite najboljeg interesa mlt. djeteta, posebno uzevši u obzir činjenicu da se radi o djetetu koje je vjerojatno bilo žrtvom trgovine djecom.

Do donošenja ovog rješenja, dostava za roditelje, izvršena po sudskom dostavljaču, na adrese njihovog prijavljenog boravišta u [adresa], vraćena je sa naznakom da su I i II protustranke nepoznate na navedenoj adresi, a drugih podataka o mogućem boravištu u [adresa] sud nije imao.

Sud je ujedno procijenio kako bi dostava na njihove adrese prijavljenih prebivališta u [adresa] i Slovačkoj bila upitna i po uspješnom uručenju i po trajanju. Stoga, uz napomenu kako je potrebna hitnosti postupanja suda te kratkog roka na koji se ova odluka donosi (samo 30 dana), sud je smatrao opravdanim donijeti odluku u izreci ovog rješenja i bez iskazane uredne dostave za OČ i PČ.

Pri tom sud napominje kako je od nadležnog HZSR, PU Trešnjevka zatražio imenovanje posebnog skrbnika I i II protustrankama kao osobama nepoznatog boravišta, što je isti odbio uz očitovanje kako su oboje roditelja ostvarili kontakt sa predlagateljem te su upoznati sa trajanjem ovog postupka kao i potrebi da se jave sudu ili imenuju punomoćnika, što su obećali, ali do danas nisu po istome postupili.

S obzirom na navedeno, sud smatra da ponašanje I i II protustranke opravda donošenje odluke iako istima nije omogućeno iznošenje svojeg očitovanja, s obzirom da su upoznati sa vođenjem ovog postupka ali do dana pisanja rješenja nisu pokazali nikakav interes sudjelovati u istom.

S obzirom na takav stav roditelja, sud smatra kako je to dodatni razlog koji opravdava donošenje odluke u izreci ovog rješenja.

Roditelji mlt. CČ, mogu u tijeku trajanja mjere, kod predlagatelja dostaviti dokaze o stvaranju uvjeta za preuzimanju skrbi o mlt. CČ prije isteka ove mjere. Sud ujedno smatra kako pravo roditelja na pristup sudu u smislu prava na rok za očitovanje na prijedlog predlagatelja, kao i pravo na saslušanje u ovom konkretnom predmetu je svakako od manjeg značaja nego načelo zaštite najboljeg interesa mlt. djeteta kojem zbog njegove dobi i ovisnosti o trećim osobama u situaciji kada se o njemu ne brinu roditelji kao primarni skrbnici, ima pravo na skrb koju će mu sustav osigurati u nekoj prikladnoj ustanovi, u udomiteljskoj obitelji ili kod druge osobe kao što je u ovom predmetu slučaj, a posebno ako je isto bilo žrtvom trgovine djecom.

6. Odluku u točci II. izreke sud je donio primjenom čl.152.st.3. Obz-a, a na temelju naprijed provedenog dokaznog postupka te činjenica utvrđenih istim.

U Zagrebu 27. travnja 2026.

Sudac

Tijana Kokić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, Županijskom sudu, pisano u šest istovjetnih primjerka.

Žalba na ovo rješenje ne zadržava ovrhu istog.

DNA:

1. predlagatelju (e-komunikacijom)

2. I-protustranci na adresu trenutnog boravišta

3. II-protustranci na adresu trenutnog boravišta

4. III-protustranci po posebnoj skrbnici (e-komunikacijom)

5. IV-protustranci