Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita

Posavskog 5

Poslovni broj: Pn-1/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Andrei Vasiljević, u pravnoj stvari tužiteljice TGU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika SAVA OSIGURANJE d.d., Ulica R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB 45237012600, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Kuharić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr.sc. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane i zaključene 2. travnja 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tuženika, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

Tuženik je dužan platiti tužitelju novčani iznos od 3.000,00 eura ili drugi iznos za koji se provođenjem postupka utvrdi da je dostatan za popravak nastalih oštećenja na vozilu broja šasije [broj šasije] vlasništvo tužiteljice, te sve pripadajuće zakonske zatezne kamate i troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana na tekući račun „Addiko bank“ IBAN broj: [broj bankovnog računa]“.

II. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica TGU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje; tužiteljica), podnijela je ovom sudu 21. prosinca 2024., tužbu protiv tuženika SAVA OSIGURANJE d.d., Ulica R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB 45237012600 (dalje; tuženik) u kojoj navodi da je 7. listopada 2024., kod ovdje tuženika Sava osiguranje d.d., Poslovnica u Sisku, sklopila policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 471110543, za svoj automobil marke Volkswagen, tipa Passat, 2017., registracijske oznake [registarska oznaka]. U polici je navedeno da je vozilo osigurano od naleta na životinje i to je dodatno plaćeno 45,41 eura, te joj je zaposlenica tuženika jamčila da je vozilo osigurano od sudara sa svim vrstama životinja. Dana 12. studenog 2024., oko 19:30 sati na obilaznici u [adresa] upravljala je svojim automobilom, kada joj je u jednom trenutku iz odvodnog kanala na cestu istrčala divlja svinja koju je udarila prednjim lijevim dijelom vozila. Obzirom da nije brzo vozila, na vozilu su nastala manja oštećenja i divlja svinja je pobjegla prema šumi. O naletu na divljač odmah je obavijestila nadležnu policijsku postaju koja je izašla na mjesto događaja, tužiteljica je alkotestirana prilikom čega je utvrđeno da nije konzumirala alkohol. Na mjesto događaja je došao lovnik Lovačkog društva „Jelen“ TG, koji je nakon policijskog očevida izvršio dezinfekciju automobila. Na mjesto nesreće došao je i gospodin MG, mještanin, koji je rekao da je iz svog dvorišta čuo zvuk nalik eksploziji. Obratila se tuženiku 15. studenog 2024., kojom prilikom joj je od strane zaposlenice rečeno da da doveze automobil na procjenu štete u Sisak, kojom prilikom joj je procjenitelj štete GG fotografirao oštećenja na vozilu i o utvrđivanju štete sastavio Izvid štete broj: AK-345/2. Nedugo zatim, nakon što je svu svoju dokumentaciju poslala tuženiku putem maila, tuženik 29. studenog 2024. dostavlja dokument naziva Utemeljeni ugovor, u kojem navodi kako temeljem provedene analize odštetni zahtjev tužiteljice za naknadu štete na vozilu nije pravno osnovan. Naime, tuženik navodi kako pregledom mjesta događaja nisu pronađeni znakovi koji bi ukazivali da se prometna nezgodna dogodila na navedenom mjestu događaja te da nema dokaza o nastanku osiguranog slučaja. Tužiteljica je na navedeno izjavila pritužbu, zajedno sa izjavama svjedoka TG i MG, koju je putem maila 3. prosinca 2024. dostavila tuženiku. Tuženik se na istu očitovao navodeći kako je ista pravno neosnovana te da se odbija kao neosnovana jer nisu pronađeni tragovi koji bi ukazivali na način nastanka oštećenja. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže usvojiti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa koji je dostatan za popravak vozila. .

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 18. travnja 2025., tuženik navodi kako su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani u cijelosti. Ne osporava pasivnu legitimaciju odnosno da je vozilo bilo osigurano policom osiguranja broj: [broj police osiguranja], međutim iz svih dokaza koji su dostavljeni, ne proizlazi da bi se štetni događaj dogodio. Nadalje, tuženik ističe kako na mjestu događaja nije nađena divljač koja je udarena, a na osobnom automobilu u vlasništvu tužiteljice nije pronađena dlaka divljači, koja se obavezno nađe prilikom sudara osobnog automobila i divljači. Obzirom da tužiteljica nije ničim dokazala način štetnog događaja ni visinu naknade štete, predlaže istu odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti te obvezati na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u: policu osiguranja broj [broj police osiguranja] od 7. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola izdan od Policijske postaje Dvor, serijski broj [serijski broj] od 12. studenog 2024., potvrdu postaje granične policije Dvor, Klasa: 211-08/24-3/12271, Ur. broj: 511-10-14-24-1 od 14. studenog 2024., izvid štete broj AK-345/24 od 15. studenog 2024., utemeljeni odgovor Sava osiguranja d.d. od 25. studenog 2024., izjavu svjedoka MG, TG, pritužbu osiguravatelju Sava osiguranje d.d. od 2. prosinca 2024., očitovanje na izjavljenu pritužbu od 13. prosinca 2024., saslušana je tužiteljica kao stranka te su saslušani su svjedoci LG, MG i TG

4. Brižljivom analizom svih provedenih dokaza sud nalazi tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovanim.

5. Uvidom u policu osiguranja broj [broj police osiguranja] od 7. listopada 2024. utvrđeno je da je ovdje tužiteljica sa tuženikom sklopila policu osiguranja od automobilske odgovornost za osobno vozilo Volkswagen Passat, [registarska oznaka], te je navedenom policom obuhvaćeno i „ Osiguranje od sudara sa životinjama“, te je isto naplaćeno 45,41 eura.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola izdan od Policijske postaje Dvor, serijski broj [serijski broj] od 12. studenog 2024., utvrđeno je da je tužiteljica bila podvrgnuta alko testiranju te joj je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

7. Uvidom u potvrdu postaje granične policije Dvor, Klasa: 211-08/24-3/12271, Ur. broj: 511-10-14-24-1 od 14. studenog 2024.,proizlazi kako je ista sačinjena na temelju prometnog događaja na cesti u kojem je sudjelovala tužiteljica sa svojim osobnom automobilom prilikom naleta vozila na divljač na cesti, šteta je nestručnom procjenom procijenjena na 200,00 Eura.

8. Uvidom u utemeljeni odgovor Sava osiguranja d.d. od 25. studenog 2024., utvrđeno je da odštetni zahtjev tužiteljice na naknadu štete na osobnom automobilu nije pravno osnovan jer provedenom analizom policijski službenici navode da nisu pronađeni tragovi koji bi ukazivali da se nesreća dogodila na navedenom mjestu te da nema dokaza o nastanku osiguranog slučaja.

9. Uvidom u fotodokumentaciju Postaje granične policije Dvor utvrđeno je da je ista sačinjena na okolnost naleta osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ovdje tužiteljica, na divlju životinju, 12. studenog 2024., u [adresa].

10. Svjedok LG u svom iskazu navodi da je u vrijeme štetnog događaja radio u PGP Dvor kao policajac te je tog dana u večernjim satima zvala ovdje tužiteljica koju zna budući da tamo radi već preko 20 godina i rekla je da je naletjela na divlju svinju. Izišao je na teren i kada je došao, zatekao je ovdje tužiteljicu i gospodina TG, lovnika društva Jelen Divuša. Divlje svinje nije bilo i oni su rekli da je otišla, vidio je da je na osobnom automobilu ovdje tužiteljice oštećen prednji odbojnik i napisao je visinu štete 200,00 eura jer nije procjenitelj. Bilo je jesensko doba i da je bila noć. Mjesto je osvijetljeno tipa svaka druga do treća bandera, to je sada obilaznica, no s jedne se strane nalaze kuće koju su rijetko naseljene, a s druge strane je nasip rijeke Une. Na toj dionici postoji oznaka znaka opasnosti od divljači, nema nikakve oznake ograničenja brzine pa budući da se radi o naseljenom mjestu, smatra se da je ograničenje brzine 50 km/h. O navedenom događaju je sačinio bilješku i poslikao vozilo.

11. Svjedok TG u svom iskazu navodi da je lovnik u Lovačkom društvu "Jelen" Divuša i navedena nezgoda desila se na području Lovačkog društva. Bilo oko 20 sati, noć, kada su ga zvali djelatnici policije da je došlo do naleta divlje svinje na automobil ovdje tužiteljice. Kada je došao zatekao je dva djelatnika policije, te ovdje nazočnu tužiteljicu i njezin automobil. Na automobilu je bio trag udarca na divljač, isto tako na cesti je postojao trag blata kako je divlja svinja kad je udarena klizila. Na tom području nije bilo organiziranog lova, a prometni znak "divljač na putu" nalazi se 16 km dalje. Obzirom da je lovnik, na tom mjestu divlje svinje prelaze cestu jer idu iz šume preko ceste jer pored nasipa sa druge strane nalazi se velika poljoprivredna površina zasijana kukuruzom i tamo odlaze se hraniti. Tu migraciju svinja do mjesta gdje jedu ne mogu spriječiti, a za te usjeve kukuruza nisu imali tužbi. Njegov zadatak kao lovnika je da dezinficira mjesto gdje je divlja svinja bila kod nezgode na način da pošprica sredstvom za dezinfekciju automobil, cestu i sudionike koji su sudjelovali u nesreći.

12. Svjedok MG u svom iskazu navodi da ima kuću 50 metara o mjesta gdje se dogodila nezgoda. U to vrijeme su imali svinjokolje te je bio u dvorišnoj zgradi i čuo udarac. Odmah je znao da je u pitanju udar automobila u divljač, a to iz razloga što njemu kroz dvorište na dnevnoj bazi prolazi 15-ak svinja, isto tako i srne mu prolaze kroz dvorište iz Lovišta. Nije vidio tu svinju koju je udarila tužiteljica, kada je došao do njenog automobila vidio je da je zaustavljena i da nosi trokut, imala je upaljena sva 4 pokazivača smjera i rekla je da je udarila u nerasta koji je otišao preko nasipa. Na tom mjestu divlje svinje i divljač općenito imaju koridor gdje prelaze cestu iz šume preko nasipa gdje se idu hraniti i pojiti po noći, a ujutro se ponovno vraćaju istom rutom nazad u brdo.

13. Tužiteljica MGU u svom iskazu navodi da se navedenog dana kretala oko 19:30 sati obilaznicom u [adresa] i u jednom trenutku cestu su joj pretrčavale od pravca kuća prema nasipu dvije divlje svinje, jednu je uspjela izbjeći, a druga joj je udarila u prednji dio automobila. Navodi da je vozila brzinom od oko 55 km/h, bila je noć, rasvjeta je svaka druga do treća radila te je slabo osvijetljeno. Pokušala je kočiti i tako je uspjela jednu od divljih svinja izbjeći. Napominje da je od nasipa do rijeke Une još polje gdje se sije kukuruz i očigledno su divlje svinje išle pasti kukuruz na tom polju. Zvala je lovnika Lovačkog društva, TG koji je tamo lovnik i on je došao te je zvala i policiju. Divlja svinja je, nakon što je šlajsala njen auto, otišla prije dolaska gospodina TG i policajca, ali od kada je zvala i dok je čekala policiju, još je jedno desetak svinja prešlo od kuća prema nasipu. Nadalje, tužiteljica navodi da je član lovačkog društva Jelen Divuša i u to vrijeme nije bio organiziran lov od strane istog društva, zna da su na tim poljima imali prijavu štete od ljudi kojima su svinje ulazila u polja i uništavale kukuruz. Osiguranici Sava osiguranja nisu bili nazočni kada sam ja naletjela na divljač.

14. Uvidom u izvid štete broj AK-345/24 utvrđeno je da je ista izvršena 15. studenog 2024 za vozilo VW Passat, registarska oznaka [registarska oznaka] te je kao šteta utvrđeno dio za lakiranje Pokr. T, te je procijenjeno da je potrebno 58,75 potrošnog materijala te 2,3 sati limar mehaničar, električar, ostali radovi i lakirerski radovi 2,1 sat.

15. Na temelju utvrđenih činjenica ovaj sud nalazi da tuženik za konkretnu štetu odgovara temeljem ugovorne odgovornosti sukladno sklopljenoj polici.

16. Iz provedenih dokaza, kako materijalnih, tako i iskaza tužiteljice koju potvrđuju svjedoci kojima je sud poklonio vjeru očito je da na navedenoj prometnici se kreće divljač, te je vjerodostojan iskaz tužiteljica da je udarila u divlju svinju. Tuženik odgovara kao za štetu u smislu odredbe čl. 943 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje: ZOO).

17. Međutim, tuženik je pored uzročno posljedične veze koju sud smatra dokazanom od strane tužiteljice prigovarao i visini tužbenog zahtjeva. Teret dokaza i u tom dijelu je na tužiteljici. Tužiteljica potražuje imovinsku štetu u visini 3.000,00 Eura , no nije predložila dokaz provođenjem vještačenja radi utvrđivanja visine štete, a visina štete se ne može utvrditi niti iz priložene materijalne dokumentacije, jer u potvrdi djelatnici granične policije procjenjuju štetu na 200,00 Eura, dočim se u izvidu štete govori o troškovima potrošnog materijala i satima rada. Sud ne raspolaže znanjem temeljem kojeg bi mogao utvrditi visinu štete a tužiteljica nije predložila vještačenje temeljem kojeg bi se mogla utvrditi visina štete. Sukladno navedenom i članku 219. i 221. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/2022., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu; ZPP) valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice jer nije dokazala visinu nastale štete . Naknada štete je obveza jedne strane da drugoj strani nadoknadi štetu koju je prouzročila svojim postupanjem ili propuštanjem. U ovom slučaju, tužiteljica traži naknadu štete od tuženika, postoji osnova odgovornosti tuženika za isplatu tužitelju , ali nije prihvaćena visina štete koju je tužiteljica zahtijevala jer nije pružila dovoljno dokaza.

18. Temeljem članka 154. st. 2. ZPP-a sud je odlučio da svaka strana snosi svoj trošak postupka. Naime tužiteljica je uspjela sa tužbenim zahtjevom u odnosu na osnov, dok nije uspjela u odnosu na visinu, pa srazmjerno uspjehu u sporu, svaka strana snosi svoje trošak postupka.

19. Radi svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

Sisak, 27. travnja 2026.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba putem e-komunikacije u roku od petnaest (15) dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici osobno

2. Tuženiku po punomoćniku Dejanu Kuhariću