REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-356/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Andreje Ljevar, kao zapisničara, nadležan u smislu čl. 93. i 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽČ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 127. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), povodom Prekršajnog naloga Državnog inspektorata klasa: UP/I-334-01/25-02/503, urbroj: 443-02-01-05-26-10 od 2. ožujka 2026., nakon glavne rasprave održane 8. travnja 2026. u nazočnosti okrivljene, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŽČ, rođ. Ž OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1963., kći K i R rođ. Ž iz [adresa], udana, majka četvero djece, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 eura, prekršajno kažnjavana, drž. RH, vlasnica obrta [obrt], ugostiteljski obrt, sa sjedištem u [adresa] , Republike Hrvatske kbr. 54, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], kao fizička osoba – obrtnik,

k r i v a j e

I što je inspekcijskim nadzorom više turističke inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe turističke inspekcije, obavljenim dana 24. veljače 2026. utvrđeno da ŽČ, vlasnica obrta [obrt], ugostiteljski obrt, sa sjedištem u [adresa], Republike Hrvatske 54, u svom ugostiteljskom objektu – objekt brze prehrane PULS u Kutjevu, Republike Hrvatske 54, nije izvršila izvršno rješenje turističkog inspektora KLASA: UP/I-334-01/25-02/503,URBROJ: 443-02-01-25-1 od 22. srpnja 2025. koje je postalo izvršno dana 22. srpnja 2025.

II dakle, postupila protivno odredbi članka 71. Zakona o državnom, čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 127.stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu, pa joj se na osnovu istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura (tisućutristopedeseteura)

III Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV Temeljem članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 900,00 eura (devetstoeura).

V Ako okrivljeni ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s članka 34. Prekršajnog zakona.

VI Temeljem članka 138.stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljena je na ime troškova prekršajnog postupka dužna platiti iznos od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat klasa: UP/I-334-01/25-02/503, urbroj: 443-02-01-05-26-10 od 2. ožujka 2026. podnio je Prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, a koji nalog je, u svezi s prigovorom okrivljene stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela kako u trenutku inspekcijskog nadzora u njezinom ugostiteljskom objektu brze prehrane Puls u [adresa], Republike Hrvatske 54, doista nije imala ispunjene minimalne tehničke uvjete za prošireni dio pomenutog objekta. To rješenje je došlo tek nakon što je dobila rješenje o razdvajanju objekta vezano za buku. Unatoč činjenici da još nije dobila pomenuto rješenje u trenutku ponovnog inspekcijskog nadzora lokal je bio otvoren. Također, obvezala se sudu u roku od 8 dana dostaviti rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta za dograđene navedene prostorije.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Prigovor okr., prekršajni nalog od 2. ožujka 2026., Rješenje o izvršenju 24.2.2026., zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 10.2.2026., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13.11.2025., zapisnik od 18.7.2025., Rješenje od 22.7.2025., prekršajni nalog od 28.7.2025. i izvod iz PE.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra dokazanim prekršaj koji se okr. stavlja na teret budući da taj prekršaj i okr. u cijelosti priznaje.

5. Nalazeći u djelu okrivljene obilježja prekršaja iz odredbi propisa cit. u izreci ove presude, sud je je proglasio krivom jer u postupku nije našao okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost za navedeni prekršaj.

13. Prilikom odmjeravanja kazne kao olakšavajuće na strani okr. sud je uzeo priznanje, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i činjenicu da je okrivljena u međuvremenu ishodila potrebno rješenje dok je kao otežavajuće uzeo raniju prekršajnu kažnjavanost.

14. Odluka o naknadi paušalnih troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Zakona o prekršajima.

U Požegi 27. travnja 2026.

Zapisničar

S u d a c

Andreja Ljevar, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam)

dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenoj ŽČ

2. tužitelju Državnom inspektoratu