REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU - PARENZO

Turistička ulica 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl.br. Ovr-243/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sutkinji tog suda mr.sc. Marčeli Štefanuti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Lucije Rančić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Mariani Pilat Rudan, odvjetnici u Poreču protiv protivnika osiguranja HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere, 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi: "I. Određuje se privremena mjera i nalaže se protivniku osiguranja da odmah prestane s izvođenjem svih zidarskih, obrtničkih i drugih građevinskih radova na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], Brajde, površine 1133 m2, dvorište, površine 909 m2, spremište, površine 15 m2, stambena zgrada, [adresa], 1D, površine 209 m2, ukupne površine 1133 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina].

II. Zabranjuje se protivniku osiguranja svako buduće poduzimanje radnji kojima se predlagatelju osiguranja onemogućava pristup na njegovu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], Brajde, površine 1133 m2, dvorište, površine 909 m2, spremište, površine 15 m2, stambena zgrada, [adresa], 1D, površine 209 m2, ukupne površine 1133 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. 4

III. U slučaju da protivnik osiguranja ne postupi po obvezi navedenoj u toč. I. ovog rješenja o određivanju privremene mjere, sud mu na temelju članka 342. stavak 1. i članka 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 EUR.

IV. Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao protivno svojoj obvezi, sud će, na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći zapriječenu novčanu kaznu.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do prestanka razloga zbog kojih je određena.

VI. Sukladno odredbi članka 11. stavak 4. Ovršnog zakona, žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

VII. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog sudskog postupka, u roku od 15 dana"

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu navodi da je suvlasnik te da se nalazi u zakonitom i mirnom posjedu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], Brajde, površine 1133 m2, dvorište, površine 909 m2, spremište, površine 15 m2, stambena zgrada, [adresa], 1D, površine 209 m2, ukupne površine 1133 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Protivnik osiguranja je vlasnik i posjednik susjedne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], Perci, površine 2476 m2, oranica, površine 1820 m2, dvorište, površine 500 m2, kuća, Perci, površine 156 m2, ukupne površine 2476 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj osiguranja je dana 13. travnja 2026. godine saznao da je protivnik osiguranja bez pitanja ili suglasnosti predlagatelja osiguranja na zapadnom dijelu nekretnine njegove nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] iskopao kanal u tlu, i to u dijelu rečene nekretnine predlagatelja osiguranja prema nekretnini protivnika osiguranja označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], cijelom duljinom nekretnine predlagatelja, u pravcu sjeverozapad – jugoistok, u duljini od cca. 55 m i širine cca. 40 cm. Predlagatelj osiguranja pretpostavlja da je rečeni kanal u zemlji protivnik osiguranja iskopao s ciljem izgradnje temelja odnosno izgradnje betonskog zida, budući da protivnik osiguranja već dulji niz godina ukazuje predlagatelju osiguranja da će izgraditi rečeni betonski zid i na taj način, uzurpirajući pritom dio nekretnine predlagatelja osiguranja, ogradili svoje dvorište i svoju susjednu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Kanal u tlu koji je iskopan na nekretnini tužitelja označnoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] prikazan je na skici lica mjesta crvenom ravnom linijom. Posebno treba imati u vidu da je rečeni dio nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja na kojemu je protivnik osiguranja krenuo s iskopima u tla predstavlja jedini prilaz stambenom objektu u vlasništvu predlagatelja na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Ukoliko se predlagatelju osiguranja bez odgode ne pruži pravna zaštita, predlagatelj osiguranja će potpuno biti isključen u mogućnosti korištenja svoje nekretnine budući da drugi prilaz stambenom objektu u naravi ne postoji! Odmah po saznanju da je HS krenuo s iskopima na nekretnini susjeda, bez odgode je predlagatelj osiguranja kod Naslovnog suda putem izabrane punomoćnice podnio i tužbu zbog smetanja posjeda. Budući da protivnik osiguranja i dalje izvodi radove na nekretnini predlagatelja osiguranja te će ih, obzirom na njegovu dosadašnju ustrajnost, vjerojatno nastaviti izvoditi i za vrijeme vođenja ovog postupka, predlaže se donošenje privremene mjere kojom bi protivniku. osiguranja bilo naloženo da prestane s izvođenjem svih obrtničkih, zidarskih i građevinskih radova na nekretnini predlagatelja osiguranja. Ukoliko se predlagatelju osiguranja ne bi pružila hitna zaštita u ovom postupku, a uzimajući u obzir vrstu izvođenih građevinskih radova i obujam građevinskih radova kojima se u bitnome mijenja postojeće stanje nekretnine, predlagatelju osiguranja prijeti nenadoknadiva šteta. Slijedom izloženih razloga, očito su ispunjeni svi uvjeti za donošenje rješenja o određivanju privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a koji uvjeti su propisani odredbom članka 346. Ovršnog zakona. Rečenom odredbom propisano je da predlagatelj osiguranja mora dokazati vjerojatnost postojanja svoje tražbine. U konkretnom slučaju vjerojatnost tražbine predlagatelj osiguranja ogleda se u nemogućnosti pristupu svojoj nekretnini zbog iskopanog kanala, a potencijalno i izgrađenog betonskog zida. Bez određivanja predložene privremene mjere predlagatelju osiguranja bi bilo onemogućeno ostvarenje rečene tražbine time što bi se promijenilo postojeće stanje stvari, a nedvojbeno bi mu bila nanesena znatna nenadoknadiva šteta. Bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja bi spriječio ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja jer izvođenjem građevinskih radova bitno mijenja postojeću nekretninu predlagatelja osiguranja, faktički onemogućuje predlagatelju osiguranja pristup svojoj nekretnini, a ne pokazuje pritom nikakvu namjeru prestati s time, već upravo suprotno, ustraje u daljnjoj izgradnji predmetnog betonskog zida. Predlagatelj predlaže sudu određivanje privremene mjere kako je opisano u tč. I izreke te potražuje trošak.

2. Odredba čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ) propisuje da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stavkom 2. propisano je da odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina. Tako članak 344. stavak 2. propisuje da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati traženu opasnost ukoliko učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a članak 344. st. 3. propisuje Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

3. Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se stranke pozivaju, jer u protivnom prekoračuje njihove zahtjeve (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).

4. Predlagatelj je priloženim ispravama uz tužbu, te podnošenjem tužbe radi smetanja posjeda i za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, te zabrani daljnjeg smetanja u predmetu posl.br. Psp-19/2026, u onoj mjeri koja je dostatna da bi se odredila privremena mjera, učinili vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku, pa je zbog toga ispunjena prva pretpostavka propisana odredbom čl. 346. OZ-a.

5. Iako je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao prve zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere, predlagatelj u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim da je ispunjena druga zakonska pretpostavka za određivanje zatražene privremene mjere, tj. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Kako je predmetna privremena mjera predložena kao mjera osiguranja radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete, ona bi i takva mogla biti dopuštena u smislu čl. 347. st. 2. OZ-a, neovisno od njene načelne neopravdanosti, ali bi u takvoj situaciji trebalo učiniti vjerojatnim da je ona zaista nužna zbog tog razloga. U ovom slučaju, po mišljenju suda, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je predložena privremena mjera potrebna zato da bi se njome spriječio nastanak nenadoknadive štete.

7. Naime, postoji mogućnost da bi predlagatelj zbog činjenica na koje se poziva u prijedlogu mogao pretrpjeti određenu štetu. To je, međutim, samo objektivni element koji mora biti ispunjen da bi se moglo govoriti o nenadoknadivoj šteti. Nenadoknadiva šteta ima i svoju subjektivnu dimenziju, koja se vezuje za protivnika, a koja traži da, s obzirom na položaj i imovinske prilike (materijalne mogućnosti) protivnika, nije realno očekivati da će protivnik štetu moći naknaditi. Predlagatelj, pak, niti uopćeno ne upućuje na takvu materijalnu situaciju kod protivnika, pa sud ne nalazi (niti na razini vjerojatnosti), da predlagatelju prijeti upravo nenadoknadiva šteta.

8. Predlagatelj je zatražio naknadu troškova postupka. Prema čl. 21. st. 1. OZ- a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi u postupku dužna je protivnoj strani naknaditi troškove postupka. Protivnik nije izgubio u ovom postupku pa nije dužan naknaditi predlagatelju troškove postupka, stoga je odlučeno kao u izreci.

U Poreču – Parenzo, 27. travnja 2026.

Sutkinja:

mr.sc. Marčela Štefanuti

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

- predlagatelju osiguranja p.p.

- protivniku osiguranja uz prijedlog s prilozima