REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3147/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DH, zastupan po branitelju Josipu Letici, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.82. st.1. toč.10. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 ,114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/25-03/93634, Urbroj: 251-10-73-1/004-25-3 od 29. prosinca 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. st.1. t.3. Prekršajnog zakona „NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: DH, rođ. **.**.1982., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi kao vozač 16. listopada 2025. u 11.02 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Koturaška ulica 49 Zagreb na nogostupu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 82. st.1. t.10. kažnjivo po st. 4. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet , izdao je uvodno citirani obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 30,00 eura od kao i određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Pozvan da se očituje na navode sada optužnog akta okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj poriče prekršaj i navodi da se ne osjeća krivim. Pojašnjava da je njegova supruga zaposlenik trgovačkog društva Vodotehnika d.d. te je predmetne zgode dana 16. listopada 2025. svoje vozilo, nakon što je nju odvezao do posla, parkirao na uobičajenom mjestu gdje zaposlenici navedenog društva parkiraju svaki dan, a uz dopuštenje uprave trgovačkog društva Vodotehnika d.d. Naime, predmetne zgode je parkirao na adresi [adresa] između 51 i 53, a ne na Koturaškoj cesti 49, a kako je to pogrešno navedeno u nalogu. Radi se o prostoru koji je privatno vlasništvo trgovačkog društva, dakle privatnom vlasništvo, a nikako javnoj površini, a posebno ne se ne radi o nogostupu. Pravna služba trgovačkog društva u kojem je zaposlena njegova supruga je u više navrata upozoravala ovlaštenog tužitelja da komunalni redari nisu nadležni postupati na privatnom vlasništvu, ali se povremeno i dalje događa da komunalni redar prijavi zaposlenike pa predaje sudu nekoliko rješidbi istog suda o oslobađanju okrivljenika, zaposlenika trgovačkog društva.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljenika sa izvatkom iz zemljišnih knjiga ZK uložak [broj ZK uloška] iz kojeg je vidljivo da se radi o privatnom vlasništvu te izvršio uvid u fotoelaborat koji prileži spisu iz kojeg nije vidljivo da se radi o nogostupu, te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik neosuđivana osoba.

4. Zbog svega naprijed navedenog sud utvrđuje da nije moguće isključiti kao istinitu obranu okrivljenika jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret.

5. Stoga je sud, okrivljenika oslobodio optužbe u nedostatku dokaza sve pozivom na uvodno citiranu odredbu čl.182. st.1. t.3. Prekršajnog zakona.

6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Slijedom izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 27. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: DH, [adresa]

2. branitelj okr.; odvjetnik Josip Letica, Žitnjak Bogdani 66, Zagreb

3. tužitelju Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31

4. spis