REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-1258/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivi Žutelija Krešić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-predlagatelja osiguranja Oliva Vrbanek, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-predlagatelja osiguranja SENSA OLIVA d.o.o., [adresa], OIB: 98113098991, koje oboje zastupa punomoćnica Sanja Artuković, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja GR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, bez održavanja ročišta, dana 27. travnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I/ Odbija se prijedlog predlagateIja osiguranja od 17. travnja 2026. godine, za osiguranje privremenom mjerom, kao neosnovan.
II/ Odbija se prijedlog predlagateIja osiguranja za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelji osiguranja podnijeli su ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja svoje nenovčane tražbine, navodeći da je I- predlagateljica osiguranja osnivač i direktor II-protivnika osiguranja, koji je upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine u Zagrebu, Ulica Grada Mainza 24, koji se koristi za obavljanje djelatnosti II-predlagatelja osiguranja, i to za provođenje poduka, učilišnih programa, sportskih aktivnosti, rekreacije, joge i sl., dok je dio prostora dan u zakup obrtu „ [obrt]“, vl. KR, radi obavljanja djelatnosti dnevne skrbi za djecu, obrazovanja i podučavanja. Dalje navode kako je 1. travnja 2026. godine protivnik osiguranja neovlašteno ušao u predmetni prostor, u prisutnosti klijenata II-predlagateljice osiguranja te zakupnika, nakon čega je počeo prijetiti I-predlagateljici osiguranja, kao i vlasnici zakupnika KR, navodeći da će, unatoč valjanom ugovoru o zakupu, izbaciti zakupnika te predlagatelje osiguranja zajedno sa svim njihovim stvarima, te u prostoru otvoriti vlastiti ured i teretanu. Dalje navodi da je protivnik osiguranja osim verbalnih prijetnji, nastavio s prijetnjama putem tekstualnih poruka, a takvo ponašanje traje kontinuirano sve do podnošenja ovog prijedloga, odnosno do 17. travnja 2026. godine. Dalje navodi kako protivnik osiguranja svojim postupanjem prema predlagateljima osiguranja iskazuje izrazito agresivno ponašanje, pri čemu iz njegovih tekstualnih poruka proizlazi da postoji stvarna namjera ostvarivanja izrečenih prijetnji. Naposljetku navodi da takvim postupanjem protivnik osiguranja otežava poslovanja, nanosi štetu poslovnoj reputaciji predlagatelja osiguranja, a postoji realna opasnost od raskida ugovora o zakupu od strane zakupnika zbog nesigurnih uvjeta rada, osobito imajući u vidu da je djelatnost zakupnika povezana s obrazovanjem i skrbi o maloljetnoj djeci, što može dovesti i do odgovornosti za štetu, te se onemogućava nesmetano obavljanje djelatnosti predlagatelja osiguranja, narušava sigurnost rada te ograničava slobodno korištenje nekretnine, čime se uskraćuje ostvarivanje prihoda nužnih za egzistenciju. Zbog navedenog predlaže odrediti privremenu mjeru zabranom protivniku osiguranja ulazak, zadržavanje i boravak u poslovnom prostoru u kojem predlagatelji osiguranja obavljaju svoju djelatnost.
2. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.
3. Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
4. Mjeru koju predlažu predlagatelji osiguranja jest mjera iz čl. 347. st. 1. t. 6. OZ- a – zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja.
5. Nadalje, člankom 347. st. 2. OZ-a propisano je da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.
6. Naime, privremena mjera propisana čl. 347. st. 2. OZ-a je tzv. regulacijska mjera, te predstavlja iznimku od pravila da rješenje o određivanju privremene mjere ne smije biti identično s tužbenim zahtjevom tj. predstavlja iznimku od načela zabrane apsolutnog pravnog učinka privremene mjere.
7. Dakle, tzv. regulacijska mjera je mjera kojom se osigurava određeni pravni odnos iz koje mogu proizlaziti novčane ili nenovčane tražbine, te je za određivanje takve mjere potrebno učiniti vjerojatnim da među strankama postoji određeni pravni odnos, da je taj pravni odnos između stranaka postao sporan, te nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja ili iz drugih važnih razloga.
8. Predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim da među strankama postoji određeni pravni odnos, te da je taj odnos postao sporan, radi čega da bi bilo nužno njegovo uređenje.
9. Naime, predlagatelji osiguranja u svom prijedlogu nisu naznačili niti uopće opisali ili pojasnili u kojem su pravnom odnosu I-predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja, da li su zbog istog prezimena u obiteljskom/bračnom odnosu, ili nekom drugom, te zašto je takav odnos postao sporan. Predlagatelji osiguranja nisu ni na koji način doveli u vezu protivnike osiguranja i protivnika osiguranja, nisu tu vezu opisali niti dostavili dokaze iz kojih bi sud navedeno mogao utvrditi, niti su predložili provođenje dokaza na tu okolnost.
10. Uvidom u tekstualne poruke koje je protivnik osiguranja slao I-protivnici osiguranja sud je utvrdio da se radi o uvredljivim navodima, čak i prijetnjama, međutim navedeno postupanje protivnika osiguranja ne može biti sankcionirano predloženom privremenom mjerom, već se radi o takvim radnjama koje se sankcioniraju u drugim vrstama postupka.
11. Predlagatelji osiguranja predlažu da se predložena mjera donese bez odgode i bez prethodnog saslušanja protivne stranke, a takav prijedlog sud onemogućava u utvrđenju postoji li ili ne uopće pravni odnos među strankama.
12. Slijedom navedenog, kako nije ispunjen prvi uvjet iz čl. 346. st. 1. OZ-a, a to je vjerojatnost postojanja tražbine iz, niti uvjet iz čl. 347. st. 2. OZ-a, a to je postojanje vjerojatnosti spornog pravog odnosa među strankama, sud je odlučio kao u izreci rješenja pod točkom I.
13. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, u skladu s prijedlogom predlagatelja osiguranja. Isto tako odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano odredbom čl. 13. st. 1. OZ-a.
14. S obzirom da je odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja kao neosnovan, odbijen je i zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka, pa je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.
U Zagrebu, 27. travnja 2026. godine
Sutkinja:
Iva Žutelija Krešić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- Predlagateljima osiguranja po punomoćniku
