REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R1 Ob-2687/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagatelja ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Kornelija Brlečić Ivko, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3 radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pokojne ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je izvanbračna zajednica trajala od 1988. pa do smrti pokojne 17. travnja 2025.

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagatelj je 28. studenoga 2025. podnio ovome sudu prijedlog, dopunjen podneskom od 01. prosinca 2025. radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pokojnom ŠĐ u neprekinutom trajanju od 1988. do smrti pokojne, 17. travnja 2025., sve u smislu odredbe čl. 25. st. 3. i 4. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne Novine“ broj 96/25, dalje ZMO).

2. Pozvani očitovati se o prijedlogu predlagatelja, protustranka FĐ je potvrdio činjenične navode prijedloga, navodeći kako su njegova pokojna majka ŠĐ i ČĐ zajedno živjeli u izvanbračnoj zajednici više desetljeća, dok se Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje istome opreza radi protivio, predlažući prethodno provođenje dokaznog postupka.

3. Odlučujući o podnesenom prijedlogu sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u isprave priložene spisu predmeta te su na ročištu od 24. veljače 2026. i 31. ožujka 2026. saslušani predlagatelj ČĐ, protustranka FĐ i svjedoci UĐ i HĐ.

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) sud je ocijenio prijedlog predlagatelja osnovanim.

5. Odredbom čl. 25. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne, invalidske mirovine i prijevremene invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji (st. 1.). Pod članom obitelji iz st. 1. t. 1. smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine ili kraće ako je u izvanbračnoj zajednici rođeno zajedničko dijete te bivši izvanbračni drug s pravom na uzdržavanje. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u posebnom izvanparničnom sudskom postupku, pokrenutom radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice iz stavka 3. ovoga članka zbog stjecanja prava na obiteljsku mirovinu (st. 4.) 5.1. Odredbom čl. 11. ObZ-a propisano je da se odredbe ovoga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

6. Pasivna legitimacija HZMO slijedi iz činjenice da se predmetni postupak vodi radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu po čl. 20. ZMO, pa stoga HZMO, kao tijelo iz čijih će se sredstava isplaćivati mirovina, ima stvarni, pravni i ekonomski interes; dok pasivna legitimacija protustranke FĐ proizlazi iz činjenice da je isti pravni slijednik pokojne, koja činjenice između stranaka niti nije sporna, a dodatno proizlazi iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanu iza pok. ŠĐ.

7. Uvidom u priloženi izvadak iz matice rođenih za predlagatelja utvrđeno je da je sklapao dva braka koja su prestala razvodom i to, brak sklopljen **.**.1975. s ĐĐ je razveden presudom Okružnog suda u Zagrebu P2- 1683/76 od 09. veljače 1977., a slijedeći brak sklopljen **.**.1977. s IĐ je razveden presudom Općinskog suda Zagreb broj P2-685/85 od 09. srpnja 1985. Nadalje, iz izvatka iz matice rođenih za ŠĐ, rođenu Č, utvrđeno je da je bila u jednom braku sklopljenom s SĐ dana 14. kolovoza 1976., koji je brak razveden presudom Općinskog suda Zagreb P2-1003/84 od 18. listopada 1984.

7.1. Uvidom u izvadak iz matice umrlih za ŠĐ, rođenu Č, utvrđeno je da je imenovana umrla **.**.2025., koja je činjenica upisana u maticu umrlih matičnog područja Črnomerec za 2025. pod rednim brojem 00848.

7.2. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivane Macanić iz Zagreba, Vlaška 124 broj O-3307/25; UPP/OS-37/25 od 24. srpnja 2025. utvrđeno je da su u ostavinskom postupku iza pokojne ŠĐ zakonskim nasljednicima utvrđeni izvanbračni suprug ČĐ i sin FĐ, koji su se prihvatili nasljedstva koje im pripada temeljem zakona nakon čega su se sporazumjeli oko diobe ostavinske imovine.

8. Iz iskaza predlagatelja slijedi da je zajedničkom suživotu sa sada pokojnom ŠĐ, koji je započeo 1988., prethodila veza započeta 1987. Upoznali su se u Gradsko-stambenom, gdje su oboje radili. Ranije zajedničkom životu su oboje bili u braku. On iz ranijeg braka ima dvoje djece, a ŠĐ ima sina FĐ. Doselio se k njoj u kuću na adresi [adresa]. Iskazujući o zajedničkom suživotu naveo je da je ŠĐ radila svoje po kući, a on svoje. Kuća je bila dosta neuređena i on je tu dosta toga napravio. Lijepo su se slagali i voljeli su se. Odlazili su na godišnje odmore u Supetar gdje je ona od bivšeg supruga imala kat kuće, družili su se sa susjedima. Zajedno su živjeli sve do njezine smrti. Nikada nisu razmišljali o tome da bi se vjenčali. Pokojna ŠĐ je umrla od posljedica karcinoma 17. travnja 2025. Njezin odlazak je bio brz. On i dalje stanuje na jednoj etaži te kuće gdje su njih dvoje ranije živjeli, a na drugoj etaži je njezin sin.

8.1. Iskaz predlagatelja u cijelosti je potvrđen iskazom sina pokojne ŠĐ, FĐ. Imenovani je iskazao kako je, otkako se sjeća svojeg djetinjstva, ČĐ stanovao s njegovom majkom, a on je bio s njima sve dok si nije uredio prizemlje i vjenčao se. Sjeća se svakodnevnice na način da su živjeli kao sve normalne obitelji. ČĐ i njegova majka su odlazili na posao, on u školu, mama je kuhala, zajedno su ručali, ČĐ je nešto radio po dvorištu i kući. Vodili su život kao muž i žena, zajedno su spavali u istoj sobi i istom krevetu, svi zajedno su odlazili na godišnje odmore. Naveo je da su tako zajedno živjeli sve do majčine smrti.

8.2. Iskaze stranaka sud je u cijelosti prihvatio jer su iskazivali neposredno uvjerljivo, životno logično i međusobno povezano.

9. Iskazi stranaka u dijelu zajedničkog suživota predlagatelja s pokojnom ŠĐ i kvalitete istoga u dijelu koliko su isti u to imali uvida, potvrđeni su iskazima saslušanih svjedokinja UĐ i HĐ.

9.1. Svjedokinja UĐ, prva susjeda predlagatelja i pokojne je iskazala kako na adresi [adresa] stanuje od 1953., dok se ŠĐ s roditeljima doselila 1962., a ČĐ je došao kada je FĐ još išao u vrtić, što je moglo biti negdje 1985. ili 1986. Sa susjedima se nije posjećivala, no bili su u dobrim susjedskim odnosima te bi razgovarali kada bi se susretali na dvorištima, jer su im nekretnine na međi. Prema onome što je vidjela može reći da su ČĐ i pokojna ŠĐ živjeli kao muž i žena. Išli su na posao, vraćali se s posla, ČĐ je radio oko kuće i cijelo je vrijeme bio tamo. Znali su joj reći kada su odlazili na godišnji odmor i zna da su najviše odlazili na Brač. Kad je ŠĐ bila bolesna, došla ju je posjetiti. Pokojnoj je bila na sahrani. Posebno upitana je navela da su zajedno živjeli sve do smrti pokojne, kao i da je sin pokojne FĐ također s njima živio. Sada je nadogradio kuću, oženio se i ostao je živjeti na istoj adresi.

9.2. Svjedokinja HĐ je iskazala da predlagatelja, protustranku FĐ i pokojnu ŠĐ zna kao susjede, time da si je s ŠĐ bila prijateljica. Rodile su djecu iste godine i tako su se počele družiti, a kasnije i zalaziti jedna kod druge. ČĐ je kod ŠĐ došao negdje 1986. što zna po tome što joj je te godine poginuo suprug. Iz takvog odnosa s njima smatra da su oni živjeli u bračnom životu kao muž i žena. ČĐ je tamo živio, zajedno su radili, on je po kući radio svakakve popravke. Prema njezinim saznanjima u njihovoj zajednici nije bilo prekida.

9.4. Sud je poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedokinja jer su iskazivale neposredno uvjerljivo u opsegu kojim su imali uvida u suživot predlagatelja i pokojne ŠĐ, te u tom opsegu i u svezi s iskazom predlagatelja i protustranke FĐ te pisanim ispravama, čine logičnu tvorbu temeljem koje je sud izveo zaključak da je između predlagatelja i pokojne ŠĐ od 1988., pa sve do smrti pokojne, 17. travnja 2025., dakle u dostatnom vremenskom kontinuitetu, postojala životna, ekonomska i emocionalna zajednica istih, pri čemu u navedenom vremenu nitko od njih nije bio u drugom braku.

9.5. Vrijeme početka izvanbračne zajednice utvrđeno je sukladno iskazu predlagatelja s godinom 1988. Iskaze svjedokinja HĐ i UĐ koje su iskazivale o godini 1985. ili 1986., kao godini kada je predlagatelj doselio kod pokojne ŠĐ, sud je cijenio kroz utjecaj proteka vremena, pri čemu je prihvatio u tom dijelu sigurni iskaz predlagatelja.

10. Stoga je primjenom gore navedenih odredbi ZMO i ObZ odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 27. travnja 2026. godine

Sudac

Valentina Vedrina Parlov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu na Županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.

DNA:

1. predlagatelju po pun.

2. protustrankama