REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1 Ob-83/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Nataši Horvat kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Buje, OIB 52966791065, protiv protustranke TŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici IŽ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, uz umješača na strani predlagatelja AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nataši Pećarević, odvjetnici iz Zagreba, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, dana 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1938. u [adresa], Rusija, državljanka Republike Hrvatske, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno raspolagati imovinom i to nekretninama i pokretninama, ne može sklapati ugovore niti opteretiti svoju imovinu, ne može jamčiti ili kreditno se zadužiti, ne može upravljati imovinom, ne može samostalno davati suglasnost za hospitalizaciju niti za operativne zahvate, niti donositi odluke o svom liječenju, ne može samostalno pokretati niti voditi sudske postupke, ne može samostalno pokretati niti voditi upravne i druge postupke kod nadležnih tijela državne uprave, niti oporučno raspolagati svojom imovinom, ne može samostalno donositi odluke o zdravlju kao niti o smještaju u domove i druge ustanove, međutim može samostalno raspolagati novčanim iznosom u visini svoje mirovinom.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 9. veljače 2024. podnio ovom sudu prijedlog radi djelomičnog lišenje poslovne sposobnosti protustranke. Navodi kako se protustranka zbog svog zdravstvenog stanja nje u mogućnosti brinuti o svoji potrebama i interesima.

2. Poseban skrbnik protustranke nije se protivila vođenju postupka, te je suglasna da se provede predloženo vještačenje.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz matice rođenih, domovnicu, socijalnu anamnezu, medicinsku dokumentaciju, zk izvatke, provedeno je psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. Petru Moscatellu, saslušanje vještaka i saslušanje umješača.

4. Prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke TŽ je osnovan.

5. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15 u daljnjem tekstu: ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, dok je st. 3. propisano da će prije donošenja odluke sud pribaviti stručno mišljenje liječnika vještaka o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

6. Rješenjem od 7. veljače 2024. predlagatelj je protustranci imenovao posebnog skrbnika sukladno čl. 241. st. 1. t. 1. i st. 2. ObZ-a.

7. Sukladno odredbi čl. 499. ObZ-a sud je proveo vještačenje po vještaku psihijatru dr. Petru Moscatellu koji je 14. rujna 2024. dostavio pisani nalaz i mišljenje. Iz nalaza vještaka utvrđeno je da protustranka prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i prezentiranoj kliničkoj slici aktualno ne boluje od duševne bolesti, njezino je intelektualno funkcioniranje održano na zadovoljavajućem nivou obzirom na dob i naobrazbu. Protustranka o svom mentalnom zdravstvenom stanju ne posjeduje nikakve psihijatrijske nalaze osim nalaza koji je vještak sačinio tijekom njezinog liječenja u Stacionaru u Umagu dana 28.12.2023. godine na traženje kćeri. Tijekom tog pregleda koji je obavljen uz bolesničku postelju stekao je dojam da gospođa TŽ stoji organski loše, a obzirom na heteropodatke dobivene od strane kćeri smatrao je da pacijentica iznosi određene nerealne optužbe spram kćeri. U tim je okolnostima imenovana također iznosila veoma točno i jasno svoje životne podatke i informacije. Niti tada, kao ni danas, nije imao nikakvog uvida u realnost oko konfliktnih odnosa sa kćerkom. Ispitanica je tada govorila da može otići kući iz stacionara i uz određenu pomoć brinuti se za sebe, što se kasnije i obistinilo. Njezine navode da je u potpunosti sve sposobna sama i da može prevoditi medicinsku literaturu, nije niti tada a niti danas doživio potpuno realnima. Za druge podatke koje daje protustranka nemam nikakvih informacija niti je posao vještaka da se upušta u dokazni postupak utvrđivanja istine. Sumnju u njezinu sposobnost da vlada svojim financijama ostavlja i njezina nesigurnost oko iznosa novca koji je navodno dala kćeri, nejasna situacija oko PIN-a za karticu i iznenađenje da može sama u banku provjeriti svoje račune. Osim navedenih nejasnoća druge psihopatologije ne nalazi kod protustranke. Njezine se intelektualne funkcije dojmlju veoma dobro očuvane, afektivno je održana i adekvatna, uredno reproducira važne životne događaje, nije narušeno niti svježe pamćenje koje obično ukazuje na početak demencije. Razlika u dijagnostičkom dojmu kod ispitanice svakako je i rezultat toga da se jedan medicinski pregled obavi u kraćem vremenu nego vještačenje kojim se temeljitije ispituje nečije psihičko stanje i dijagnosticira poremećaj. Aktulano vještak ne nalazi da ispitanica boluje od bilo kakvog psihotičkog poremećaja, eventualne izolirane paranoidne obrade odnosa sa kćerkom potrebno je dodatno ispitati i utvrditi što je realnost, a što nije. Izvan toga kod ispitanice ne nalazi nikakve druge simptome paranoičnosti. Stan u kojem živi je uredan, ona također očito brine o sebi. Ne posjedujem nikakvih dokaza da se ona ponaša nerazumno, da nema adekvatno testiranje realiteta, da funkcionira na bilo koji štetan način po svoje interese. Ne vidi se da zanemaruje svoje osnovne životne potrebe. Vještak smatra da na temelju za sada svih prikupljenih podataka protustranku nije potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Njezino je sveukupno funkcioniranje zadovoljavajuće, intelektualno je održana i ne nalazim druge dublje psihopatologije. Ukoliko se sudu dostave novi dokazi o mentalnom stanju protustranke spreman sam ponovno razmotriti zaključno mišljenje. Protustranku je s obzirom na njezino zdravstveno stanje moguće saslušati pred sudom.

8. U međuvremenu su nastupile nove okolnosti zbog kojih je predlagate lj predložio provesti dokaz saslušanjem vještaka. Na ročištu koje je održano 15. listopada 2025. vještak je naveo da je izvršio uvid u naknadno dostavljenu dokumentaciju te je promijenio svoj zaključak iz predhodnog nalaza. Iz podataka o protustranci koje su naknadno prikupljene razvidno je da kod protustranke postoji prisutnost sumanutih paranoidnih doživljavanja koji su prije svega usmjereni prema kćeri ali uključuju i širu okolinu pa i vještaka. Iz podataka su razvidna nerealna sumanuta doživljavanja protustranke po pitanju odnosa kćerke prema njoj, prema njenim financijama pri čemu je očigledno da izmišlja nerealne novčane iznose za koje je pokradena, a za što sve optužuje kćer. Smatra da u takvim okolnostima protustranka izravno ugrožava svoje egzistencijalne materijalne interese jer podiže nepotrebno velike količine novaca za koje se ne zna gdje na kraju završe. Zbog svega navedenoga smatra da je protustranku potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti u opsegu koji se odnosi na raspolaganje svom pokretnom i nepokretnom imovinom kao i novčanim iznosima koji nadilaze iznos njene osobne mirovine. Ista nije sposobna kreditno se zaduživati, jamčiti, samostalno se zastupati i pokretati sudske, upravne i slične sporove. Nije sposobna donositi odluke o svom zdravlju, smještaju u ustanove.

9. Posebna skrbnica je provela razgovor sa protustrankom te je navela kako protustranka odbija pristupiti na sud. Ona stanuje sama u [adresa], kćer radi u Kairu i ima dvije unuke T i I. U početku razgovora o unukama se izražava pozitivno a kasnije tijekom razgovora izražava nepovjerenje i u njih jer da su one stale na stranu mame. Razlog zbog kojeg je njena kćer sve ovo pokrenula je to što želi njenu kuću. Njena kćer je zaposlena, ima malu vikendicu u [adresa] ali svejedno je uvjerena da kćer želi njenu nekretninu te da će ju zbog toga smjestiti u starački dom. Njenoj kćeri je novac na prvom mjestu i da je takav bio i njen tata. Kćer joj je rekla će ju smjestiti u starački dom radi nekretnine, rekla joj je „ja ću ju svejedno dobiti, ja što poželim to i dobijem“. Navodi kako je kćer potplatila dr. A koji ju je držao zatvorenu u stacionaru 40 dana. Dalje navodi „ja sam joj prebacila 500.000,00 eura, ja sam slikala, moje slike se jako dobro prodaju, možete pitati gradonačelnika HŽ. To je gradonačelnik [adresa], ja sam potpisala ugovor sa općinom pa on prodaje moje slike. Ja sam E, ja sam kupila kuću koju moja kćer jako želi. Dođi ti (misli na skrbnicu), ja ću ti pokloniti svoju sliku“. Zatim spominje da je kćeri „knjižicu komplet dala“, bilo je na njoj 300.000,00 eura pa joj je naknadno dala tri puta po 40.000,00 eura. To se navodno sve može provjeriti preko Privredne banke te nadodaje da je ona školovala T i I jer da ima mirovinu od 620,00 eura i jako dobro zarađuje prodajom slika. Onda spominje da njena kćer nije završila srednju školu i da tko nam to radi u ambasadi. Zatim da ona ne može pričati sa bilo kojom ženom sa ceste već samo sa obrazovanim ljudima. Pa da ima znanja iz svih područja života i da se u sve razumije, spominje da je radila kao medicinska sestra pa prevoditeljica („ja sam pametna žena dok ne umrem a i ja ne mislim umirati“), Potom govori kako jednom godišnje odlazi u Zagreb u ambasadu po mirovinu i da ima poznanstva u Rusiji (spominje neka imena, da je ona i dalje tamo cijenjena) te da bi mogla „zakuhati kašu“ jer da ona ima ljude koji stoje iza nje. Optužuje za podmićivanje dr. A pa doktoricu H koja je „sve to zakuhala“ jer ju je njena kćer podmitila. Kćer da je podmitila i dr. Petra Moscatella i za njega navodi „on misli da svi nisu normalni“. Pojašnjavam joj ponovno nalaz vještaka i da vještak to nije napisao no ona i dalje inzistira na tome da su svi podmićeni i da je ona „lično vidjela I kako odnosi novac u sivoj koverti“. To je nekih 40.000,00 eura koje je ona dala svojoj kćeri dok je 40 dana ležala zbog dr. A u nekoj ustanovi. Moli da joj ja pomognem jer se prvi puta osjeća nezaštićeno. Razgovor se uglavnom vrti oko njenih fotografija, da će saznati kome je sve njena kćer platila da ju proglase bolesnom, da joj kćer želi uzeti kuću i staviti u dom. Teško završavam razgovor jer mi stalno želi nešto novo ispričati. Skrbnica nema dojam da je protustranka razumjela pojam djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti niti ulogu posebnog skrbnika.

10. Iz iskaza umješača, kćerke protustranke utvrđeno je da je ona u potpunosti preuzela brigu o majci na način da je majka živjela sa njom u kući u kojoj je živjela s ocem, preuzela je plaćanje svih troškova, organizirala joj je dostavu hrane, majka čak nije ni izlazila iz kuće. To stanje je trajalo do prosinca 2023. kada je njena kćer došla po nju kakao bi ju odvela u Bizovačke toplice, a zatekla ju je na podu onesviještenu pa je uz pomoć policije uspjela ući u kuću. Kako je protustranka dijabetičar, pozlilo joj je, odbijala je liječenje, a obzirom na njeno stanje ona je 33 dana provela u Stancionaru. Za sve to vrijeme optuživala je umješača da joj želi oduzeti kuću, da je prisilno drži u bolnici, da ju je bez razloga smjestila u bolnicu, da joj ni liječnika ni zdravstvenu skrb nije potrebna jer je sposobna brinuti o sebi. Optuživanja su išla tako daleko da su se prenijela i na njezine dvije kćerke, optuživala je zdravstveno osoblje da su joj ukrali novac, da je podmitila ravnatelja dr. A da ju zadrži u ustanovi na liječenju. Nakon Stacionara preuzele su je njene dvije kćerke i smjestile je u njenu kuću. Majka je aktivna na društvenim mrežama, E je pa je na društvenim mrežama objavljivala kako je Rusija sposobna svojim moćnim oružjem uništiti cijeli svijet. Umješač je zaposlena u veleposlanstvu u Kairu, mlađa kćer je aplicirala za posao u ministarstvu vanjskih poslova i sve te objave su mogle, ali na svu sreću nisu im naškodile u poslu. Među zadnjim ispadima bilo je da joj je zabranila dolazak, a kao prijetnje iznosi da će kuću darovati Š osobi iz Crvenog križa koja joj donosi lijekove. Sve osobe koje podržavaju moju majku u tobožnjem njenom samostalnom životu je ona angažirala. Majka ima 87 godina. Smatrala je sasvim dovoljnim što je predlagatelj pokrenuo postupak sve do listopada 2024. kada je protustranka sa mog računa na kojem je imala punomoć podigla 30.000,00 EUR i 11.000,00 USD. Imala je punomoć na majčinim računima, nasljedstvo iza oca je prepustila majci pa joj je dala i punomoć na njene račune, međutim do tog momenta ona nikada se nije koristila njenim računima niti tim ovlaštenjima. To joj je bilo čudno, a kada je podigla novac i sa svojih računa shvatila je da netko njome manipulira. Od optuživanja da joj je uzela novac, da joj je pokrala produžne kablove, uzela zimnicu iz frižidera i tegle s balkona, da joj je uzela 1.000,00 EUR i sl. Protustranka boluje od dijabetesa, visokog krvnog tlaka, inkontinencije, pati od bubrežne insuficijencije i ima tremor ruku što sumnjaju da bi bio simptom Parkinsonove bolesti. To nije utvrđeno jer majka odbija bolničko liječenje. Osporava da joj je majka dala 500.000,00 EUR zarađenih slikanjem, majka slika amaterski. Kuću ne održava i ne čisti, nikome ne dopušta da uđe u kuću, cijelu obitelj smatra neprijateljima.

11. Cijeneći prethodno iznijeto, ovaj sud utvrđuje da je protustranka bolesna osoba koja boluje od nerealnog sumanutog doživljavanja. Ovakvo utvrđenje temelji se na usmenoj dopuni nalaza i mišljenja vještaka, a koji sud u cijelosti cijeni izrađenim objektivno i profesionalno u skladu s ostalim dokazima koji prileže spisu . Osim toga, stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje, niti su predlagale provođenje drugih dokaza. Sud nije proveo dokaz saslušanjem protustranke budući je ista razgovarala sa posebnom skrbnicom te izričito navela kako ne želi dolaziti na sud.

12. S obzirom da je predlagatelj predložio za protustranku djelomično lišenje poslovne sposobnosti na način kako je to obrazloženo u nalazu i mišljenju vještaka, sud je cijeneći zaključke vještaka psihijatrijske struke, odlučio protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti na način kako je to navedeno u izreci rješenja, smatrajući da je na taj način protustranka u potpunosti zaštićena od bilo kakvih radnji koje bi mogla poduzeti na svoju štetu ili na štetu drugih, a ipak joj, s obzirom na njezino stanje, ostavlja poslovnu sposobnost u preostalom dijelu, sve sukladno čl. 234. ObZ-a.

U Puli, 27. travnja 2026.

S u d a c

Nataša Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.

Odluku o žalbi donosi Županijski sud.

Dna:

- predlagatelju

- protustranci

- posebnom skrbniku protustranke

- pun. umješača