Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-13825/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GJ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25- 4/35022, ur. broj: 511-12-36-24-2 od 3. travnja 2025., izvan žurnog postupka 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika kao neosnovan te se obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku naknaditi trošak postupka pred ovim sudom u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te mu je naloženo naknaditi trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor navodeći da je svjestan i potpuno odgovoran za ovaj prekršaj te da mu je vozilo neophodno za život i životne potrebe.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Okrivljenik je već jednom kažnjen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sada je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja u naselju za čak 46 km/h, što ukazuje na postojanje predvidljive opasnosti da će upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnoga zakona. Stoga mu je zaštitna mjera zakonito izrečena. S obzirom na to da je priznao prekršaj, nije udovoljeno njegovu zahtjevu da mu se „omogući davanje iskaza pred sudcem” jer takav postupak nije propisan (članak 244. stavak 2. Prekršajnoga zakona), naprotiv žurni postupak predviđen je za situaciju kada okrivljenik poriče prekršaj.

5. Okrivljenik je u smislu članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona dužan naknaditi i trošak postupka pred ovim sudom u gotovo minimalno odmjerenom iznosu od 15,00 eura (raspon od 13,27 do 663,61 eura).

6. Slijedom svega iznesenoga, kako ispitivanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga (odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona) u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona nisu nađene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Kaštelima 27. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnoga zakona).

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga u tri primjerka: za spis i okrivljenika.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Antonija Radunić