Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-53/2024-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VU, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice ODO u Varaždinu br. K-DO-151/2009-3, KPO-DO- 5/2009 od 02.srpnja 2010.godine, sada ODO u Koprivnici br. K-DO-434/11., te izmijenjene optužbe dana 22.ožujka 2017.godine, dana 9.listopada 2020.godine i dana 23.travnja 2026.godine, nakon završetka rasprave održane dana 23.travnja 2026.godine u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici VUO osobno, okrivljenika VU osobno i branitelja okrivljenika odvjetnika Damira Vukmanovića osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika oštećenika V&Steirmarkische, S-Leasing d.o.o. Zagreb odvjetnika Tomislava Bulića, a objavljene presude dana 27.travnja 2026.godine

p r e s u d i o  j e

I.OKRIVLJENIK VU, OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin Đ i D, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio VSŠ – smjer strojarstvo, ing. strojarstva, nezaposlen, prijavljen na birou, ali ne prima nikakovu naknadu, supruga prima socijalnu pomoć kao njegovatelj u iznosu od 4.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine, služio vojni rok 1977.godine u [adresa], Č, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se da slobode

k r i v  j e

II.što je tijekom prosinca 2007.godine u Varaždinu, zajednički i po prethodnom dogovoru s ĐU, a u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi za trgovačko društvo Kemex-Delta d.o.o. Varaždin i to ĐU u svojstvu direktora trgovačkog društva Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb, u kojem mu je svojstvu bilo povjereno isto zastupati pojedinačno i samostalno, a okrivljenik VU, kao osoba koja stvarno vodi poslovanje trgovačkog društva Kemex-Delta d.o.o. Varaždin, s ovlaštenim osobama trgovačkog društva Erste&Steiermarkische S- Leasing d.o.o. Zagreb – Poslovnica Varaždin, dogovorili financiranje nabave motornih vozila, radi davanja istih u leasing trgovačkom društvu Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb, s time da će dobavljač navedenih motornih vozila biti trgovačko društvo Kemex-Delta d.o.o., pri čemu je VU predao svu potrebnu dokumentaciju trgovačkog društva Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb, iz koje je proizlazilo da društvo uredno posluje, predavši ujedno i ponude trgovačkog društva Kemex-Delta d.o.o. Varaždin za vozila koja bi bila predmet leasinga, neistinito predočavajući da će trgovačko društvo Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb uredno podmirivati preuzete obveze plaćanja mjesečnih iznosa najma, iako je znao da ono to neće činiti s obzirom da nema potrebna novčana sredstava, te da se vozila koja su predmetom ugovora o leasingu neće predati na korištenje trgovačkom društvu Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb, već da će njima i dalje raspolagati okrivljenik VU u ime društva Kemex-Delta d.o.o. Varaždin, s time da je ĐU kao garanciju plaćanja predao mjenicu i zadužnicu društva Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb, iako svjestan da se neplaćanje neće moći izvršiti niti putem istih, zbog čega su ovlaštene osobe trgovačkog društva Erste&Steiermarkische S-Leasing d.o.o. Zagreb, u uvjerenju da se zaista radi o ugovoru o leasingu te da će trgovačko društvo Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb vršiti dužna plaćanja i da će to društvo koristiti vozila, izvršile prijenos novčanih sredstava na žiro račun trgovačkog društva Kemex-Delta d.o.o. Varaždin kao dobavljača vozila, nakon čega trgovačko društvo Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb nije izvršilo uplatu niti jednog mjesečnog obroka najma, a nije ni preuzelo vozila od dobavljača trgovačkog društva Kemex-Delta d.o.o. Varaždin, koje je i nadalje njima raspolagalo, niti su vozila vraćena trgovačkom društvu Erste&Steirmarkische S- Leasing d.o.o. Zagreb, kada je raskinulo ugovore o leasingu dana 10.ožujka 2008.godine, zatraživši povrat vozila, pa je tako:

IIa)dana **.**.2007. ĐU sklopio ugovor o financijskom leasingu broj 24272/07 za osobni automobil marke Great Wall Hover CUV proizvedene 2007.godine broj šasije [broj šasije], obvezavši se u ime trgovačkog društva Polonija elektronika i gradnja d.o.o. plaćati naknadu za leasing u ukupnom iznosu od 27.393,60 eura - 60 mjesečnih obroka u visini od 456,56 eura, prikazavši da je izvršena uplata učešća od 7.428,86 eura, a za koje vozilo je prethodno okrivljenik VU u ime TD "Kemex Delta" d.o.o. predao ponudu na iznos od 194.990,00 kuna / 25.867,68 eura na temelju čega je društva „Erste&Steiermarkische S-Leasing“ d.o.o. Zagreb izvršio prijenos novčanih sredstava na žiro račun TD Kemex Delta d.o.o. u iznosu od 161.799,56 kuna / 22.286,59 eura dana 7.12.2007.godine, za koji iznos su ĐU i okrivljenik VU za TD "Kemex Delta" d.o.o. a na štetu društva „Erste&Steiermarkische S-Leasing“ d.o.o. Zagreb pribavili nepripadnu imovinsku korist,

IIb)dana **.**.2007. ĐU zaključio Ugovor o financijskom leasingu broj 24379/07. za traktor marke Linder Geotrac proizveden 2005.godine, broja šasije [broj šasije], obvezavši se u ime Polonijo, elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb plaćati naknadu za leasing u ukupnom iznosu od 67.538,40 eura kroz 48 mjesečnih obroka u visini od 1.407,05 eura, prikazavši da je izvršena uplata učešća od 18.958,90 eura, a za koje vozilo je prethodno okrivljeni VU u ime trgovačkog društva Kemex-Delta d.o.o. Varaždin predao ponudu na iznos od 558.150,00 kuna / 74.079,24 eura, na temelju čega je trgovačko društvo „Erste&Steiermarkische S-Leasing“ d.o.o. Zagreb izvršilo prijenos novčanih sredstava na žiro-račun trgovačkog društva Kemex-Delta d.o.o. Varaždin u ukupnom iznosu od 411.703,61 kune / 56.876,70 eura, za koji su iznos ĐU i okrivljenik VU za društvo Kemex-Delta d.o.o. Varaždin, a na štetu društva „Erste&Steiermarkische S-Leasing“ d.o.o. Zagreb, pribavili nepripadnu imovinsku korist,

III.dakle, pravnoj osobi koju zastupa s ciljem pribavljanja protupravne imovinsko koristi za tu pravnu osobu doveo nekog lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a prouzročena je znatna šteta,

IV.čime je okrivljenik VU počinio kazneno djelo protiv gospodarstva

– prijevarom u gospodarskom poslovanju označeno u članku 247. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., te uz primjenu članka 48. stavak 2. u svezi članka 49. stavak 1. KZ/11. a sve u svezi članka 52. KZ/11.,

V.pa se temeljem istih zakonskih odredbi okrivljenik VU

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

VI.Temeljem članka 56. Kaznenog zakona prema okrivljeniku DU primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik VU u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII.Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08) u svezi članka 252. stavak 5. Zakona o trgovačkim društvima okrivljenik VU dužan je na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika Erste&Steiermarkische Sleasing d.o.o. Zagreb, Zelinska 3/II nadoknaditi iznos od 22.426,51 eura (dvadestdvijetisuće četristodvadesetšest eura i pedesetjedan cent) po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok se s preostalim dijelom imovinsko pravnog zahtjeva oštećenik Erste&Steiermarkische Sleasing d.o.o. Zagreb, Zelinska 3/II

upućuje u parnicu.

VIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik VU dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura) u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se oslobađa plaćanja preostalih troškova ovog kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.ODO u Varaždinu podnijelo je optužnicu protiv 1.okrivljenika ĐU, 2.okrivljenika VU, 3.okrivljenog TD „Polonijo elektronika i gradnja“ d.o.o. Zagreb i 4.okrivljenog TD „Kemex-Delta“ d.o.o. [adresa].

2.Rješenjem ovog suda u odnosu na 1.okrivljenika ĐU razdvojen je kazneni postupak i obustavljen postupak jer je okrivljenik u međuvremenu preminuo, dok je u odnosu na 3.okrivljenog TD „Polonijo elektronika i gradnja“ d.o.o. Zagreb i 4.okrivljenog TD „Kemex-Delta“ d.o.o. [adresa] kazneni postupak obustavljen.

3.Okrivljenik VU upitan da se očituje o navodima optužbe izjavio je da se u odnosu na navode optužnice ne smatra krivim, te je u svoju obranu naveo da su 2006.godine bili na velesajmu izlagali smo vozila i nakon toga su se kao kupci pojavili poduzeće „Polonijo elektronika i gradnja“. Što se tiče zaključivanja ugovora isti je bio potpuno identičan kao i sa svakim drugim kupcem, dakle došao je gospodin ĐU ispred tvrtke Polonijo elektronika i gradnja, i tada je s njime zaključio ugovor, i nije imao nikakovo saznanje o tome kada ga gospođa ČU nije obavijestila da klijenti ne plaćaju leasing. Da pomogne klijente zaključio je sporazum i našao novog kupca koji je platio određene iznose, po njegovim tvrdnjama smatra da se radilo o tome da više nije bilo nikakvog duga, međutim zbog nesuradnje i nekordinacije između S leasinga, ČU i službe radi naplate dugovanja isti su došli kod PU kome je prodao vozila, prijetili čovjeku, i isti se prestrašio i jednostavno više nije želio to vozilo. Sve do trenutka pokretanja ovog postupka nije imao nikakva saznanja o tim prekinutim poslovima. Naveo je kako je vozilo bilo cijelo vrijeme kod njega u dvorištu odnosno u dvorištu firme Kemex-Delta zbog toga što tvrtka Polonijo elektronika i gradnja nije uplatila ušeće od 51 tisuću kuna, kasnila je s uplatom i kada su uplatili taj iznos vozilo je predao u ruke ĐU. Naveo je da ga je ČU u međuvremenu nazvala kako nije plaćeno ovo učešće od 51 tisuću kuna da ne preda vozilo kupcu jer nisu plaćene rate leasinga. ĐU mu je rekao da auto stoji u dvorištu moje firme tako dugo dok prema njegovim tvrdnjama tvrtka Polonijo ne plati učešće 51 tisuću kn, prema njegovim tvrdnjama u to vrijeme su trebale biti plaćene 3 rate. Naveo je da je ĐU rekao da auto bude u njegovom dvorištu dok se ne plati učešće. U među vremenu je ČU nazvala i rekla da se ne plaća leasing. Dakle tvrdi da je pozvao kupce da dođu po auto, i oni su došli po auto ali im auto nije dao zbog toga što nisu platili ovo učešće. Naveo je da rata leasinga dospijeva odmah po potpisivanju ugovora, to nije po njegovim tvrdnjama plaćanje unaprijed. Dakle 15.01. je sjelo učešće, tada su već po njegovim tvrdnjama trebale biti plaćene 3 rate leasinga. Dakle primopredaja fizička auta nije izvršena tada, dakle kupci nisu preuzeli tada auto fizički, jer im to nije dozvolio, zbog toga što nisu uplatili učešće jer su to za njega veliki novci, dakle ključ su primili i to jedan, ali ponavlja auto nisu odveli dok nisu uplatili učešće. Odnosno tvrdi da je primopredaja napravljena, na način da je auto pregledan, da je auto tehnički pregledan kompletan, međutim nije im dozvolio da ga odvezu. Odnosno to je bio dogovor između njega i ĐU da auto bude u dvorištu njegove firme tako dugo dok tvrtka Polonijo ne uplati učešće, ĐU je rekao da će učešće biti plaćeno za dva, tri dana. Dakle ponovno napominje štoje već rekao jedanput da je ČU nazvala mene i rekla da se ne podmiruje leasing, u tom trenutku je auto bio u njegovom dvorištu, unatoč toga ga daje ĐU, jer je rekao ČU da tu ne može ništa, međutim u 4 ili 3 mjesecu je auto vraćen leasingu, do tada je cjelokupni iznos prema leasingu podmiren, dakle u trenutku kada se auto vraća leasingu dugovanje u odnosu na leasing do tog perioda je u cijelosti podmireno. To dugovanje je podmirio u cijelosti PU. Naveo je da je nakon uplate učešća od strane Polonija poslao email tvrtki Polonijo da mogu doći po auto. Dakle predao jeo ĐU u ruke rezervni ključ, navodeći jedan ključ, predao je ĐU u ruke rezervnu gumu, kutiju sa alatom, trokut, prvu pomoć i tepihe. To je bilo onog dana kada je leasing uplatio novce na račun Kemex-Delte. Auto je na kraju predan policiji. Ukupno su uspjeli prodati 18 auta na području Republike Hrvatske, veliki broj kupaca je dolazio ali ponavlja da je samo 18 auta prodano. Za sve kupce je bio isti princip ako su ga kupovali po leasingu, kao što je na početku obrane naveo, dakle prikupljaju se podaci, predaju se leasingu, nakon uplate leasinga i učešća auto se isporučuje. Što se tiče traktora ista je bila procedura kao i sa osobnim vozilom, s time da je traktor bio 20% jeftiniji jer je bio 2 godine star ali je imao 0 radnih sati. Sa ĐU je pregovarao oko tog traktora to je bilo poslije auta. Što se njega tiče firma Polonija je bila dobar kupac, i 2 tjedna otprilike nakon kupnje auta je bio u pitanju ovaj traktor. Za traktor je razgovarao sa gospodinom ĐU a bio je prisutan i gospodin RU. Naveo je da je ĐU dao ključeve i sve ostalo od tog traktora, traktor je dakle bio u jednom mjestu kod Bjelovara garažiran, u mjestu Dominkovica u garaži dobavljača. Traktor nije bio registriran pa je firma Polonijo trebala doći s labudicom po njega, ne zna da li su došli. Naveo je kako je već rekao u svojoj obrani da je cijena traktora bila 20 % jeftinija. Svoju obvezu prema dobavljaču je ispunio u cijelosti. Po njegovim tvrdnjama i u odnosu na auto on je svoju obvezu ispunio prema dobavljaču u cijelosti. Samo zna da je nakon toga njega čovjek kod kojeg je traktor bio nazvao i rekao da je kod njega bila policija u vezi traktora. Sa ĐU nije ništa drugo dogovarao niti uz traktor niti uz auto osim ponude kao i u odnosu na sve ostale kupce. Naveo je da se ĐU u njihovim razgovorima činio kao normalna stranka. Ne može reći da li je bio pod utjecajem alkohola. Naveo je da svaki puta kada je govorio u množini u svojoj obrani i misleći pritom na „one“ mislio je na ĐU i RU. To vozilo fizički nikada nije od strane ĐU izvezeno iz dvorišta. On je PU fizički dao vozilo da izveze iz njegovog dvorišta. Išao sa ČU tamo samo zbog toga da ona poslika taj traktor i zbog ni jednog drugog razloga. Bio je sa ČU prilikom sklapanja ugovora. Tvrdio je da nije išao pogledati što je s traktorom nakon što su već nastali određeni problemi s traktorom onako kako je to rekla ČU.

4.Okrivljenik VU na raspravi održanoj dana 19.siječnja 2021.godine u svoju obranu naveo da on osobno sa Erste leasingom nije ništa dogovarao ni što se tiče točke, a niti točke b) optužbe, prije nego je sklopljen ugovor sa leasingom. Nikakovu dokumentaciju on nije leasingu dostavljao. Dakle, u to vrijeme imao je 10 vozila prodanih preko leasinga otprilike i svagdje je bila ista procedura kao što je to već ranije opisao. Naveo je da je on prodavatelj tih vozila koje je firma Kemex-Delta d.o.o. [adresa] vlasnik, a kupac vozila i leasing imaju glavnu ulogu u tomu i direktnu komunikaciju vezano uz konkretno vozilo vezano za dokumentaciju, financijsku dokumentaciju, a on sa tim nije imao ništa.

5.Na raspravi održanoj 20.prosinca 2022.godine okrivljenik VU u svoju obranu naveo je da je njegova uloga bila samo davanje fakture i ništa drugo, za svu ostalu dokumentaciju on nema nikakovih saznanja, odnosno tko je davao tada, a nema saznanja niti sada. Nije imao namjeru bilo koga prevariti niti je bilo koga prevario, jer bi takovim postupkom Kemex Delta doveo u pitanje postojanja firme i cijele njegove obitelji, jer je firma Kemex Delta bila obiteljska firma, a isto tako je odgojen da nikoga ne prevari, te smatra da nije kriv niti za jednu točku optužbe. Naveo je da je on bio predstavnik firme Kemex Deleta, dakle firme koja je bilo ovlaštena za uvoz i prodaju kineskih vozila i ona je bila u leasingu isključivo dobavljač. Ni traktor ni vozilo nisu u njegovom posjedu. I tvrtka Kemex Delta je imala zapisnik o predaji vozila, koji je potpisao ĐU kao preuzimatelj toga traktora, a postoje i fotografije o tome. Korisnik je bio ĐU i on je preuzeo navedena vozila u posjed za društvo Polonija.

6.Na raspravi održanoj dana 23.travnja 2026.godine okrivljenik VU je u svoju obranu naveo da on kroz prodaju ova dva vozila nije imao nikakovu nepripadnu korist. Vozila su bila u trenutku prodaje u vlasništvu Kemex Delta d.o.o. On je ta vozila kupio i isplatio. Ta vozila nisu bila u njegovom posjedu niti vlasništvu. Vozila su preuzeta, za sve to postoji dokumentacija u spisu od P. On je izvršio određena plaćanja na poticaj ŽU iz leasinga zbog toga što je ona rekla da bi se na taj način pomoglo da se navedeno vozilo proda. On je to prihvatio, našao je kupca UU, i on je trebao preuzeti sve to obaveze leasinga. Uplatio je razliku koju je inače trebao uplatiti P. Pola iznosa je platio kako mu je ona odredila, a drugu polovinu kako mu je ona odredila i kako je potpisano i navedeno u dokumentaciji. Dana 29.4.2008.godine je policija oduzela to vozilo od kupca Ilea i vratila mu je na čuvanje to vozilo i zato što je pokazano da u tom momentu nema duga. To je jedina njegova veza sa leasingom nakon realizacije kredita prema P, dakle na taj način trebao je pomoći društvu S Lising prodajom toga vozila. Dobio je nalog da proda i traktor, našao je i kupca van Republike Hrvatske, ali obzirom da je bilo oduzeto to vozilo on je sve radnje obustavio, praktički oni su ukrali to vozilo, zato što je on to platio i tvrdio je da u tom trenutku nije bilo duga. Njegova obveza što se tiče svega toga je bila samo da se preda račun o vozilu vezano za leasing, i predao je račun za sva vozila koja su navedena, i to je bila jedina njegova zakonska obveza koju je on i ispunio. Njegov problem nije da li će klijent plaćati račun ili neće. On nije nikako utjecao na leasing, jer o odluci o odobravanju leasinga odlučuju u Zagrebu za koju on niti ne zna gdje se ona nalazi. Dakle, on sa nikim ništa nije razgovarao i dogovarao da nešto uradi. Nije imao namjeru niti je radio ništa protuzakonito, samo je bio prodavatelj vozila. Dakle u odnosu na leasing nije davao nikakovu garanciju niti ishodovao bilo što kod leasinga da njemu bude taj leasing ishodovan, dakle samo je dao račun.

7.Sud je tijekom postupka proveo dokaz čitanjem povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tvrtku Polonijo Elektronika list 7 do 9, te list 10 do 13, pročitana je obavijest Državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta list 14, pročitani su izvadci iz Sudskog registra list 15 do 21, te prilozi list 22 do 26 (osnovni podaci o poslovnom subjektu Polonijo elektronika i gradnja d.o.o.), pročitani su prilozi spisa (podaci Zagrebačke banke vezani uz tvrtku Poloniju elektronika i gradnja) list 27 i 28, pročitan je izvadak iz sudskog registra za tvrtku Kemex-Delta list 29 i 30, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 29.04.2008.godine list 186, podaci o imovnom stanju za okrivljenike list 205, pročitani su prilozi vezani uz podatke Lesinga od 210 do list 211, podaci o imovnom stanju list 215, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi ĐUO, prilozi list 29 i 30, te list 186 spisa, podaci o imovinskom stanju za okrivljenika, prilozi list 210 i 211, po suglasnom prijedlogu stranaka čitaju se iskazi svjedoka ŠU i TU dati na zapisnik 01.10.2009.godine, pročitani su podaci - dokumentacija vezana uz tvrtke Kemex-Delta d.o.o. vezana uz inkriminirani događaj od lista 260 do lista 312 spisa, pročitana je dokumentacija vezana uz predmet optužbe uz tvrtku Kemex-Delta od lista 333 do lista 370, pročitana je dokumentacija od lista 32 do lista 185 spisa vezana uz Kemex-Delta i predmet optužbe, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje inženjering biroa Makovec od lista 395 do lista 397 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka Vlaste Santo Olđa od lista 406 do lista 429 spisa sa dokumentacijom uz nalaz vještaka od lista 432 do lista 528, pročitani su podaci o imovnom stanju 639 i 640 i list 645, pročitana je medicinska dokumentacija za IU list 654 do 694 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje dr. DUO od 722 do 726 spisa, medicinska dokumentacija za ĐU list 744 do lista 785, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje dr. DUO list 788 do 793 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Aleksandra Makovca dat na zapisniku 19.veljače 2013.godine, te vještaka Vlaste Santo Olđa dat na zapisniku 19.veljače 2013.godine, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka LU, te TU i EU dati na zapisniku 19.02.2013. i 23.04.2013. i 05.11.2013.godine, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je dopunski nalaz i mišljenje vještaka Makovca od lista 824 do lista 830 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka RU dat na zapisniku dana 26.03.2013. godine i 05.11.2013. godine, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka ZU dat na zapisniku 23.04.2013.godine i svjedoka R e dat na zapisniku od 04.02.2014. godine list 879-880. Pročitan je podnesak oštećenika list 1002 do 1003 spisa, list 1047, list 1077 spisa, list 1091, sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta list 1004, list 1031 do 1033, prilog list 1036 do 1044 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Vlaste Santo Olđa list 1055 do 1066 spisa, te dopuna nalaza i mišljenja list 1081 do 1086 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalne vještakinje knjigovodstvene struke Ksenije Špoljarić list 1207 do 1209, te list 1217 do 1243 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka ŠU dat 14.7.2020.godine i od 8.9.2022.godine, prilozi spisa list 1261 do li 1264 spisa, te prilog 1268 do 1274 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstvene vještakinje Ksenije Špoljarić dat na raspravi dana 24.9.2020.godine list 1280 spisa, te list 1558 do lista 1575 spisa.

8.Pročitani su podaci o kažnjavanosti za okrivljenika VU.

9.Sud nije proveo dokazni prijedlog branitelja okrivljenika odvjetnika Damira Vukamnovića, odnosno nije na njegov zahtjev odgodio raspravu dama 23.travnja 2026.godine, jer ODO u Koprivnici nije mijenjalo činjenični opis optužbe koje se okrivljeniku stavlja na teret, već je samo izmijenilo iznose u optužbi i za navedeno okrivljeniku i branitelju nije potrebno dodatno očitovanje o navedenim izmjenama. Nadalje sud nije proveo niti predloženi dokazni prijedlog branitelja okrivljenika i to dodatno saslušanje vještakinje Ksenije Špoljarić, da ista odgovori na pitanja da li je uopće došlo do oštećenja društva leaising s obzirom da postoje podaci da su ta vozila koja su financirana iz sredstava toga društva faktično vraćena tom društvo, te dalje prodana i time je došlo do reparacije štete. Posebno da se izjasni vezano za uvjete i okolnosti pod kojima je Kefelja Zvonimir uplatio dvije rate za osobno vozilo, a nakon čega je to vozilo oduzeto od strane leasinga, te da se izjasni o tome gdje se nalazi i kakova je pravna i financijska vozila traktora. Nadalje, s obzirom na ove prijedloge predlaže se da i oštećeno leasing društvo u spis dostavi dva podatka: 1. pod kojim okolnostima, uvjetima i eventualnom sporazumu sa okrivljenikom DU je došlo uplate označenih iznosa za osobno vozilo od njegove strane, te zašto se nakon toga to vozilo oduzeli. 2. da se dostavi podatak o tome da li je nakon raskida ugovora o leasingu te tijekom vođenja ovog postupka došlo do preuzimanja vozila Traktor u posjed oštećenika, te ako da, na koji način su oni dalje s tim vozilom raspolagali i u kom iznosu su ga naplatili predaju nekoj trećoj osobi korisniku kredita, leasinga ili kupca.

Sud je smatrao da su sve činjenice potrebne za donošenje presude utvrđene i bez provođenja ovih dokaza, jer je vještakinja odgovorila na sva potrebna pitanja u pismenom nalazu i mišljenju i dodano neposredno na raspravi, te bi se provođenjem istih samo odugovlačio ovaj kazneni postupak i stvarali nepotrebni materijalni troškovi.

10.Naime, analizirajući prije svega iskaze saslušanih svjedoka tijekom postupka ĐUO, JU (Jerak) i ŠU sud zaključuje da su isti zaposlenici Erste & Steirmarkische S-leasing d.o.o. Zagreb.

11.Iz iskaza svjedokinje ĐUO proizlazi da im se obratio okrivljenik VU u ime društva Kemex-Delta d.o.o. [adresa]. Nadalje da je ČU postala voditeljica leasinga 01.12.2007., te se njoj obratio okrivljenik s istim traženjem. Nakon što su provjerili bonitet TD Kemex-Delta i zaključili da je s njime sve u redu ponovno se javio okrivljenik VU i rekao da ima kupca za vozilo marke „Gread Wall“ te da je on jedini zastupnik za tu kinesku tvrtku. Okrivljenik Kefelja VU je naveo daje dogovorio kompenzaciju sa TD Polonijo elektronika i gradnja, te da mu je plaćeno 30% iznosa na ime učešća. Na potpis ugovora došao je i ĐU. U ime Ž s još jednom osobnom za koju nije znala kako se zove. Uglavnom ugovor je potpisan a nakon 2 tjedna ponovno se javio Kefelja VU da ima kupce za traktor marke „Linder“. Tom prilikom nisu mogli ni utvrditi cijenu traktora. I u tom slučaju se Kefelja Zvonimir predstavljao kao jedini zastupnik za spomenutog proizvođača. Kupac tog traktora bio je ponovno Polonijo, te je i tom prilikom izjavio VU da je dobio plaćeno učešće od 30%. Prva rata dospjela je u siječnju 2008. godine a druga u veljači, kako ni jedna nije bila plaćena slučaj je preuzela služba naplate koja je pokušala kontaktirati stranke posebno ĐU s kojim su tešku uspostavljali kontakt, te su uglavnom kontaktirali s VU. Kada su izašli na teren tamo nisu zatekli nikakvo TD.

12.Na raspravi održanoj dana 20.prosinca 2022. godine svjedokinja je navela da im se obratio okrivljenik VU sa zahtjevom za leasing kao predstavnik tvrtke Kemex Delta d.o.o. i on je dostavio svu dokumentaciju koju su provjeravali vezano uz bonitet firme, te se utvrdili da je s njegovim TD sve u redu. Prvi leasing koji je bio sa firmom Kemex Delta bio je vezan uz džip-kineski sa ugrađenim plinom, a drugi leasing bio je sa tvrtkom Polonijo vezan uz traktor. Kefelja je došao i za taj drugi leasing i dostavio dokumentaciju, a s njim je bio prisutan i vlasnik firme, nije se mogla sjetiti kako se zove taj vlasnik. Znala je samo da se firma zvala Polonijo. Kemex Delta je bila dobavljač, a Polonijo kupac za traktor. Dokumentacija je bila provjeravana i bila je osnov za odobrenje leasinga. Nije se mogla sjetiti tko je dostavio dokumentaciju za Ž. Svjedokinja je iskazala da je JU (Jerak) radila u Podravskoj banci u [adresa] kao voditeljica poslovnice i nakon toga je prešla k njima u Leasing. VU je s njom kontaktirao još u Podravskoj banci i ona ga je predstavila kao stranku, odnosno nastavila je s njim suradnju u leasingu, dakle, okrivljenik nije došao iz ulice kao nepoznat, nego je došao upravo iz tih kontakata sa gospođom JU (Jerak) iz Podravske banke.

13.Što se tiče iskaza svjedokinje JU (prije ČU) ista je iskazala da je bila zaposlena od 01.12.2007.godine kao voditeljica Leasinga te joj se obratio VU kojeg je poznavala od ranije, tvrdeći da ima kupca za automobil marke „Gread Wall“ i da je to TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb. Predao je dokumentaciju za isto, iz te dokumentacije proizlazilo je da TD dobro posluje. Dalje je sve uređivao VU, a ĐU koji je bio odgovorna osoba TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb došao je samo na potpisivanje ugovora o leasingu. Nakon nekog vremena ponovno joj se obratio VU i rekao da ima kupca za traktor, to je isto tako bilo TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb, te je potpuno identičan bio kao i u odnosu na osobno vozilo. Kako nisu bile plaćene dvije rate leasinga slučaj je preuzela služba naplate koja je došla do podataka da je TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb nakon što je tobože kupilo vozilo opet vozilo vratilo TD Kemex- Delta d.o.o. [adresa] kao dobavljaču, a isto je vozilo okrivljenik VU predao na korištenje nekoj trećoj osobi. Utvrdili su isto tako da je ĐU neposredno prije toga kupio TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb koje je dobro poslovalo, a imali su i slično iskustvo da neke pojedine osobe koje se namjeravaju upustiti u protuzakonite radnje, kupuju TD koja imaju dobar bonitet, podižu kredite i ugovaraju leasinge. Što se tiče traktora svjedokinja je dodala da je kontaktirala VU, da mu je rekla da će odgovarati zbog toga što nije osobno fotografirala traktor, te je vršila pritisak na njega da je odvede i pokaže traktor. On je to učinio i odveo je na lokaciju TD Bilodom u blizini Bjelovara no VU je tražio da mora ići sama da nitko od zaposlenika ne smije ići s njom. Na toj lokaciji je bila stara zapuštena ciglana, u njoj je bilo više starih vozila i strojeva a traktor se nalazi u jednoj hali okružen drugim predmetima. Iskazala je da je osobno vozilo vraćeno 2009. godine.

14.Na raspravi održanoj dana 20.prosinca 2022.godine ista je potvrdila da je isključio s okrivljenikom DU kontaktirala vezano uz leasing, jer je okrivljenika poznavala od ranije, te da je upravo na njegovu inicijativu i pokrenut leasing i zaključen ugovor o leasingu. Sjećala se da se radilo o traktoru, ali se više nije mogla sjetiti da li je bilo u pitanju i kakovo osobno vozilo.

15.Isto tako je svjedok ŠU u svom iskazu tvrdio da je osobno vozilo pronađeno kod PU te su oni o tome obavijestili policiju. Iskazao je nadalje da je oštećeno društvo prodalo vozilo, a u pogledu traktora tvrdio je da ga je kupilo TD Kemex-Delta d.o.o. [adresa] od društva Bilodom iz Bjelovara no unatoč toga TD Kemex-Deleta d.o.o. [adresa] nije fizički preuzelo traktor. Svjedok je iskazao da je njegova služba izašla na lice mjesta, da je odgovorna osoba TD Bilodom izjavila da traktor nisu predali TD Kemex-Delti d.o.o. [adresa] jer im to društvo nije platilo cijeli iznos te je postavio imovinsko pravni zahtjev u ime oštećenika za traktor u iznosu od 447.371,01 kuna.

16.Dakle, analizom iskaza ovih svjedoka a nadalje povezujući iskaze tih svjedoka sa iskazom svjedokinje TU koja je iskazala da je prodala TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb ĐU po smrti supruga koji je bio vlasnik tog društva temeljem oglasa na koji se javio kupac po imenu ĐU, a prezime mu nikad nije saznala. Istome se jako žurilo kupiti to društvo a ĐU ju je upoznao sa ĐU rekavši joj da će on od nje kupiti to društvo. Otišli su u javnobilježnički ured gdje su zaključili ugovor o prijenosu poslovnog udjela. Iskazala je nadalje da su se oko te osobe po imenu ĐU „motali“ razni ljudi, neki su ga oslovljavali imenom PU, a kada ga je pitala da li to znači da mu je ime PU on je arogantno govorio da je ĐU. Primijetila je da se različitim osobama javljao na razne brojeve mobitela.

17.Dakle, cijeneći navedeno sud zaključuje da je već prilikom kupnje TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb bilo određenih nepravilnosti odnosno činjenice kako to tvrdi svjedokinja TU da je sve dogovore oko kupnje s njom vršio muškarac koji se predstavljao imenom ĐU, a drugi su ga zvali PU dakle očito je da je isti nastojao TU prikazati drugo ime upravo zbog toga što se poduzeće kupovalo na ime ĐU, pa je dakle isti unaprijed nastojao od početka prikazati da će dakle osoba po imenu ĐU biti ta koja će zapravo obavljati sve radnje u navedenom TD.

18.Nadalje, iz nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještaka Vlaste Santo Olđa proizlazi da je okrivljeno TD Polonija upisano u sudski registar 22.12.1994., a od 02. srpnja 2007. kao član prave upisan je ĐU. Prema podacima Porezne uprave Područni ured Zagreb, Ispostava Maksimir, isto je u 2005. poslovalo sa gubitkom, a u 2006. nije ostvario ni prihode ni rashode. Poreznoj upravi nije dostavljena prijava poreza na dobit za 2007. Prema podacima Zagrebačke banke d.d. u razdoblju od 13. rujna 2007. do 02. siječnja 2009. izvršene su uplate i isplate na žiro račun društva u iznosu od 4.789.261,29 kuna. Uplate su izvršene od strane društva Energon d.o.o. te od društva Sublink d.o.o., s time da iz dostupne dokumentacije nije moguće utvrditi poslovni odnos između tih društava i okrivljenog društva Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb. Većina isplata izvršena je podizanjem gotovine na bankomatima. Računi TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb u trajnoj su blokadi od 31. siječnja 2008., a na dan 31. svibnja 2010. blokada iznosi 1.147.303,43 kune. Vještakinja je dala prikaz razlika između obrazaca o poslovanju TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb i to onih koje je u ovaj predmet dostavila Porezna uprava, te onih koje je predalo to samo društvo. U ovom potonjim su prikazani i prihodi i rashodi, porez na dobit, dobit financijske godine, a što sve nije bilo ostvareno u poslovanju tog društva prema podacima, dostavljenim od strane Porezne uprave. Obveza po zaključenim ugovorima s oštećenim društvom dospijevaju u 60 rata, društvo tada nije bilo blokirano i moglo je platiti samo obveze koje su dospjele u mjesecu prosincu 2007. i siječnja 2008. Nakon toga više nije bilo priljeva na žiro-račun društva koji je trajno blokiran. U pogledu osobnog vozila Great Wall, vještakinja je navela da je okrivljeno društvo Kemex-Delta d.o.o. [adresa] izradilo specifikaciju troškova uz koju je dostavilo preslike računa koji povećavaju nabavnu vrijednost istog. Na osnovi naknadno dostavljenih dokumenata vještakinja je zaključila da je kupovna cijena bila 14.750 USD, dok je TD Kemex-Delta d.o.o. [adresa] imalo troškove transporta i posredničkih usluga, troškova prijevoza, carine, ležarine, ugradnje plina i druge troškove u iznosu od 33.960,97 kuna, tako da je ukupna nabavna cijena vozila 128.873,07 kuna, a zarada trgovačkog društva u vidu razlike u cijeni 50.881,04 kune. Iz poslovnih knjiga Kemex-Delta d.o.o. [adresa] dana 07. prosinca 2007. proknjižen je račun po otpremnici 85 u iznosu od 219.300,01 kunu, koji je po temeljnici 276 od 04. prosinca 2007. umanjen za iznos od 57.500,45kuna (učešće po ugovoru o leasingu). Dana 04. prosinca 2007. potpisana je izjava o kompenzaciji u navedenom iznosu, a uvidom u kartice partnera TD Poloniji okrivljenog društva i oštećenog društva, vidljivo je da je za taj iznos umanjen kupac oštećeno društvo, a povećano potraživanje od kupca okrivljenog društva Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb. Razlika od 161.799,56 kuna uplaćena je dana 07. prosinca 2007. Iznos od 54.500,00 kuna plaćen je sa računa TD Polonijp elektronika i gradnja d.o.o Zagreb. Taj novac Kemex-Delta d.o.o. [adresa] utrošilo je za kupovinu deviza za plaćanje u inozemstvo u iznosu od 88.822,50 kuna, isplatu plaća i uplatu poreza, plaćanje dobavljačima te na povrat pozajmice u iznosu od 47.835,35 kuna. Što se tiče traktora, koji je predmetom točke 1B) činjeničnog dijela optužnice, vještakinja je navela da je kupovna cijena istog bez PDV-a bila 183.750,00 kuna, da ga je TD Kemex-Delta d.o.o. [adresa] prodalo oštećenom društvu za iznos od 457.500,00 kuna, a da je zarada TD uvidu razlike u cijeni u iznosu od 273.750,00 kuna. Dana 10. ožujka 2008. raskinut je ugovor o leasingu jer nije plaćen niti jedan obrok. Prema dokumentaciji, vještakinja je utvrdila da je TD Kemex-Delta d.o.o. [adresa] platilo traktor dobavljaču društvu Bilodom d.o.o. i to cesijom iznos od 181.500,00 kn i to dana 18. prosinca 2007. te kompenzacijom istoga dana u iznosu od 42.675,00 kuna. Uvidom u kartice kupaca preostala je obveza trgovačkog društva Bilodom d.o.o. prema vjerovniku TD Kemex- Delta d.o.o. [adresa] u iznosu od 1.177.756,52 kune, pa vještakinja zaključuje da su cesije i kompenzacije provedene na osnovi knjiženih poslovnih događaja u poslovnim knjigama. Cesije i kompenzacije, provedene između TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb i TD Kemex-Delta d.o.o. [adresa] na iznos od 146.446,39 kuna provedene su na osnovi knjiženih dugovanja i potraživanja. Dana 17. prosinca 2007. oštećeno društvo na temelju ponude i ugovora uplatilo je na žiro račun TD Kemex- Delta d.o.o. [adresa] iznos od 411.703,61 kunu. To je društvo navedena sredstva utrošilo za kupovinu deviza, isplate plaća, uplate poreza i doprinosa, plaćanje carine, plaćanje dobavljača, te povrate pozajmica. U iznosu plaćenih dobavljača obuhvaćeno je i plaćanje po cesiji kojom je izmirena obveza prema dobavljaču Bilodom d.o.o., a doznakom cesionaru bonus grupi d.o.o. Bjelovar. I na kraju, vještakinja je utvrdila da je TD Kemex-Delta d.o.o. [adresa] steklo imovinsku korist i to ukoliko se ona definira kao razlika između vrijednosti koju je to društvo zaračunalo oštećenom društvu, s iznosom od 154.856,00 kuna.

19.Na raspravi održanoj dana 19.veljače 2013.godine vještakinja je navela da TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb u 2006. godini nije ostvarilo ni prihode ni rashode dok prema podacima predanim oštećenom društvu ukupni prihod bio je 23.177.541,00 kn, a ukupni rashod 20.461.906,00 kn odnosno dobit 2.180.508,00 kuna. Nadalje je vještakinja navela da je navedeno TD bilo prezaduženo realno, a prema podacima predanim oštećenom društvu je bilo prikazano da nije prezaduženo.

20.Nadalje, sud je proveo i knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Kseniji Špoljarić (list 1227 do lista 1243 spisa) te je ista saslušana neposredno na raspravi održanoj dana 24.9.2020.godine. Iz nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi da je što se tiče točke a) optužnice prije svega da šteta na dan izrade nalaza i mišljenja je iznosila 462.000,01 kuna. Pri tome je vještakinja navela da je uzela u obzir sve uplate koje su izvršene, što po mišljenju i stavu ovog suda se i mora uzeti u obzir. Nadalje, vještak je n raspravi održanoj dana 24.9.2020.godine dodala da je oštećeno društvo preuzelo i vozilo, dakle, svakako da se ima u vidu pa po njezinom stavu kojeg sud isto tako u cijelosti prihvaća jer je vještak stručna osoba koja je nalaz i mišljenje dala na osnovu podataka u spisu, i svog znanja, proizlazi da oštećeno društvo više nema nikakovih dugovanja po ugovoru broj 24272/07, a koji ugovor se upravo odnosi na osobni automobil marke "Great Wall Hover cuv". Isto tako je vještakinja navela da što se tiče traktora odnosno ugovora o leasingu broj 24379/07 nije izvršena niti jedna uplata.

21.U dopunskom nalazu i mišljenju knjigovodstvene vještakinje Ksenije Špoljarić (list 1558 do 1573) proizlazi da je optužnicom ODO u Varaždinu obuhvaćeno dugovanje temeljem ugovora o financijskom leasingu od 4.12.2007.godine i 13.12.2007.godine ukupno 573.503,17 kuna. Ugovora o financijskom leasingu od 4.12.2007. u iznosu od 161.799,56 kuna, odnosno 22.286, 59 eura, na dan isplate na račun TD Kemex- Delta d.o.o. čini 28,21 % ukupnih obveza. Ugovora o financijskom leasingu od 13.12.2007.godine u iznosu od 411.793,61 kunu odnosno 56.876,70 eura, na dan isplate na račun TD Kemex-Delta d.o.o. čini 71,79% ukupnih obveza. Nadalje, u razdoblju od 20.12.2007. do 10. 5.2023.godine izvršena su namirenja temeljem ugovora o financijskom leasing ukupno 31.263,93 eura. Obveze po ugovor o financijskom leasingu od 4.12.2007.godine od 14.669,00 eura (110.523, 58 kuna) temeljem prisilne naplate po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu za uplate izvršene od 13.8.2014. do 10.5.2023.godine u iznosu od 16.594,93 eura (125.034,52 kune). Na obje obveze razmjerno njihovom iznosu, a sukladno članku 171. stavak 4. Zakona o obveznim odnosima od čega na obvezu po ugovoru od 4.12.2007.godine 4.681,43 eura (35.272,23 kune), a na obvezu po ugovoru od 13.12.2007.godine iznos 11.913,50 eura (89.762,29 kuna). Vještakinja je navela da dugovanje na dan 24.3.2026.godine s osnova glavnog duga iznosi 44.853,02 eura (337.945,07 kuna) i to 2.124,06 eura za ugovor o financijskom leasingu od 4.12.2007. iznos od 42.728,96 eura po ugovoru od 13.12.2007.godine.

22.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka jer je nalaz jasan i stručan, a vještak je stručna osoba koja je nalaz i mišljenje dala na osnovu dokumentacije vezane uz poslovanje TD, a i stranke su prihvatile navedeni nalaz i mišljenje i nisu stavljale primjedbe na isti.

23.Pa prihvačajući i analizirajući navedene nalaze i mišljenja vještaka i prihvačajući nalaz i mišljenje vještaka Aleksandra Makovec, dipl inž. koji je u svojem nalazu i mišljenju procijenio tržnu vrijednost konkretnog traktora s iznosom od 302.644,00 kuna, odnosno s PDV-om u iznosu od 369.226,00 kuna. Nadalje, neposredno saslušan na raspravi dana 19.veljače 2013.godine vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod pismenog nalaza, da je uzeo u obzir vijek amortizacije od 12 godina ali isto tako da je uzeo u obzir da se radilo o novom traktoru potpuno nevoženom. Kod izrade pismenog nalaza i mišljenja iskazao je tržišnu vrijednost bez korekcije jer je tržište u to vrijeme bilo stabilno i zaključio da je vrijednost traktora u vrijeme inkriminiranog događaja iznosila 41.333,00 EUR-a. Nadalje, vještak je iskazao da je oprema koju je traktor imao ali i općenito od utjecaja na procjenu cijene, te je u dopuni nalaza i mišljenja osvrnuo se na navedene činjenice dana 19.03.2013.godine.

24.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Aleksandra Makovca jer je vještak stručna osoba koja je nalaz i mišljenje dala na temelju podataka vezanih uz sam traktor, odnosno u cijelosti je odgovorio na sva pitanja koje mu je sud a isto tako stranke postavile.

25.Pa prihvaćajući i analizirajući navedene nalaze i mišljenje i povezujući iste sa ostalim provedenim dokazima tijekom postupka sud zaključuje da je okrivljenik VU upravo postupao u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi za TD „Kemex-Delta“ d.o.o. [adresa] kada je predočio TD oštećenika da je TD „Polonijo elektronika i gradnja“ d.o.o. iz Zagreba platežno sposobno odnosno da uredno posluje, i predao dokumentaciju iz koje proizlazi da može uredno podmirivati obveze plaćanja mjesečnih iznosa najma, a iz nalaza i mišljenja knjigovodstvenih vještaka jasno proizlazi da realno stanje nije takvo, odnosno da su prikazani lažni podaci temeljem kojih je oštećenik izvršilo prijenos novčanih sredstava na žiro račun TD „Kemex-Delta“ d.o.o. [adresa] kao dobavljača.

26.Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za okrivljenog TD Kemex-Delta d.o.o. [adresa] i to okrivljenog VU, iako on prema izvatku iz sudskog registra nije član uprave tog društva, već je osnivač istog njegov sin MU, a član uprave također njegov sin OU, kao što to i proizlazi iz njihovih obrana. Međutim, kako je na temelju svih naprijed izvedenih dokaza tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je upravo OU dogovarao s oštećenim društvom sklapanje ugovora, isto to dogovarao je i s ĐU, da su se njemu obraćale osobe iz oštećenog društva u svezi tog ugovora, proizlazi da je zapravo on vodio sve poslove oko poslovanja tog društva. Proizlazi to, osim toga, dijelom i iz iskaza predstavnika TD Kemex-Delta d.o.o. [adresa] okrivljenog društva OU, u kojem je naveo koje je poslove obavljao okrivljenik OU VU, a koji nedvojbeno ulaze u djelokrug poslovanja Kemex-Delta d.o.o. [adresa]. Nadalje, proizlazi to i iz iskaza svjedoka PU, koji je također ustvrdio da je upravo okrivljenik VU bio odgovorna osoba TD Kemex-Delta d.o.o. [adresa], s kojim je bio u poslovnom odnosu. Osim toga, u svezi konkretnog ugovora nitko se nije obraćao stvarno upisanom članu uprave tog društva OU, već, kao što je navedeno, upravo je sve poslove, koji su dogovoreni i realizirani u ime TD Kemex-Delte d.o.o. [adresa], vodio okrivljenik VU. Stoga je nedvojbeno da je u inkriminiranom razdoblju on bio odgovorna osoba Kemex-Delta d.o.o. [adresa] u smislu citirane odredbe Kaznenog zakona.

27.Imajuću u vidu iskaze saslušanih svjedoka, čitanjem priloga spisa i prihvačajući nalaze i mišljenja knjigovodstvenih vještaka, sud je zaključio da je VU vodio konkretne razgovore sa ovlaštenim osobama oštećenog društva, a prema iskazima svjedoka tvrdio da će kupac vozila biti TD Polonijo, elektronika i gradnja d.o.o., a njegovo TD dobavljač. Oštećenom TD je predao svu financijsku dokumentaciju iz koje je proizlazilo uredno poslovanje TD Polonijo, a za što je kasnije utvrđeno da se radi o netočnim podacima, a sve s ciljem da po ponudi TD Kemex Delta oštećeno društvo ta vozila plati TD Kemex Delta d.o.o. kao dobavljaču, a nadalje postupao je s ciljem da mu ostanu i vozila na raspolaganju.

28.Kada se ima u vidu iskaz saslušane svjedokinje ĐUO koja je u svom iskazu tvrdila da je VU upravo došao u leasing kao osobu koju je preporučila JU (ČU) dakle kao osoba koja je već ranije ima doticaje sa leasinig, znala na koji način funkcionira leasing sud je zaključio da je upravo on bio taj koji je poduzeo sve radnje vezane uz sklapanje ugovora o financijskom leasingu br. 24272/07 za osobni automobil marke Great Wall CUV, upravo s ciljem da pribavi protupravnu imovinsku korist pravnoj osobi koju zastupa, jer je prikazao lažne činjenice da će navedeno vozilo biti isplaćeno, a znao je da do toga neće doći i da se ugovor o leasingu neće ispoštovati budući da TD Polonijo nije zapravo imalo sredstava, već je lažnim prikazivanjem i uplatom i isplatom novaca na žiro račun istoga neposredno prije zaključivanja ugovora sa oštećenicima bio prikazan lažni bonitet i sloventnost TD Polonij elektronika i gradnja d.o.o. Činjenica da ĐU putem ovrhe još uvijek otplaćuje navedeno vozilo, nije od utjecaja na kaznenu odgovor VU već je samo vezano uz činjenicu da je veći dio duga podmiren vezan uz konkretni ugovor o leasingu.

29.Nadalje, nedvojbeno je da je VU bio u dogovoru s ĐU da se upravo na taj način prikaže predstavnicima oštećenog društva da će sklopiti ugovor o leasingu, na temelju kojih će njegovo društvo tobože preuzeti na korištenje sporni traktor i o, te će biti u obvezi isto plaćati oštećenom društvu, a znajući zapravo da do toga neće doći, da njegovo društvo neće preuzeti traktor, da neće plaćati obveze leasinga za isti, te da će traktor ostati na raspolaganju VU, a što se kasnije i dogodilo jer upravo iz iskaza svjedokinje JU (Jerak) proizlazi da je VU istu uputio da se traktor nalazi na lokaciji TD Bilodom u blizini Bjelovara, gdje je bila zapravo stara zapuštena ciglana.

30.Osim toga, ĐU je postao član uprave TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb dana 02.srpnja 2007., na čiji žiro račun su uplaćivani značajni iznosi, koji su potom podizani sa bankomata, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka, a što je činio upravo sam ĐU kao ovlašteni potpisnik dokumentacije platnog prometa TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb na koji je način prikazivana uspješnost poslovanja društva.

31.Iz ovog utvrđenja proizlazi da je upravo VU kada je stupio u poslovni odnos za koji se može navesti kao fiktivni poslovni odnos sa ĐU, i TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb znao i bio svjestan da se traktor koji je preuzet temeljem ugovora o leasingu broj 24379/07 neće plaćati, te do trenutka donošenja presude niti nije uplaćena niti jedna rata.

32.Okrivljenik VU je dakle predstavnicima oštećenika neistinito prikazao činjenice da će kupac vozila biti TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb, a njegovo TD Kemex-Delta d.o.o. [adresa] dobavljač, te predao i svu financijsku dokumentaciju iz koje je proizlazilo uredno poslovanje TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb, a zapravo se radilo o netočnim podacima, a sve s ciljem da upravo po ponudi TD Kemex- Delta d.o.o. [adresa] oštećeno društvo taj traktor plati Kemex-Delti d.o.o. [adresa] kao dobavljaču, s time da mu ostane i traktor na raspolaganju.

33.Nedvojbeno je utvrđeno da je ĐU potpisivao ugovor o financijskom leasingu za traktor te se obvezao da će podmiriti ukupni iznos od 67.538,40 eura, kroz 48 mjesečnih obroka, a za koji traktor je upravo VU predao ponudu, te na temelju koje ponude i ugovora je oštećeno društvo na žiro račun TD Kemex-Delta d.o.o. [adresa] uplatilo 411.703,61 kunu.

34.Prema dokumentaciji i iskazima svjedoka ĐUO i JU (Jerak) proizlazi da je sve radnje poduzimao upravo VU, koji je i znao gdje se traktor nalazi nakon toga, odnosno da je smješten u blizini Bjelovara, na staroj zapuštenoj ciglani. Nadalje, traktor nikada nije bio preuzet od strane prethodnog društva Bilodom d.o.o.

35.Imajući u vidu sve navedeno, sud zaključuje da je zapravo VU bio u dogovoru sa ĐU kada su kupovali TD Polonijo, elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb koje su upisali na ime ĐU, jer su to napravili neposredno prije sklapanja ugovora o leasingu sa oštećenim TD broj 24379/07, jer su na žiro račun uplaćivana i isplaćivana znatna sredstava i to TD Polonijo, elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb kako bi se prikazao fiktivni bonitet istoga, i prikazalo da TD uredno posluje, te da će preuzeti traktor uredno podmiriti, za što su predali i mjenicu i zadužnicu potpisanu od strane ĐU. Na taj način su uvjerili ovlaštene osobe oštećenika da im predaju traktor na korištenje, a da će uredno podmirivati svoje obveze te su sklopili i ugovor o leasingu, a navedeni traktor nikada nije predan na korištenje TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb već je njime raspolagao VU.

36.Dakle, oštećeno društvo je uplatilo novčana sredstava za taj traktor TD Kemex- Delta d.o.o. [adresa] i uz to isporučilo traktor kojim je dakle upravo raspolagao VU, a rate leasinga nisu plaćene, niti je traktor vraćen oštećeniku kako je to bilo ugovoreno.

37.Pa cijeneći sve navedeno sud je zaključio da je VU predao ponudu leasingu za osobni automobil marke Great Wall CUV temeljem kojeg je TD Erste&Steiermarkische S-Leasing d.o.o. Zagreb izvršio prijenos novčanih sredstava na žiro račun njegovo TD u iznosu od 161.799,56 kuna, a znao je da se stavke iz ugovora o leasingu neće ispoštovati, jer je TD čiji je vlasnik bio ĐU u nemogućnosti podmirivati mjesečni leasing kako je to ugovorom bilo obvezano, dakle, 465,56 eura što se i dogodilo. Nadalje imajući u vidu činjenicu da je VU bio u dogovoru sa ĐU kada su kupovali TD Polonijo elektronika i gradnja d.o.o. Zagreb koje su upisali na ime ĐU jer su to napravili neposredno prije sklapanja ugovora o leasingu br. 24379/07, jer su na žiro račun uplaćivana i isplaćena znatna sredstava kako bi se prikazao fiktivni bonitet istoga i fiktivno prikazalo da to TD uredno posluje, te da će preuzeti traktor uredno podmiriti za što su predali i mjenicu i zadužnicu koju je potpisao ĐU, te su na taj način uvjerili ovlaštene osobe oštećenika da im predaju traktor na korištenje, a da će uredno podmirivati svoje obveze iako su znali da to neće učiniti, zbog nedostatka sredstava na računu i nemogućnosti podmirivanja obveza prema leasingu, sud je zaključio da je VU ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju označeno u članku 247. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 247. stavak 2. u svezi članka 52. KZ/11., uz primjenu članka 48. stavak 2. u svezi članka 49. stavak 1. KZ/11.

38.S obzirom na visinu pribavljene protupravne imovinske koristi za TD Kemex-Delta d.o.o. [adresa], a na štetu oštećenog društva, ispunjena su obilježja stavak 2. članak 247. KZ/11.

39.Iz postojeće sudske prakse odluke Županijskog suda u Varaždinu Kž-363/13. vidljivo je da sud smatra da kontinuitet kaznenog djela iz članka 293. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/97. postoji, a što prihvaća i ovaj sud i da se radi o kaznenom djelu protiv gospodarstva, prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a sukladno odredbi članka 3. stavak 3. KZ/11. Prema navedenoj zakonskoj odredbi proizlazi da se za počinitelja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, ako se zakon izmijeni primjenjuje zakon koji je blaži za počinitelja. To je u konkretnom slučaju kazneno djelo iz članka 247. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Za to kazneno djelo je propisana stroža kazna od one propisane KZ/97. jer je predviđena kazna od 1 do 10 godina, dok je za kazneno djelo iz članka 293. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/97. propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, međutim koji je zakon blaži za počinitelja nije dovoljno procijeniti isključivo i samo na temelju zapriječene kazne već je potrebno imati u vidu i primjenu ostalih pravnih instituta kao primjerice mogućnost ublažavanja kazne, izricanja uvjetne osude i sl.

40.Osim zakonskog ublažavanja kazne iz članka 48. stavak 1. KZ/11. blažu kaznu od propisane za određeno kazneno djelo sud može izreći kada postoje naročito olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio sa žrtvom, ako je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu kaznenim djelom ili se ozbiljno trudio naknaditi štetu a svrha kažnjavanja može se postići i takovom kaznom što je predviđeno odredbom čl. 48. st. 2. KZ/11. i obzirom na konkretno kazneno djelo iz članka 247. KZ/11. kazni se sukladno odredbi članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. može ublažiti do 6 mjeseci. Što se tiče KZ/97. isti također predviđa kako zakonsko tako i sudsko ublažavanje ali temeljem odredbe članka 57. stavak 2. KZ/97. propisano je da se zakonom propisana kazna za određeno kazneno djelo iznimno može ublažiti i kad sud utvrdi da se s obzirom na postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Granice ublažavanja u konkretnom slučaju bilo bi moguće ostvariti primjenom odredbe članka 57. stavak 4. toč. b. KZ/97., koja zakonska odredba omogućava ublažavanje kazne do najmanje 6 mjeseci. Za zaključiti je da što se tiče instituta ublažavanja kazne nema značajnih i suštinskih razlika, međutim što se tiče uvjetne osude KZ/97. u odredbi čl. 67. Propisuje se kada se i pod kojim uvjetima može izreći uvjetna osuda, a to je kada je za kazneno djelo propisana kazna zatvora do 5 godina, a za kaznena djela za koje je propisana kazna zatvora do 10 godina samo ako su primijenjene odredbe o zakonskom ublažavanju kazne. Za razliku od navedenog članka 56. KZ/11. propisano je da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do 1 godine izreći uvjetnu osudu kada ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovom prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog djela, te ponašanjem nakon počinjenog kaznenog djela, osobito u odnosu počinitelja prema žrtvi i nastajanju da oštećeniku popravi štetu. Obzirom na mogućnost primjene uvjetne osude za zaključiti je da je novi KZ/11. blaži za počinitelje.

41.Sud je proglasivši okrivljenika VU krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika pronašao činjenicu da isti do sada nije osuđivan, te protek vremena. Sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine.

42.Sud je isto tako imao u vidu društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te upornost okrivljenika u vršenju djela, te je sud smatrao da okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

43.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 10 (deset) mjeseci, sa rokom kušnje od 2 (dvije) godine trebalo bi dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

44.Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. u svezi članka 252. stavak 5. Zakona o trgovačkim društvima okrivljenik VU dužan je na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika Erste&Steiermarkische Sleasing d.o.o. Zagreb, Zelinska 3/II nadoknaditi iznos od 22.426,51 eura (dvadesetdvijetisuće četristodvadesetšest eura i pedesetjedan cent) po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok se s preostalim dijelom imovinsko pravnog zahtjeva oštećenik Erste&Steiermarkische Sleasing d.o.o. Zagreb, Zelinska 3/II upućuje u parnicu. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Ksenije Špoljarić, a koji je naveden i obrazložen u točki 20 i 21 u pogledu iznosa vezanih uz dugovanja po pojedinim ugovorima, odnosno ugovorim o financijskom leasingu od 4.12.2007. i 13.12.2007.godine, sud je utvrdio da se nedvojbeno radi o iznosu dugovanja od 44.853,02 eura u ožujku mjesecu 2026.godine. Navedeni iznos odnosi se na oba ugovora o leasingu (od 4.12.2007. i 13.12.2007.) s time da imajući u vidu činjenicu da je postupak u odnosu na ĐU razdvojen, budući da je isti u međuvremenu preminuo, sud je dosudio imovinsko pravni zahtjev VU u ½ dijela. Sud je dosudio samo glavnicu, s obzirom da se radi o vrlo opsežnom predmetu sa puno knjigovodstvene dokumentacije, te bi se utvrđivanjem kamata dodatno odugovlačio ovaj postupak i stvarali znatni materijalni troškovi, te je s tim djelom sud oštećenika uputio na parnicu.

45.Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik VU dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura) u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se oslobađa plaćanja preostalih troškova ovog kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda. Budući da je okrivljenik proglašen krivim sud ga je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu, a taj trošak određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka i s obzirom da isti prima određene prihode, odnosno u mirovini je, te plaćanjem navedenog troška neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija, dok se oslobađa plaćanja preostalih troškova postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer se radi o znatnijim troškovima postupka vezanim uz provedena vještačenja tijekom postupka i plaćanjem istih bi bila ugrožena njegova materijalna egzistencije.

46.Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 27.travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Lidija Vuljak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka ove presude i rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u četiri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. ODO u Koprivnici na br. K-DO-434/11.

2. VU, [adresa]

3. odvjetnik Damir Vukmanović, Bjelovar, Milana Šufflaya 15a

4. Erste &Steiermarkische, S-Leasing d.o.o. Zagreb, po predstavniku Zelinska 3/II

5. OD Stefanović-Vrdelja, Zagreb, D. T. Gavrana 13, za odvjetnika Tomislava Bulić