REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

Poslovni broj:K-90/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonelle Sirotić kao zapisničara, u kaznenopravnoj stvari protiv okrivljenika BD, koga brani izabrani branitelj Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, optuženog optužnicom ODO u Pazinu, broj KO-DO-316/2024 od dana 27. kolovoza 2024. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) s izmjenama KO-DO-316/2024 od 2. listopada 2025., nakon održane javne glavne rasprave dana 22. travnja 2026. u nazočnosti savjetnice ODO u Pazinu Ele Sošić Kršulja, branitelja Ivana Milanovića, odvjetnika u Umagu, bez nazočnosti okrivljenika BD, temeljem čl. 404. st. 5. Zakon o kaznenom postupku ( NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – proč. tekst,91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje u tekstu ZKP/08) dana 27. travnja 2026. godine objavio je, a dana 22. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I./ Okrivljenik BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvanog B, od oca pok. J i majke pok. N, rođ. M, rođ. **.**.1958. u mjestu Vlajići, Teslić, BiH, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, završio srednju ugostiteljsku školu, u Tesliću, po zanimanju ugostitelj, umirovljenik, prima mjesečnu mirovinu od oko 400,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, suvlasnik ½ dijela stana na adresi prebivališta, vlasnik obiteljske kuće i zemljišta u mjestu Teslić, BiH, površine kuće 180 m² i okućnice površine oko 2900 m², brani se sa slobode, neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

jer je:

- dana 16. lipnja 2024., oko 11,00 sati, na terasi stana kojem žive u [adresa], u nakani da zastraši i uznemiri svoga sina JD, imenovanome uputio prijeteće riječi da će ga ubiti, da će ga skršiti i polomiti mu kosti te je fizički nasrnuo na imenovanog, uhvativši ga rukama za prsa i gurajući ga, da bi ga u daljnjem nasrtanju spriječila ND, koja je stala između njih i razdvojila ih, a što je sve kod imenovanog JD izazvalo bojazan za njegov život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa je time počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

II./ Temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 okr. BD

se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III./ Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku BD

se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okr. BD u roku od 2 (dvije) godine, od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV./ Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik BD je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužan na ime paušalne svote platiti iznos u visini od 200,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Svojom optužnicom ODO u Pazinu, broj KO-DO-316/2024 od dana 27. kolovoza 2024. (list 74-77 spisa), s izmjenama u podnesku KO-DO-316/2024 od 2. listopada 2025. ( list 164 spisa) stavlja na teret okrivljeniku BD počinjenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

2. Kako se okrivljenik BD očitovao da se ne smatra krivim isti je ispitan na kraju dokaznog postupka, temeljem čl. 417a. st. 5 ZKP/08, jer nije drukčije zahtijevao odnosno kako je glavna rasprava dana 22. travnja 2026. održana bez njegove prisutnosti temeljem čl. 404. st. 5. ZKP/08 na istoj je glavnoj raspravi donijeto rješenje a kako se obrana tome nije protivila da će se reproducirati snimke njegovih ispitivanja koje prileže u kovertama na listu 23-39 spisa, a što je i učinjeno na navedenoj glavnoj raspravi.

3. Radi donašanja meritorne odluke u odnosu na terećeno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, proveden je dokazni postupak u kome je uređujući sudac pročitao: 1. Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od žrtve JD od dana 16. lipnja 2024., osim u dijelu izjave podnositelja (listovi 3 -4), obavijest Insule – Županijske specijalne bolnice za psihijatriju I rehabilitaciju od 03. lipnja 2025. ( list 150).

4. U svojstvu svjedoka ujedno oštećenika ispitan je JD, u svojstvu svjedoka ND.

5. Prije ispitivanja okrivljenika pročitan je izvadak iz KE i PE evidencije za okrivljenika (list 28-29 spisa).

6. Osnovom provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik BD počinio kazneno djelo za koje se tereti, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, a kako je utvrđeno da je okrivljenik odgovoran u kaznenopravnom smislu za počinjenje predmetnog kaznenog djela, te tijekom dokaznog postupka nije ničim dovedena u sumnju ubrojivost istog tempore criminis isti je stoga proglašen krivim te mu je određena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kaznenopravne sankcije.

7. Okrivljenik BD negira počinjenje terećenog kaznenog djela iskazujući da poriče da bi sinu JD uputio prijeteće riječi za koje se tereti te je također porekao da bi krenuo prema imenovanome da se fizički sukobe, već da je cijelo vrijeme stajao na mjestu, a potvrdio je da je ND cijelo vrijeme stajala između njih da se ne približavaju jedan drugome. Također je u svojoj obrani naveo da se njegov sin vratio iz Norveške sredinom prosinca 2023., kada je došao živjeti kod njih u stan, da je rekao da će ostati 15-ak dana, ali da stalno produžuje svoj odlazak iz stana, da su problemi sa njegovim sinom JD počeli prije više od 20 godina, da je stalno imao dugove, koje da bi mu on kao otac plaćao, da je zadnjih 8 godina živio u [adresa], gdje ima bivšu suprugu i troje sinova, da smatra da njegov sin ima psihičkih problema, jer da govori nepovezano i ima halucinacije. Na kraju je naveo da on ima mogućnost boraviti kod svog starijeg sina, koji živi i ima kuću u [adresa]

8. Žrtva JD ispitan iskazuje da je BD veoma nasilan kroz njegovu životnu dob, fizički je tukao majku u mladosti, majka to može posvjedočiti, ona će nešto reći o tome on se nada, on je dao policiji što se tiče BD imao je usmeno i video zapis u Policijskoj postaji u Umagu je sve snimano, dao je svoj iskaz na temelju svega što se može odnositi i što se odnosi, na pitanje što se to dogodilo 16. lipnja 2024. godine odgovara da se dogodilo to da je BD fizički nasrnuo na njega, ponavlja da je tog 16. lipnja 2024. u stanu u [adresa] BD fizički nasrnuo na njega, prijetio mu da će ga skršiti i ubiti, majka je cijelo vrijeme pokušavala da ga spriječi u tome, on osobno se udaljavao od terase stana do spavaće sobe, međutim BD nije odustajao, majka je cijelo vrijeme stajala između njih i nekako je BD uspio da se vrati u dnevni boravak a on osobno je napustio stan i otišao je u policijsku postaju, na pitanje da li inače živi u tom stanu odgovara da živi u tom stanu sa svojim roditeljima i to privremeno, a na upit da pojasni što znači privremeno odgovara da je na toj adresi prijavljen mnogo godina, nema više ništa za izjaviti, na pitanje državnog odvjetništva da li se može sjetiti koje mu je točno riječi okrivljenik govorio, odgovara da mu je govorio da će mu skršiti kosti, nazivajući ga amalom, govoreći mu da su njegova djeca, unuci okrivljenika crno bijeli, da di mu je pamet bila, stavljao mu je ruke oko vrata, 10-15 dana prije inkriminiranog događaja, nije otišao na policiju, ali tada ga je gurao u stolicu na terasi, isto je majka reagirala, molila je okrivljenika da prestane, radi se o jednom teškom nasilniku koji je kroz dugi niz godina bio nasilnik, te će njegova majka nešto reći o tome, na pitanja tužiteljstva da li je došlo tog dana do fizičkog kontakta između njega i okrivljenika, odgovara da jeste na način da ga je okrivljenik gurao, unosio mu se u prsa šakama, rukama, i prijetio mu je da će ga skršiti, da će mu slomiti kosti, na pitanje da li je on zatražio medicinsku pomoć u vezi tog dana, da li je bio na primjer kod liječnika, odgovara da mu to nije nitko niti uvjetovao, da mu to nije nitko niti ponudio, tako da liječničku pomoć nije tražio, nema ništa više za reći.

9. Ispitana svjedokinja ND iskazuje što se tiče kritične zgode tog lipnja 2024. BD je iz čista mira napao svog sina JD, inače je JD sin nje i okrivljenika, taj događaj se zbio na terasi ovog stana u [adresa] u [adresa], to je bilo ujutro oko 11 sati, taj isti dan poslije događaja zna da je JD otišao prijaviti na policiju okrivljenika, inače je ona malo srčani bolesnik, to je odbranila, ona je stajala između BD i JD, BD je prijetio sinu JD, to je čula, da će mu polomiti kosti, da će ga ubiti, JD je sjedio na terasi, okrivljenik je došao, uhvatio je JD za prsa, tada je bila u kuhinji, normalno da je onda išla braniti da se ne tuku na način da je stala između njih, ne želi se više ni sjećati tog događaja, mora paziti na sebe, njen sin JD je bio u Norveškoj, a to je sin njega i okrivljenika, on se vratio iz Norveške, došao je u 12. mjesecu 2023. iz Norveške, te je onda došao i živio s njom i okrivljenikom u [adresa] na adresu [adresa], njen sin je došao u Hrvatsku radi sređivanja dokumentacije, radi suda, radi rješavanja svojih pitanja, tada smo živjeli u stanu zajedno ona osobno, JD i okrivljenik, JD se nalazi sada u bolnici Insula na Rabu, na prisilnom liječenju od 26. 5. 2025., a od 23.9.2024. je u istražnom zatvoru bio do navedenog datuma kad je sudski dodijeljeno da ide na liječenje, toga dana JD je bio otišao do kioska kupiti cigarete i onda je u stan donio cigarete, jer on i okrivljenik nisu imali cigarete, ne zna onda o čemu su počeli pričati i onda se desilo to što se desilo , okrivljenik je prije 8 godina imao teški moždani udar, na pitanje branitelja da li je možda JD okrivljeniku počeo govoriti kako će on sada reći za neke bivše ljubavnice od okrivljenika, odgovara da to nije bila takva tema, koliko ona zna JD nije bio u dugovima, ne bi znala da li je sin imao izgon iz Norveške ili je svojevoljno došao.

10. Po motrištu ovoga suda takvom svojom obranom okrivljenik BD želi izbjeći bilo kakvoj kaznenopravnoj odgovornosti pa prešućuje odlučnu činjenice, a što je po motrištu ovoga suda dokazano da je krit ične zgode ozbiljno prijetio oštećeniku – žrtvi JD, svome sinu, i verbalno i konkludentnim radnjama, kao što će to biti objašnjeno u daljnjem tijeku ovog obrazloženja.

11. U ovoj kaznenopravnoj stvari valja najprije istaći kako je nesporno da su kritične zgode u stanu u [adresa], zajedno živjeli okr. BD, žrtva JD, njegov sin, te supruga okrivljenika i majka žrtve ND.

12. Sud iskaz ispitanog oštećenika JD te svjedokinje ND pozitivno vrijednosno ocjenjuje te ih stoga i prihvaća, posebice jer su isti potvrđeni i materijalnim dokazima u spisu, primjerice zapisniku o zaprimanju kaznene prijave, te se njihovi iskazi se u bitnome međusobno nadopunjuju, a u konačnici i potvrđuju u odlučnim činjenicama, ponašanju okrivljenika BD prema svome sinu JD u smislu izgovorenih riječi prijetnje i fizičkog kontakta sa oštećenikom.

13. Tako, oštećenik JD izričito iskazuje da je njegov otac, okrivljenik tog 16. lipnja 2024. fizički nasrnuo na njega govoreći mu, odnosno prijeteći mu riječima da će ga skršiti i ubiti, odnosno da mu je okrivljenik govorio konkretno da će mu skršiti kosti, da je inače okrivljenik nasilna osoba, da mu se tada unosio u prsa šakama, rukama istovremeno mu prijetio da će ga skršiti, da će mu slomiti kosti a da je on s obzirom je majka stala između njih, da je on kada se okrivljenik vratio u dnevni boravak, napustio stan i otišao u policijsku postaju.

14. Takav iskaz odnosno kronologiju događaja potvrđuje materijalni dokaz u spisu – isprava, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PU Istarske PP Umag – [adresa] s Ispostavom Buje – Buie broj: 214-01/24-01/4727 od 16. lipnja 2024. ( list 3-4 spisa) čitanjem kojeg zapisnika je utvrđeno da je upravo JD **.**.2024. pristupio u prostorije navedene PP te je uredovanje odnosno sa sastavljanjem predmetnog zapisnika započeto u 14,30 sati, dovršeno je u 14,50 sati, a što dakle govori s jedne strane o ozbiljnosti predmetnog događaja odnosno očito ponašanja i izgovorenih riječi prijetnje okrivljenika spram oštećenika a s druge strane u temporalnom smislu potvrđuje konačni opis činjeničnog supstrata odnosno inkriminiranih radnji od strane tužiteljstva u podnesku ( list 164. spisa) odnosno da se kritični događaj desio oko 11 sati na terasi stana u [adresa].

15. I ispitana svjedokinja ND, majka oštećenika, potvrđuje u svom iskazu da je ona vidjevši situaciju između svog supruga i sina stajala između njih kako bi odbranila sina od okrivljenika te isto tako izričito potvrđuje u iskazu kako je čula da okrivljenik govori oštećeniku kako će mu polomiti kosti, da će ga ubiti, da je konkretno ona intervenirala da se ne tuku na način da je stala između njih a i potvrđuje da je okrivljenik kada je došao uhvatio oštećenika za prsa.

16. Po motrištu ovoga suda dakle, da je upravo okrivljenik BD kritične zgode uputio predmetne ozbiljne riječi prijetnje oštećeniku JD, svome sinu, s tome da je pri tom i nasrnuo na istoga hvatajući ga rukama za prsa i gurajući ga, prvenstveno proizlazi odnosno dokazano je ispitivanjem oštećenika ujedno žrtve JD, ispitivanjem u svojstvu svjedoka ND, a isto tako u prilog tome govori i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave same žrtve JD od 16. lipnja 2024. (list 3-4 spisa).

17. Kada se analiziraju i cijene iskazi oštećenika JD, te svjedokinje ND, kada se pri tome cijeni i pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od strane žrtve JD (list 3-4 spisa), ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik BD dana 16. lipnja 2024., oko 11,00 sati, na terasi stana kojem žive u [adresa], u nakani da zastraši i uznemiri svoga sina JD, imenovanome uputio prijeteće riječi da će ga ubiti, da će ga skršiti i polomiti mu kosti te je fizički nasrnuo na imenovanog, uhvativši ga rukama za prsa i gurajući ga, da bi ga u daljnjem nasrtanju spriječila ND, koja je stala između njih i razdvojila ih, a što je sve kod imenovanog JD izazvalo bojazan za njegov život.

18. U utvrđenom ponašanju okrivljenika BD po motrištu ovog suda ispunjena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela opisanog i kažnjivog u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

19. Kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini svatko onoj tko (delicta communia) drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili oduzeti slobodu, ili joj nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili joj uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, ako je kazneno djelo između ostalog počinjeno prema bliskoj osobi.

20. Obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čine radnje koje su alternativno određene, a u konkretnom slučaju okrivljenik čini kazneno djelo iz čl.139. st. 2. i 3. KZ/11 jer oštećeniku JD, ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti ( a što izgovorene riječi da će ga ubiti, da će ga skršiti i polomiti mu kosti, svakako predstavljaju prijetnju lišavanja života druge osobe odnosno za njeno usmrćenje).

21. Temeljem čl. 87. t. 9. KZ/11 između ostalog, bliske osobe su članovi obitelji, te je oštećenik koji je sin okrivljenika svakako član obitelji okrivljenika, te je stoga ispunjen i ovaj objektivni element kaznenog djela, a koja činjenica je okrivljeniku BD životno svakako poznata.

22. Kod predmetnog kaznenog djela zakon propisuje namjeru kao oblik krivnje, a mora obuhvaćati zastrašivanje ili uznemiravanje drugoga. Kod izražavanja prijetnje bitno je da je po karakteru i s obzirom na okolnosti prikladna za stvaranje straha, nespokojstva, osobne ugroženosti kod osobe, neovisno o tome kojim se sredstvom ili načinom prijeti.

23. U konkretnom slučaju kad okrivljenik BD u opisanoj situaciji, na oštećenika JD, svoga sina, fizički nasrće na način da ga rukama hvata za predio prsa i gura ga i pri tome mu izgovara prijeteće riječi da će ga ubiti, da će ga skršiti i polomiti mu kosti, takve i u utvrđenoj situaciji izgovorene riječi u konkretnom slučaju predstavljaju ozbiljnu prijetnju na usmrćivanje oštećenika JD te su takve prijetnje, po motrištu ovoga suda svakako podobne da s obzirom na okolnosti izazovu i uznemirenost i uplašenost kod osobe prema kojoj se prijeti, konkretno oštećenika JD što je u konačnici i ostvareno, te po motrištu ovoga suda okrivljenik BD postupa s namjerom kao subjektivnim elementom terećenog kaznenog djela.

24. S obzirom na svoju dob, naime okrivljenik BD je rođen 1958. godine i s obzirom na svoje životno iskustvo, svoje obrazovanje, ugostitelj, umirovljenik, po motrištu ovog suda je bio itekako svjestan protupravnosti svog djela.

25. Za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

26. Valjalo je stoga okrivljenika BD proglasiti krivim za kazneno djelo prijetnje opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

27. Prilikom odabira vrste i visine kazneno pravne sankcije valjalo je okrivljeniku BD cijeniti otegotnu i olakotne okolnosti.

28. Kao otegotnom okolnošću valjalo je cijeniti činjenicu da je okrivljenik BD počinio namjerno, kazneno djelo, dakle stupanj krivnje dok je kao olakotnim valjalo cijeniti da se radilo o osobi okrivljenika koji je poštivao pravni sustav, ponašao se na društveno prihvatljiv način jer je do sada kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan što je utvrđeno čitanjem KE i PE (list 28-29 spisa), da je starije životne dobi – rođen 1958., da je umirovljenik.

29. Po motrištu ovoga suda cijeneći iznijete otegotnu i olakotne okolnosti ovaj je sud motrišta da će se i mjerom upozorenja-uvjetnom osudom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, te je stoga okrivljenik BD temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je temeljem čl. 56.KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

30. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik BD je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužan na ime paušalne svote platiti iznos u visini od 200,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetn jom ovrhe.

31. Visina paušalne svote određena je cijeneći činjenicu da je u konkretnoj kaznenopravnoj stvari održana tri ročišta glavnih rasprava, da je ispitano dva svjedoka, da je vođen kazneni postupak za jedno kazneno djelo za koje je zapriječena kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a sve temeljem čl. 145. st. 3 ZKP/08.

32. U konkretnom slučaju se radi o troškovima kaznenog postupka koji su bili nužni, a za sada sud nije našao utvrđene činjenice koje bi opravdavale da se okrivljenik BD oslobodi obveze podmirenja kaznenog postupka, obzirom je utvrđeno da je umirovljenik, te prima mirovinu od cca 400,00 eura, da je razveden i otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik u ½ dijela stana, vlasnik obiteljske kuće i zemljišta u mjestu Teslić BiH, dakle po motrištu ovoga suda srednjeg imovnog stanja te plaćanjem evidentiranih troškova kaznenog postupka okrivljenik BD neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje i osoba bi eventualno bio dužan uzdržavati.

33. Sud nije odlučivao u eventualnom imovinskopravnom zahtjevu obzirom nije niti postavljen u ovoj kaznenopravnoj stvari.

34. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 27. travnja 2026. godine

S u d a c:

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

D-na:

1. ODO u Pazin, na broj KO-DO-316/2024

2. Okrivljenik BD, [adresa]

3. Branitelj Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu

4. Oštećenik JD, putem Županijske specijalne bolnice za psihijatriju i rehabilitaciju, Insula, Kampor 224, 51280 Rab, po pravomoćnosti