Poslovni broj: UsI-1129/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Tamari Taraš, u upravnom sporu tužitelja ĐH iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, Velebitska 71, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Radnička cesta 80, radi naknade za uređenje voda, 27. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, KLASA: UP/II- 325-08/24-02/104, URBROJ: 517-09-2-2-24-2, od 20. ožujka 2024. godine.

II. Poništava se rješenje Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove južnog Jadrana, Vodnogospodarske ispostave za mali sliv "Srednjodalmatinsko primorje i otoci", KLASA: UP/I-325-10/22-04/0021233, URBROJ: 374-3404-2-22-1, od 24. studenoga 2022. godine.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora naknadi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) eura. Ako tuženik u ostavljenom roku tužitelju ne nadoknadi troškove spora, tužitelju pripadaju i zatezne kamate, koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, KLASA: UP/II-325-08/24-02/104, URBROJ: 517-09-2-2-24-2, od 20. ožujka 2024. godine, odbijena je žalba ĐH (ovdje tužitelja) izjavljena protiv rješenja Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove južnog Jadrana, Vodnogospodarske ispostave za mali sliv "Srednjodalmatinsko primorje i otoci", KLASA: UP/I-325-10/22-04/0021233, URBROJ: 374-3404-2-22-1, od 24. studenoga 2022. godine, kojim mu je utvrđen mjesečni iznos naknade za uređenje voda u iznosu od 32,21 eura/242,67 kuna za neizgrađeno građevinsko zemljište površine 5.824 m[2] na adresi [adresa], koji se plaća od 07. listopada 2022. godine do izmjene tog rješenja ili do donošenja novog rješenja.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 06. svibnja 2024. godine tužitelj je naveo da nije vlasnik predmetne nekretnine, tako da nije dužan platiti predmetnu naknadu za uređenje voda, te da se ne radi o građevinskom zemljištu, a na što se tuženik nije niti osvrnuo u svom rješenju. Istaknuo je da s obzirom da se vlasništvo nekretnine stječe upisom u zemljišne knjige, da nije jasno zbog čega ga je tuženik obvezao na plaćanje predmetne naknade za uređenje voda. Tužitelj je predložio da sud poništi rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela, te da se naloži tuženiku da mu naknadi trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za 250,00 eura PDV-a, uz zatezne kamate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

4. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 30. ožujka 2026. godine, a koja se održala bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, tužitelj je naveo da u svemu ostaje kao u tužbi, te kao u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu. Popisao je trošak spora na način da je zahtijevao za sastav tužbe i zastupanje na raspravi po 500 bodova uvećano za 25% PDV-a.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.

7. Tužba je osnovana.

8. Člankom 13. stavkom 1. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva („Narodne novine“ broj 153/09, 90/11 – članak 118. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o prostornom uređenju i gradnji, 56/13, 154/14, 119/15, 120/16, 127/17 i 66/19; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da se naknada za uređenje voda plaća na sve nekretnine, osim na poljoprivredno zemljište.

9. Člankom 14. stavkom 1. Zakona određeno je da je obveznik naknade za uređenje voda vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine.

10. Člankom 15. Zakona propisano je da je osnovica za obračun naknade za uređenje voda četvorni metar (m[2] ) predmetne nekretnine.

11. Člankom 17. stavkom 2. Zakona određeno je da se naknada za uređenje voda iz članka 17. stavka 1. Zakona obračunava prema podacima iz očevidnika za obračun komunalne naknade.

12. Iz spisa javnopravnog tijela proizlazi da je prvostupanjsko tijelo, sukladno članku 13. stavku 1. i članku 14. stavku 1. Zakona, rješenjem od 24. studenoga 2022. godine tužitelju utvrdilo mjesečni iznos naknade za uređenje voda u iznosu od 32,21 eura/242,67 kuna za neizgrađeno građevinsko zemljište površine 5.824 m[2] na adresi [adresa], koji se plaća od 07. listopada 2022. godine do izmjene tog rješenja ili do donošenja novog rješenja. Podatke o predmetnoj nekretnini tužitelja prvostupanjsko tijelo je pribavilo iz očevidnika za obračun komunalne naknade, a sve temeljem članka 17. stavka 2. Zakona. Povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv tog rješenja od 24. studenoga 2022. godine, tuženik je istu odbio. Ovakva rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela nisu zakonita i pravilna.

13. Uvidom u spis ovog suda pod poslovnim brojem UsI-1128/2024 utvrđeno je da se u njemu nalazi prvostupanjsko rješenje Hrvatskih voda, Vodnogospodarske ispostave za mali sliv "Srednjodalmatinsko primorje i otoci", KLASA: UP/I-325-10/23- 05/0081024, URBROJ: 374-3404-2-23-1, od 12. lipnja 2023. godine i rješenje tuženika od 15. ožujka 2024. godine kojim je tužitelju utvrđena naknada za uređenje voda za istu nekretninu kao u ovoj upravnoj stvari, tj. za neizgrađeno građevinsko zemljište površine 5.824 m[2] na adresi [adresa]. Stoga ne mogu istovremeno egzistirati dva rješenja u istoj upravnoj stvari, odnosno dva rješenja koja za istu nekretninu i za isto javno davanje obvezuju tužitelja.

14. Napominje se da se, isto kao i u spisu ovog suda pod poslovnim brojem UsI-1128/2024, i u ovoj upravnoj stvari koja se vodi pod poslovnim brojem UsI- 1129/2024 ističe da iz izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu tužitelja, tj. za kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], proizlazi da je tužitelj njen vlasnik postao 05. srpnja 2023. godine, odnosno od trenutka podnošenja zahtjeva za uknjižbu prava vlasništva [(članak 120. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14)].

15. Prema tome, tuženik nije smio donositi rješenje od 20. ožujka 2024. godine kojim je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, jer je u to vrijeme već postojao konačni upravni akt kojim je tužitelju utvrđena naknada za uređenje voda za istu nekretninu kao u ovoj upravnoj stvari.

16. Zbog svega navedenog, trebalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 i 39/26 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; u daljnjem tekstu ZUS), poništiti rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela, odnosno, trebalo je odlučiti kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

17. Budući da je tužitelj uspio u ovom sporu, odnosno tuženik je izgubio spor u cijelosti, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavka 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, tužitelju je, u skladu s odredbama članka 144. stavka 1. i 2. i članka 147. stavka 1. ZUS -a, te Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25 - Presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske; u daljnjem tekstu Tarifa) priznat trošak za sastav tužbe i zastupanje na raspravi po 500 bodova, odnosno ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 2.000,00 eura, uvećano za 500,00 eura PDV-a, odnosno ukupno 2.500,00 eura. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ove odluke.

U Splitu, 27. travnja 2026. godine

S U T K I NJ A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

DNA: - opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis

NACRT ODLUKE IZRADIO

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ