REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-1605/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković-Krnić uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DČ, radi djela prekršaja iz čl. 33. st. 1. kažnjivog po čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ br. 94/18., 42/40. i 114/22.), pokrenutom optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/24-5/21170, podnesenim dana 19.8.2024. godine, donio je dana 27. travnja, 2026. godine, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakon (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik DČ, od oca D i majke L, rođen **.**.1991. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, SSS tehničar cestovnog prometa, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 6. kolovoza, 2024. godine u 23:00 sata u [adresa], prilikom postupanja po dojavi bilo utvrđeno da okrivljeni prijavljeno posjeduje vatreno oružje pištolj marke HS 2000, kalibra 9mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], ali da isto ne čuva u stambenom i drugom prostoru odnosno u sefu i sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti već isto čuva na dnu ormara u spavaćoj sobi, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 33. st. 1. kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. IX. policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se dana 06.08.2024. godine oko 24 sata vratio sa pića kući, nije mogao ući u kuću jer je zaboravio ključ, ušao je kroz prozor i pritom je oštetio jednu pločicu, to je čuo njegov brat koji je izašao iz kuće i počeo je psovati njegovog prijatelja kojeg je potjerao, došlo je do svađe između njega i brata, netko je pozvao policiju i prilikom uredovanja policije, supruga je predala njegovo oružje i to pištolj marke HS 2000 KALIBRA 9 MM, ali isto je bilo u sefu a ne na dnu ormaru kako ga se tereti optužnim prijedlogom. Na glavnim raspravama održanim dana 23.01.2025., 13.11.2025. i 22.4.2026. godine okrivljenik je naveo kako ostaje u cijelosti kod navoda svoje obrane iskazane tijekom postupka. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane, predlaže se osloboditi od optužbe.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući optužni prijedlog, službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, obavijest 109a PZ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02304501, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01312059, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, liječničku dokumentaciju za DČ NZHM GZ, zapisnik o gl. raspravi od 16.11.2022., izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik o gl. raspravi od 23.1.2025., 20.8.2025., 13.11.2025. i 15.12.2025. godine, te je saslušana svjedokinja LČ.
4. Svjedokinja LČ u svom je iskazu navela kako se dana 06.08.2024. godine u kući u kojoj stanuje sa nevjenčanim suprugom OČ na adresi [adresa], dogodila svađa njenog supruga i brata, ona ne zna što se događalo, nakon toga je supruga odvela policija jer ga je brat prijavio, policija je došla u njihov stan jer su vidjeli da suprug ima dozvolu za pištolj, nju policajke uopće nisu pitale gdje je ona našla pištolj. Na poseban upit suca da li je pištolj bio na dnu ormara u spavaćoj sobi, svjedokinja je iskazala kako ona ne zna što je policiji preko telefona rekla kada su ju pitali gdje je pištolj, a kada su dvije policajke došle u njihovu kuću predala im je pištolj i dozvole, pištolj je bio u sefu, a ne u spavaćoj sobi na dnu ormara jer oni imaju dvoje malodobne djece, ona ne može tvrditi što je točno rekla policiji, ali misli da nije rekla da je pištolj na dnu ormara. Na glavnoj raspravi održanoj dana 20.8.2025. godine svjedokinja je iskazala kako u cijelosti ostaje pri iskazu, te dodaje da prilikom intervencije došle su na adresu njihove kuće policijske službenice, nisu uopće ušle u stan, već su razgovor obavile ispred kuće u dvorištu i pištolj im je donijela van, uz potvrdu da posjeduje oružje, nije policajkama rekla da je pištolj bio na dnu ormara, niti ju je to itko pitao, policajke su ju pitale da li ju suprug maltretira i da li se ekscesno ponaša, suprug je pištolj čuvao u sefu, a ne na dnu ormara, njezin bivši suprug sada stanuje na adresi [adresa] u [adresa].
5. Sud je tijekom postupka na glavne rasprave zakazane za dane 23.01.2025., 20.8.2025., 13.11.2025., 15.12.2025. i 22.4.2026. godine pozvao i svjedoke djelatnice policije ČČ i ŠČ koje su uredno zaprimile pozive, na iste se nisu odazvale, te nisu ispričale svoje nedolaske, stoga iste nisu saslušane tijekom postupka.
6. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušane svjedokinje LČ budući je isti dan logično, uvjerljivo i detaljno, te sutkinja nije našla okolnosti koje bi takovu ocjenu dokaza dovele u sumnju.
7. Nakon ovako provedenog postupka, te uvidom u spis predmeta, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret navodima optužnog prijedloga opisan u izreci ove presude. Naime, u postupku nije na siguran način dokazano okrivljenik nije oružje čuvao u stambenom i drugom prostoru odnosno u sefu i sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti već isto čuva na dnu ormara u spavaćoj sobi. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je isti kategorički poricao počinjenje prekršaja, a koja obrana je potvrđena iskazom svjedokinje LČ.
8. Temeljem navedenog sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da bi isti počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno nije našao dokazanim da bi okrivljenik postupio suprotno citiranim odredbama čl. 33. st. 1. kažnjivog po čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
9. Slijedom navedenog sud je u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
10. Tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera oduzimanja oružja, međutim o oduzetom oružju tužitelj će odlučiti u upravnom postupku posebnim rješenjem.
11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U [adresa], 27. travnja, 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj, te osobe iz čl. 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Žalba se podnosi putem ovog suda bez naplete pristojbe, na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.
