REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 81 Kzd-22/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu za mladež toga suda Ani Zrilić, uz sudjelovanje Eme Vrsaljko kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČF zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21 i 114/22 dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOz-DO-57/2022 od dana 9. lipnja 2022. godine uređene 8. kolovoza 2024. godine, 24. listopada 2024. godine i 27. travnja 2026. godine nakon održane rasprave sa koje je isključena javnost dana 27. travnja 2026. godine u nazočnosti zastupnice optužbe ČFS zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika DF, braniteljice Anđele Žunić odvjetnice iz [adresa] kao zamjenice odvjetniku Luki Mrkiću iz Zadra te opunomoćenice oštećenika Magdalene Bokanović odvjetnice iz Zadra istog dana, objavio je javno i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik:

DF zvani Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i C rođene K, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  sa  završenom  srednjom  školom, poljoprivrednog  tehničara,  oženjen,  otac  troje  djece, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je u razdoblju od 27. siječnja 2020. do 23. kolovoza 2024., u Zadru, iako je na temelju pravomoćne i ovršne presude suda u lašiju, Rumunjska broj 12319/11.10.2017, u predmetu 32337-245-2015 od 11. listopada 2017.,koja presuda je pravomoćna i ovršna s danom 27. siječnja 2020. presuđeno da na ime uzdržavanja svog sina CF, rođenog **.**.2011. s prebivalištem u [adresa], lasi, mjesečno doprinosi za uzdržavanje iznos od 1/4 vrijednosti u odnosu na njegovu neto mjesečnu plaću, ali ne manje od 1/4 neto vrijednosti osnovne bruto plaće zajamčene u Hrvatskoj, počevši od 18. studenoga 2015., pa nadalje sve dok za to postoje zakonski uvjeti najkasnije do dvadesetog u mjesecu za tekući mjesec sve na tekući račun zakonske zastupnice djeteta DFS, iako je bio svjestan ove svoje obveze i sposoban da istu ispuni te zdrav i sposoban za privređivanje, kao i da je ostvarivao novčana sredstva, nije plaćao uzdržavanje kako je to određeno navedenom presudom, pa je svom sinu CF uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 5.966,39 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11

pa se okrivljenik DF, temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku ČF se izriče

uvjetna osuda

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik DF u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik DF u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istoga će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

III. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 usvaja se imovinskopravni zahtjev oštećenice DFS u iznosu od 5.966,39 eura.

IV. Temeljem odredbe članka 56. stavak 4. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 nalaže se okrivljeniku ČF uz uvjetnu osudu da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako što će u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude oštećenici DFS isplatiti iznos duga s osnova uzdržavanja u iznosu od 5.966,39 eura. Ukoliko okrivljenik DF ne postupi po nalogu suda sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 uvjetna osuda se može opozvati.

V. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik KF je dužan platiti paušalni trošak od 200,00 (dvjesto) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana.

VI. Temeljem odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik DF se oslobađa troška iz članka 145. stavak 1. točka 1. ZKP/08 odnosno naknade materijalnog troška za vještačenje u ukupnom iznosu 1.177,95 eura.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 9. lipnja 2022. godine podiglo optužnicu KOz-DO-57/2022 protiv okrivljenika DF radi kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. i dr. KZ/11. Optužnica je tijekom postupka uređena 9. kolovoza 2024. godine, 24. listopada 2024. godine te 27. travnja 2026. godine.

2. U odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku pročitana je pravomoćna i ovršna presuda (list spisa 4-32, 51-81), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list spisa 33), uredba o visini minimalne plaće (list spisa 34-41), potvrda HZZO-a (list spisa 48), zapisnik (list spisa 50), potvrda o visini dohotka (list spisa 84-85), financijsko vještačenje (list spisa 88-95), zapisnik (list spisa 111-115), potvrda o visini dohotka (list spisa 148-152), promet po tekućem računu Privredne banke (list spisu 158), dostava podataka Erste banke (list spisa 161-164), dostava podataka Privredne banke (list spisa 165-166), dopuna nalaza i mišljenja (list spisa 169-180), liječnički karton za okrivljenika (list spisa 200-216), medicinsko vještačenje iz područja medicine rada (list spisa 221-222), vrši se uvid u predmet P Ob-194/2023, izvadak po računu koji je ispustila braniteljica, promet za tekući račun (list spisa 229), dopuna financijsko - knjigovodstvenog vještačenja (list spisa 238-242). Pročitani su i podaci o osuđivanosti za okrivljenika.

4. Sud je cijenio svaki dokaz zasebno te je iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima te u vezu sa obranom okrivljenika i nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

5. Okrivljenik u svojoj obrani nije negirao postojanje obveze, ali je negirao kazneno djelo pojašnjavajući da je određene iznose zapravo plaćao ustezanjem, navodio je i da je bio nezaposlen te da nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje. Žao mu je što se to dogodilo i što nije mogao to plaćati. U određenom periodu nije čak bio niti zaposlen. U zadnje dvije godine njegov račun je ovršen i cijela njegova plaća ide gospođi. Na tu okolnost u spis ispušta izlist prometa po tekućem računu. U tom periodu je samo povremeno išao sezonski raditi. Ako se na cijelu godinu rasporedi imao je primanja 700 do 800 eura mjesečno. Ima još dvoje djece koji su u to vrijeme živjeli sa njim. Možda je preplatio 2005. godine. U zadnje vrijeme nema kontakta sa djetetom. Žao mu je radi svega i pokušava sve to nadoknaditi. Momentalno mu se skida 469,00 eura svaki mjesec.

6. Ovdje valja prvo napomenuti da kazneno djelo iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 čini tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, ako se obveza odnosi na uzdržavanje djeteta ili osobe koja zbog starosti, bolesti, mentalnog ili tjelesnog oštećenja nije sposobna za rad. Predmetno kazneno djelo spada u tzv. v lastoručna kaznena djela i može ga počiniti samo ona osoba koja je temeljem ovršen isprave određena kao osoba davatelj uzdržavanja a u konkretnom slučaju je to okrivljenik DF. Također ovo kazneno djelo spada u tzv. trajna kaznena djela a protupravno stanje se stvara od trenutka kada je okrivljenik prestao davati za uzdržavanje malodobnom djetetu ili osobe koju je po zakonu dužan uzdržavati na način određen pravomoćnom i ovršnom odlukom. Predmetnim kaznenim djelom štiti se dijete i njegove materijalne potrebe jer nije sposobno privređivati te je u pogledu uzdržavanja djeteta mjerodavna odluka suda. Odluku suda osoba na koju glasi dužna je poštivati i to kako u pogledu visine uzdržavanja, tako i u pogledu načina isplate i vremena i predmetnu odluku suda osoba na koju glasi ne može samovoljno mijenjati.

7. U konkretnom slučaju postoji pravomoćna i ovršna odluka suda, a radi se o odluci suda donesenoj u Rumunjskoj koja je postala pravomoćna i ovršna 27. siječnja 2020. godine, a kojom je određeno uzdržavanje okrivljenika za svog malodobnog sina CF (list spisa 4-32, 51-81). Obzirom da se ova presuda nadovezuje na visinu minimalne plaće (list spisa 34-41) provedeno je financijsko vještačenje kako bi se utvrdilo dugovanje okrivljenika (list spisa 88-95).

8. Prije podizanja optužnice financijsko vještačenje provela je vještakinja Sanja Katuša i utvrdila je da je u vremenskom periodu od 27. siječnja 2020. godine do 6. svibnja 2022. godine okrivljenik s osnova uzdržavanja malodobnom sinu ostao dužan novčani iznos od 27.431,95 kuna.

9. Obzirom na činjenicu da je u dokaznom postupku okrivljenik osporavao tereteće činjenice spominjući i sudsku nagodbu ukazala se potreba za ponovnim provođenjem vještačenja nakon što su pribavljeni i podatci s okrivljenikovog računa (list spisa 161-166), pa kako Sanja Katuša više nije mogla prihvatiti i izraditi dopunu vještačenja, predmetno vještačenje povjereno je vještakinji Aniti Mešin Baraba. Ista je sudu dostavila vještvo (list spisa 170-180) te je ista utvrdila da je okrivljenik u vremenskom periodu od 27. siječnja 2020. godine do 23. kolovoza 2024. godine ostao dužan za alimentaciju malodobnog djeteta iznos od 6.434,07 eura (list spisa 175).

10. Obrana je isticala kako se vodio i postupak P Ob-44/2023 čiji sadržaj bi bio relevantan za odlučivanje u ovoj kaznenopravnoj stvari, pa je sud pribavio i navedeni predmet, a vezano za nagodbu stranaka, u svezi s čim je svoje mišljenje dala vještakinja Anita Mešin Baraba koja je uvažila i nagodbu iz ovog predmeta u svom mišljenju (list spisa 175).

11. Dalje je obrana isticala kako bi u inkriminiranom vremenskom periodu okrivljenik bio i zdravstveno nesposoban za uzdržavanje pa je sud pribavio liječnički karton za okrivljenika (list spisa 200-216) i određeno je vještačenje po vještaku medicine rada Edisi Ercegović koja je doista utvrdila da je u određenom vremenskom periodu okrivljenik bio nesposoban za privređivanje (list spisa 221-222).

12. Uvažavajući činjenicu da je u određenom vremenskom periodu okrivljenik bio radno nesposoban sud je zatražio od vještakinje Anite Mešin Baraba da uvaži vremenski period tijekom kojeg okrivljenik DF nije bio radno sposoban, a što je ista i učinila (list spisa 238-242) te je sudu dostavila mišljenje i umanjila iznos uzdržavanja za 467,68 eura u odnosu na svoj prijašnji nalaz i mišljenje te je sada utvrđeno da je okrivljenik u vremenskom periodu od 27. siječnja 2020. godine pa do 23. kolovoza 2024. godine s osnova uzdržavanja malodobnog sina CF ostao dužan iznos od 5.966,39 eura, a što ukazuje na zaključak da okrivljenik nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta.

13. Uvažavajući sve izneseno sud nalazi dokazanim da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 pa ga je za počinjenje istoga proglasio krivim.

14. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

15. Sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike kao i činjenicu da ovaj okrivljenik uzdržava još i drugih dvoje malodobne djece, a sud je uvažio i spremnost okrivljenika da nadoknadi iznose uzdržavanja.

16. Uvažavajući sve okolnosti na strani okrivljenika sud je okrivljeniku za navedeno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne ponovi kazneno djelo.

17. Sud navedenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenom kako osobi okrivljenika tako i njegovoj krivnji i težini kaznenog djela te smatra da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora a bez izvršenja istoga ostvariti kako opća svrha kaznenopravnih sankcija tako i svrha uvjetne osude. Sud drži da je sankcija primjerena te da će se istom ostvariti svrha vođenja ovog kaznenog postupka.

18. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istu će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

19. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 usvaja se imovinskopravni zahtjev oštećenice DFS u iznosu od 5.966,39 eura. Naime, radi se o osnovanom imovinskopravnom zahtjevu utvrđenim vještačenjem u ovom postupku.

20. Temeljem odredbe članka 56. stavak 4. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 naloženo je okrivljeniku ČF uz uvjetnu osudu da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako što će u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude oštećenici DFS isplatiti iznos duga s osnova uzdržavanja u iznosu od 5.966,39 eura. Ukoliko okrivljenik DF ne postupi po nalogu suda sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 uvjetna osuda se može opozvati. Sud drži da je obveza uzdržavanja ispred svake druge obveze jer malodobno dijete ne može samo sebe uzdržavati te se radi i o ustavnoj kategoriji te sud drži da je rok od 6 mjeseci određen okrivljeniku primjeren i da će isti u tom roku uspjeti podmiriti obvezu prema djetetu.

21. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik KF je dužan platiti paušalni trošak od 200,00 (dvjesto) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana. Paušalna svota odmjerena je s obzirom na duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

22. Temeljem odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik DF se oslobađa troška iz članka 145. stavak 1. točka 1. ZKP/08 odnosno naknade materijalnog troška za vještačenje u ukupnom iznosu 1.177,95 eura. Obzirom da je u ovom predmetu provedeno ukupno 4 vještačenja i to po vještakinji Katuša koja je potraživala naknadu od 265,45 eura, vještakinji Mešin koja je zatražila nagradu od 315,50 eura i 195,00 eura, te po vještakinji Ercegović koja je zatražila nagradu od 405,00 eura, što je ukupno 1.177,95 eura, imajući u vidu prioritet obveze uzdržavanja sud je okrivljenika oslobodio troškova vještačenja cjenjivši mu primarnu dosuđenu obvezu za uzdržavanje, kao i činjenicu da uzdržava još dvoje djece.

23.Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 27. travnja 2026.

Sutkinja za mladež

Ana Zrilić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog pos tupka, povrede Kaznenog zakona, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KOz-DO-57/2022,

2. Okrivljenik DF,

3. Branitelj okrivljenika Luka Mrkić, odvjetnik iz Zadra,

4. Opunomoćenica Magdalena Bokanović, odvjetnica iz Zadra,

5. U spis 81 Kzd-22/2023.

Nakon pravomoćnosti :

-Probacijski ured Zadar